Дело № 2а-2474/2023
УИД 26RS0035-01-2023-003114-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года <адрес>
Судья Шпаковского районного суда <адрес> Степанов Б.Б.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО9, Шпаковскому РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в Шпаковский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО9, Шпаковскому РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным действий (бездействия).
В обоснование заявленных требований указал следующее:
Административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Промышленным районным судом <адрес> но делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 суммы в размере 10 510 000 рублей. Административным ответчиком было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя в виде составления акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство МАН №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. VIN №. Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №. Получив данный документ от административного ответчика, истцом было направлено судебным приставам уведомление о невозможности произведения ареста транспортного средства, которое было мотивировано следующими фактами: Транспортного средства МАН №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. VIN №, находиться в залоге у ФИО11 Витальевны с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует выписка из Реестра уведомлений о залоге движимою имущества. На данное транспортное средство многократно наложен арест на его отчуждение, ввиду наличия Решения Шпаковского районною суда <адрес> об обращении взыскания на автомобиль (Решение, Апелляционное определение и сведения об ограничениях прилагает), а также ввиду дела арбитражного суда <адрес> о признании недействительным договора о приобретении истцом данного автомобиля (дело № еще рассматривается, определение прилагает). На его обращение судебными приставами был в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, что административным ответчиком не усматриваются основания для удовлетворения заявления истца и исполнительные действия по аресту данного транспортного средства с целью его реализации по обязательствам истца перед ФИО1.
На основании изложенного, административный истец просит:
Признать незаконными действия административного ответчика по аресту заложенного транспортного средства в целях обеспечения иска взыскателя ФИО1
Обязать административного ответчика устранить нарушения законных интересов административного истца путем прекращения действий по аресту заложенного транспортного средства МАН №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. VIN №, в целях обеспечения иска взыскателя ФИО1
В судебное заседание представитель административного истца ФИО6, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО6 по доверенности ФИО10, в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом
Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО9, Шпаковского РОСП УФССП России по СК, УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3, ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенное судебной корреспонденцией с пометкой «истек срок хранения».
Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков по имеющимся материалам.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Положениями ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму долга по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 434 622,01 (четыре миллиона четыреста четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля, из них: 1 500 000,00 рублей - основного долга, 309 058,00 (триста девять тысяч пятьдесят восемь) рублей - проценты по договору, 2 625 564,00 (два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - автотранспортное средство MAN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № №, модель № двигателя - № №, цвет кузова - белый, государственный номер О3I8XC стоимостью 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, собственником которого является ФИО6 в счет погашения задолженности ФИО5, путем проведения публичных торгов в форме аукциона.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 15186 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 15186 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное решение отменено в части и дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменино.
Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами - оставлено без рассмотрения.
Иск ФИО3 к ФИО6 - удовлетворен частично.
Обращено взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № - автотранспортное средство MAN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN- № путем продажи с публичных торгов с установлением стоимости судебным приставом - исполнителем.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО6 об установлении на публичных торгах начальной продажной стоимости заложенного имущества - 1 500 000 рублей, отказано.
Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО3 государственную пошлину - 300 рублей.
Согласно материалам дела ФИО6 является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Промышленным районным судом <адрес> но делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 суммы в размере 10 510 000 рублей.
Судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя в виде составления акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство МАН №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. VIN №. Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №.
ФИО6 было направлено судебным приставам уведомление о невозможности произведения ареста транспортного средства, которое было мотивировано тем, что Транспортное средство МАН №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. VIN №, находиться в залоге у ФИО7 (ныне Паланлжян) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует выписка из Реестра уведомлений о залоге движимою имущества.
В ответ на данное обращение, судебным приставом был дан ответ о том, что исполнительные действия предпринимаются в соответствии со ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
В силу ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.
Как установлено судом, административный истец является должником по исполнительному производству и по смыслу указанной нормы, не вправе требовать снятия ареста.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (до ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах"), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом Федеральный законодатель, определяя в качестве задач исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, одновременно закрепил принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, включив наряду с другими законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 2, пункты 1, 3, 4 и 5 статьи 4, статья 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К числу таких действий относится арест имущества должника, который в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе наложить в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в качестве исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств.
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
К числу таких действий относится и установление арест имущества должника, при этом нахождение движимого имущества в залоге, не влияет на его установление.
К том уже данное обстоятельство в силу закона не нарушает право как самого истца так и заинтересованного лица, по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Данная позиция нашла свое отражение в Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11В07-12, в следствии чего, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи (движимой) с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ)(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").
В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).
В силу ч.10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Указанные обстоятельства должны быть доказаны административным истцом.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО9, Шпаковскому РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным действий (бездействия), - отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО9, Шпаковскому РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным действий (бездействия), - отказать в полном объеме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Б.Б. Степанов