УИД № 72RS0014-01-2022-001257-90
Дело № 2-6367/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 29 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В.,
при секретаре Шуваевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6367/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РУСЬ» к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
установил:
ООО «Управляющая компания «Русь» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2, ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 085 руб. 63 коп., пени в размере 36 267 руб. 48 коп. за период с августа 2017 по март 2020, расходы по оплате госпошлины в размере 2 700 руб. 59 коп., государственной пошлины в размере 1 680 руб. 39 коп., уплаченную ООО «УК «Русь» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, за выдачу судебного приказа; также истец просит вынести определение об изменении оплаты государственной пошлины на сумму в размере 2 700 руб. 59 коп. и возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 660 руб. 19 коп.
Требования мотивированы тем, что истец является управляющей и обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус №. ФИО1 является собственником <адрес> расположенной в указанном доме. Также в спорной квартире зарегистрированы остальные ответчики. Ответчики нерегулярно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплата задолженности, поступившая за период с июля по август 2022 в размере 18 724,24 руб., зачислена в счет погашения по текущему исковому заявлению. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 47 085 руб. 63 коп. С учетом поступивших удержаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 861,00 руб., судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ погашен в полном объеме. На момент погашения судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ, ранее взысканная задолженность в полном объеме не погашена. На основании изложенного и с учетом оплат ответчику начислена пени за период с августа 2017 по март 2020 в размере 36 267 руб. 48 коп., что подтверждается расчетом.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
ФИО1 представил в дело отзыв на исковое заявление, из которого следует согласие с задолженностью в размере 47 085 руб. 63 коп., размер задолженности считает существенно завышенным, просит снизить размер неустойки. В обоснование указывает, что проживает совместно с братом, который имеет вторую группу инвалидности, и родителями пансионерами. Возложение дополнительной финансовой нагрузки на ответчика может негативно сказаться на его платежеспособности.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показанию приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в субъектах РФ, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ, в порядке, установленном Правительством РФ.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Договор на предоставление коммунальных услуг может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг, т.е. путем совершения конклюдентных действий (пункты 6, 7 Правил № 354).
Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «РУСЬ» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, корпус №, что подтверждается договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>. Ответчики также зарегистрированы в спорном жилом помещении, что подтверждается поквартирной карточкой.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 постановлении Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).
В силу требований статьи 153 ЖК РФ обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя - с момента заключения договора найма.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.
Установлено, что 17.08.2020 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2019 года по 31 мюля 2020 года, который отменен определением от 26.10.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени мировым судьей судебного участка № Ленинского районного суда г. Тюмени.
21.03.2022 Ленинским районным судом г. Тюмени было вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании с ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2019 года по 30 июля 2020 года в размере 65 809,87 руб., пени в размере 42 228,66 руб. за период с августа 2018 года по март 2020 года
27.06.2022 Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено определение об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № от 21.03.2022.
Из содержания уточненного расчета следует, что за ответчиками числится задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 30.07.2020 в размере 47 085,63 руб., которая ответчиками не погашена. Соответствующих доказательств суду не представлено, оплата задолженности, поступившая за период с июля по август 2022 в размере 18 724,24 руб., зачислена в счет погашения задолженности.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 указал на отсутствие возражений в части основного долга, просил снизить размер неустойки.
Суду не были предоставлены доказательства, что ответчики надлежащим образом исполняют свои обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств оплаты долга в указанной сумме, на момент рассмотрения дела, в материалы дела не представлено. Расчет истца проверен судом и признан соответствующим части 4 статьи 158 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что ответчики имеют задолженность за период с 01.07.2019 по 30.07.2020 в размере 47 085,63 руб., приходит к выводу, что требования истца в данной части правомерны и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с августа 2017 по март 2020 в размере 36 267,48 руб.
Между тем ответчик просит снизить размер неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из содержания пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, а также отсутствие каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в рамках кредитного договора, в связи с чем полагает возможным снизить заявленный ко взысканию размер пеней на основании ст. 333 ГК РФ. Взысканная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчиками.
При определении размера пеней, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых пеней до 16 000 рублей, в остальной части данных требования истцу отказать. При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны. Также судом учитывается и то, что снижение пени до указанной суммы не противоречит положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии со статьями 94, 98 ГК РФ солидарно с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 700,59 руб., излишлне оплаченная пошлина в размере 660,19 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РУСЬ» – удовлетворить частично.
Взыскать с солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РУСЬ» (ИНН № ОГРН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2019 по 30.07.2020 в размере 47 085,63 руб., пени в размере 16 000 руб. за период с августа 2017 года по март 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700,59 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РУСЬ» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в размере 660,19 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.12.2020 № 2182. Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года.
Председательствующий судья А.В. Терентьев