Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области

ул. Некрасова, 33, р.п. Базарный Карабулак, Саратовская область, 412602

тел.: <***>; факс: <***>;

http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru; e-mail: bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru

Дело № 2а-1-709/2022

64RS0008-01-2022-000957-53

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Базарно-Карабулакскому, Балтайскому районам УФССП по Саратовской области ФИО2, отделу судебных приставов по Базарно-Карабулакскому, Балтайскому районам УФССП по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП по Саратовской области ФИО2, отделу судебных приставов по Базарно-Карабулакскому, Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области с вышеназванными требованиями. В обоснование требований указано, что 13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Базарно-Карабулакского и Балтайского районов УФССП России по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 42 701 рубль 05 копеек в пользу взыскателя. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для принудительного исполнения судебного акта, ссылается на отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, а также не обращено взыскание на пенсию должника.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку нарушаются законные права и интересы взыскателя, что приводит к затягиванию реального исполнения судебного акта, исполнительные действия ведутся без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источников дохода.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Базарно-Карабулакского и Балтайского районов УФССП России по Саратовской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 13 мая 2019 года, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать принять меры для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обратив взыскание на пенсию должника.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в административном иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Поскольку административный истец добровольно, по своему усмотрению отказались от реализации процессуального права на участие в судебном заседании, суд считает, что его неявка в судебное заседание без уважительных причин не препятствует рассмотрению административного дела по существу и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца по имеющимся в деле доказательствам.

Административные ответчики - старший судебный пристав ФИО4, действующий в интересах ОСП Базарно-Карабулакского и Балтайского районов УФССП России по Саратовской области, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым, в удовлетворении административного иска просил отказать, указав, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. В соответствующие органы были сделаны запросы о наличии у должника имущества, транспортных средств, расчетных счетов в банках, вынесены различные постановления, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено по назначению. Пенсионным фондом Российской Федерации в исполнении указанного постановления было отказано, поскольку должник ФИО1 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, как и не представили ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказным письмом с уведомлением. В суд вернулось почтовое уведомление с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным решений и действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Согласно статье 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в ОСП Базарно-Карабулакского и Балтайского районов УФССП России по Саратовской области исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Ново-Савиновского района города Казани республики Татарстан от 26 октября 2009 года по гражданскому делу № 2-3417/09, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП по Саратовской области от 13 мая 2019 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 42 701 рубль 05 копеек.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Так, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы об имущественном состоянии должника в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, операторам связи, ИФНС, УПФР, ГИМС, ГИБДД, и иные пользовательские запросы.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в пенсионный орган о предоставлении сведений о получателе пенсии в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы об имущественном состоянии должника в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, операторам связи, ИФНС, УПФР, ГИМС, ГИБДД, и иные пользовательские запросы.

Также, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в пенсионный орган о предоставлении сведений о получателе пенсии ФИО1

На основании ответов регистрирующих органов установлено, что должник является получателем пенсии. В рамках данного исполнительного производства 04 июня 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направлено по назначению. Пенсионным фондом Российской Федерации в исполнении вышеуказанного постановления было отказано, указано, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, удержания из которой не производятся в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Таким образом, установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались установленные законом меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты в полной мере меры принудительного взыскания, являются необоснованными.

При этом, также, исходя из полномочий старшего судебного пристава, определенных в статье 10 Закона об органах принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области ФИО4, выразившегося в ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя, отсутствии контроля, поскольку подтверждено направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении начальником отделения прав и законных интересов административного истца.

Согласно требованиям части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Согласно материалам представленного исполнительного производства №-ИП от 13 мая 2019 года административный истец с материалами исполнительного производства не знакомился, какие-либо ходатайства от взыскателя в ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП по Саратовской области не поступали.

Факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства. Кроме того, стороны исполнительного производства имеют право на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений статей 36, 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ совершение определенных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и осуществляются данные действия и меры с учетом обстоятельств и особенностей конкретного исполнительного производства. Административным истцом не приведены обоснования того, что по рассматриваемому исполнительному производству необходимо принять иные конкретные меры и совершить определенные действия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать.

При этом суд принимает во внимание, что действующим законодательством не определены сроки направления подобных запросов. Необходимость направления иных запросов, с учетом установленных судебным приставом исполнителем данных об имущественном положении должника, необоснованна. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, материалы дела не представлено.

Также судом учтено, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и исполнительные действия продолжаются, взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе его исполнения, а также обратиться с заявлением о розыске иного имущества должника, истребовании иных сведений.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО «СААБ», как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП по Саратовской области какого-либо бездействия.

Более того, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий и невозможность установления у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. В свою очередь, неисполнение должником требований исполнительного документа и недостижение желаемого для административного истца результата само по себе не может означать, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты.

Таким образом, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена, напротив, судом установлено, что в рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, он предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежат оставлению без удовлетворения по названным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному-приставу исполнителю отдела судебных приставов по Базарно-Карабулакскому, Балтайскому районам УФССП по Саратовской области ФИО2, отделу судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Карпачева Т.В.