Решение по делу № 2-135/2023 от 16.01.2023 | Кирово-Чепецкий районный суд (Кировская область)

УИД 43RS0017-01-2022-003188-04

Дело №2-135/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 16 января 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием истца ФИО2, представителя истца – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-135/2023 по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований, указано, что *** между ООО «ИЖ-Сервис» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ***.02/00083, по условиям которого, продавец передал в собственность покупателю автомобиль марки КIА RIO, стоимостью 908000 руб. *** с целью покупки указанного транспортного средства между ПАО «Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор ***-АК-МСК-22. *** при оформлении кредитного договора, между ООО «ФИО1» и ФИО2 подписан договор №МБИ-АЗ-0000000592 (Автодруг-3) на оказание услуг. Вознаграждение по договору (цена) составляет 109 000 руб. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5 450 руб., цена консультации составляет 103 550 руб. Однако, услуги, предусмотренные договором от *** № *** (Автодруг-3) и сертификатом (актом) не оказывались, консультация не проводилась. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 109000 руб. *** в ответ на заявление ответчик указал, что сумма в размере 103 550 руб. возврату не подлежит в связи с фактическим оказанием услуг по консультации. Сумма в размере 5 450 руб. возвращена истцу. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 103 550 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 161,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, просят удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, в котором указал, что истец добровольно уплатил исполнителю 109 000 руб. в счет оплаты договора, а исполнитель уже оказал *** потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки. Оказание консультационной услуги потребителю подтверждается документом об исполнении договора от *** (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Заключая данный договор на указанных условиях потребитель подтвердил, что получил всю необходимую информацию. Договор в части абонентского облуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) *** на основании полученного от потребителя заявления. Так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором указал, что *** между ФИО2 и банком заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит на приобретение транспортного средства/дополнительных услуг в размере 1023 859 руб. под 14,5% годовых. Заемщик до заключении кредитного договора с банком выразил свое согласие на заключение договоров с третьими лицами, получил кредит на оплату услуг третьих лиц, т.е. на условиях третьих лиц, но за счет средств банка. Стороной данных договоров ПАО Банк «ФК Открытие» не является, при этом, до истца была доведена вся необходимая информация в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и о стоимости услуг, о возможности самостоятельно ее оплатить, а не только за счет кредитных средств. Руководствуясь кредитным договором, а также поручением истца, банк выполнил все необходимые действия, обусловленные заключенным с истцом кредитным договором, в том числе перечислил в адрес ООО «ФИО1» денежные средства. Просит рассмотреть дело без участия представителя банка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм, а также положений ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор ***-АК-МСК-22 на сумму 1023 859 руб. с датой возврата - *** под 14,5% годовых на приобретение транспортного средства КИА РИО. Из условий данного кредитного договора следует, что заемщик дал поручение кредитору в течении одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, составить платежный документ и перечислить денежные средства: сумма для оплаты ТС в ООО «Автосалон Гусар» - 878 000 руб., сумма для оплаты сервисной или дорожной карты ООО «ФИО1» - 109 000 руб., сумма для оплаты КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» - 36 859 руб.

*** ФИО5 по договору купли-продажи ***.02/00083 приобрел у ООО «Иж-Сервис» автомобиль марки: *** по цене 908 000 руб. Часть стоимости автомобиля в размере 30 000 руб. была в кассу продавца, 878 000 руб. были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от ***, заключенного между ФИО5 и ПАО Банк «ФК «Открытие».

При заключении кредитного договора также *** между ООО «ФИО1» (компания) и ФИО2 (клиент) заключен договор №*** (Автодруг-3), по которому клиенту на срок до *** предоставляется право требовать от компании предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3, согласно списку, указанному в договоре (п.2.1). Цена абонентского обслуживания, включая указанные в п.2.1 услуги, составляет 5450 руб. (п.5.4).

Как следует из п.2.2 данного договора Компанией предоставляется одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Цена данной консультации составляет 103550 руб. (п.5.4).

Общее вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 109 000 руб. (п.4 договора).

В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п.5.1).

В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п.5.2).

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг (п.5.3).

*** директором ООО «ФИО1» ФИО6 и ФИО5 подписан сертификат к договору № МБИ-А3-0000000592 от ***. В данном сертификате указано, что клиенту оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (п.1.2 сертификата).

*** ФИО5 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор от *** №МБИ-А3-0000000592 (Автодруг-3), вернуть уплаченные денежные средства в размере 109 000 руб., поскольку услуги, указанные в данном договоре ему не оказывались и отсутствует потребность пользоваться абонентским обслуживанием помощи на дорогах.

*** денежные средства за абонентское обслуживание в размере 5 450 руб. возвращены ФИО5 в связи с расторжением договора с ООО «ФИО1», что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Письмом от *** ООО «ФИО1» отказало в выполнении требований, указанных в претензии ФИО5 в части возврата денежные средств в размере 103 550 руб., указав, что компания оказала услугу по консультации ссылаясь на подписанный акт об оказании услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п.2 ст.426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (п. 4, 5 ст.426 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 №4-П, от 04.10.2012 №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из доводов истца и материалов дела, консультация по указанным в п.2.2 вопросам в какой-либо форме не производилась ни работником представительства банка, с которым истец заключал кредитный договор и который выдал подписанные ответчиком бланки договора от *** №*** (Автодруг-3) и сертификата к нему с имеющимся указанием на исполнение обязанности по оказанию консультационных услуг, ни уполномоченным представителем ООО «ФИО1» по месту расположения автосалона. Довод ответчика о том, что консультационная услуга истцу была оказана непосредственно ООО «ФИО1» (стр.2 отзыва), в нарушении ст.56 ГПК РФ ни чем не подтвержден, достоверных доказательств исполнения своих обязательств по оказанию истцу консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, лизинговых программ суду не представлено. Кроме того, оказание услуги по консультации на спорную сумму в месте расположения ответчика либо по месту заключения кредитного договора также ничем не подтверждено и опровергнуто истцом, а также представителем банка в ответе на запрос суда.

Стороной ответчика не представлено доказательств, кем непосредственно оказывалась спорная услуга консультационного характера. Сведений о наличии филиалов и представительств ООО «ФИО1» в ***, где приобретался автомобиль истцом, не имеется. Исполнителем услуг указан ФИО6О., являющийся генеральным директором ООО «ФИО1». Из кредитного договора от *** следует, что все документы оформляла представитель Банка ФИО7 Доверенность на указанное лицо ответчиком также не представлена.

Довод ответчика о добровольном подписании условий договора, даче согласия на предоставление данной услуги и ее оплате и, как следствие, невозможности отказа от предоставленной услуги, признаются судом несостоятельными, поскольку данные выводы сделаны при неприменении положений ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей. Подтверждения фактического оказания консультационных услуг, а также не соблюдения порядка оказания данных услуг, предоставленного с возражениями ответчиком («Стандартный ход заказа и оказания консультационной услуги») не имеется.

Ссылка ответчика на имеющуюся судебную практику является несостоятельной в силу различия установленных судами при рассмотрении данных дел обстоятельств и имеющихся доказательств.

Принимая во внимание, что истец ни одной из перечисленных в договоре об оказании услуг по предоставлению помощи на дорогах ("Автодруг-3") стоимостью 109 000 руб. не воспользовался, услуги оказаны не были, отказ от договора был направлен в разумный срок, договор не был прекращен фактическим исполнением. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обязанности в рассматриваемом случае ответчика ООО «ООО «ФИО1» вернуть уплаченные истцом за сертификат денежные средства, с учетом выплаченной истцу суммы 5 450 руб. и считает необходимым заявленные исковые требования о взыскании с ООО «ФИО1» денежные средства за получение консультационных услуг размере 103 550 руб. удовлетворить.

В силу положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, в результате которых ФИО5 причинен моральный вред, суд считает возможным определить в счет ее компенсации денежную сумму в размере 3 000 руб., полагая ее в полной мере отвечающей принципам разумности и соразмерности, характеру перенесенных истцом страданий. Указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком, исходя из принципа соразмерности ответственности, заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 161,50 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела, количества процессуальных действий, совершенных представителем, требований разумности и справедливости, определяет в размере 10 000 руб., оснований для снижения размера юридических услуг, суд не находит.

На основании ст.ст. 103 ГПК РФ с ООО «ФИО1» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворённого иска.

Ходатайство ответчика ООО «ФИО1» о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО5 обратился в суд с настоящим иском по своему месту жительства со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", которое относится к территориальной подсудности Кирово-Чепецкого районного суда ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» (ОГРН ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) уплаченные денежные средства за получение консультационных услуг в размере 103 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 161,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.

Всего: 136711,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1» в доход бюджета муниципального образования «***» *** государственную пошлину в размере 3 971 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 23.01.2023

***