Производство № 2-1912/2025
УИД 28RS0004-01-2025-000531-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 июля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Амельченко К.Е.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, возложении обязанности освободить от исполнения обязательств,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк, ФИО5 о признании кредитных договоров недействительными, возложении обязанности освободить от исполнения обязательства, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что они работают в должности охранников в ООО ЧОА «Гарантия» вахтовым методом на объекте «Амурский газохимический комплекс в г. Свободный. Вместе с ними в должности работает ФИО5 Во время дежурства 18 сентября 2024 года ФИО5 обратилась к ФИО2 с просьбой помочь вывести денежные средства с заблокированного банковского счета на Кипре на банковскую карту ФИО2 Доверившись ФИО6, не подозревая с ее стороны мошеннических действий, ФИО2 передала ей свой телефон, предоставив доступ в Сбербанк онлайн. После дежурства ФИО2 узнала, что ФИО5 на ее имя оформила кредитный договор <***> на сумму 299 999 рублей. На следующий день, 19 сентября 2024 года ФИО5 повторно обратилась к ФИО2 для продолжения операции по счету, ФИО2 предоставила ФИО5 доступ к своему телефону, открыв приложение Сбербанк онлайн, позже ФИО2 узнала, что на ее имя был оформлен договор на выпуск кредитной карты по эмиссионному контракту № *** с лимитом кредитования 185 000 рублей. 20 сентября 2024 года во время дежурства ФИО5 обратилась к ФИО1 с просьбой вывести с ее временно заблокированного счета на Кипре на банковскую карту ФИО1 денежные средства с последующим обналичиванием. ФИО1, доверившись ФИО5, не подозревая с ее стороны мошеннических действий, передала последней сотовый телефон, предоставив доступ к Сбербанк онлайн. После того, как ФИО5 передала ФИО1 телефон, истец получила смс-сообщение об оформлении в ПАО Сбербанк кредитного договора <***> на сумму 999 000 рублей. Истцы указывают, что кредитные договоры были заключены под влиянием обмана, в результате мошеннических действий со стороны ФИО5, в отсутствии воли истцов, что подтверждается материалами уголовного дела; банком не приняты меры по проверке операций по заключению кредитных договоров.
Определением суда от 3 марта 2025 года разъединены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, в отдельное производство.
Уточнив требования, истцы просят суд признать недействительными кредитный договор <***>, заключенный 18 сентября 2025 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк, договор на выпуск кредитной карты № ***, заключенный 19 сентября 2024 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк, кредитный договор <***>, заключенный 20 сентября 2024 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк, обязать ПАО Сбербанк освободить ФИО2 и ФИО1 от исполнения обязательств по кредитным договорам.
В судебном заседании истец ФИО2, ФИО1 на требованиях настаивали, в дополнение указали, что работают вместе с ФИО5, которая обратилась к ним с просьбой о предоставлении допуска в Сбербанк онлайн с целью перевода ее денежных средств, хранящихся на Кипре. Они передали ФИО5 свои телефоны, открыв доступ в Сбербанк онлайн, что ФИО5 делала в приложении они не видели. Своего согласия на заключение кредитных договоров не давали. Когда узнали о том, что ФИО5 заключила кредитные договоры, обратились к ней за разъяснением, она пообещала, что вернет все денежные средства с процентами, однако до настоящего времени деньги не вернула.
Представитель истца ФИО3 на требованиях настаивал, указав, что банк, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг не проявил должной осмотрительности, не проверил личность лица, заключившего кредитный договор и допустил получение третьим лицом кредитных денежных средств.
Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, указав, что клиентами ФИО2 и ФИО1 нарушены условия банковского обслуживания. Считала, что банк при совершении оспариваемых операций действовал добросовестно и разумно, после проведения действий по идентификации и аутентификации клиентов, проверки правильности заполнения реквизитов документов, принял документы клиентов к исполнению, исполнил распоряжения клиентов.
Третье лицо ФИО5 указала, что 18, 19, 20 сентября 2024 года по поручению ФИО7, который сообщил о необходимости оформления кредитных договоров с целью перевода денежных средств со счета на Кипре, обратилась к истцам для заключения кредитных договоров. ФИО2 присутствовала при видеоразговоре с ФИО7, сама предоставила свой телефон, открыла доступ в приложение Сбербанк онлайн, на бумажке написала код для входа в приложение. По поручению ФИО7 она оформила кредитный договор на имя ФИО2, в последующем денежные средства перевела на свой счет, а потом на счет неизвестного лица, указанного ФИО7. Также она действовала при оформлении кредитного договора на имя ФИО1, в последующем денежные средства перевела на счет ФИО1, открытый в ВТБ банк, а потом на счет неизвестного ей лица, указанного ФИО7. Сама кредитные денежные средства не получала, была обманута ФИО7.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу п. п. 1 - 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 года № 63-Ф3 (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В п. п. 1, 3 ст. 845, п. 4 ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).
Согласно п. 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действующих на дату заключения договоров кредитования в рамках комплексного обслуживания клиенту банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами банка/третьих лиц при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации.
В соответствии с пунктом 3.2 порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, система «Сбербанк Онлайн» обеспечивает в том числе возможность совершения операций по продуктам и услугам, предоставленным клиенту а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента.
Операции в «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает способами и в порядке, предусмотренными Правилами электронного взаимодействия (пункт 3 названного порядка).
Согласно пункту 3.8 порядка предоставления, аналог собственноручной подписи клиента, используемый для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», и простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных правилами электронного взаимодействия (приложение 3 к условиям банковского обслуживания).
Согласно пункту 4.1.1.1 правил электронного взаимодействия, документы в электронном виде подписываются клиентом простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» либо на кнопку «Ввод», и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2022 года ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанка МИР № *** (счет карты № ***). Согласно заявлению ФИО2 ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карты, размещенными на сайте Банка, и принял обязательство их выполнять.
22 апреля 2024 года ФИО2 выпущена банковская карта Сбербанка Моментальная № ***.
22 мая 2024 года ФИО2 подключила услугу «Мобильный банк» по всем продуктам ПАО Сбербанк по единому номеру телефона +***.
22 мая 2024 года ФИО2 осуществила регистрацию в мобильном приложении в системе «Сбербанк онлайн» по номеру телефона +***.
18 сентября 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 299 999 рублей с уплатой 18 % годовых сроком на 60 месяцев путем перечисления денежных средств на счет № ***.
18 сентября 2024 года ФИО2 в 14:55:30 (время Московское) был выполнен вход в систему Сбербанк онлайн посредством мобильного приложения, после входа в систему было заполнено и направлено в Банк заявление-анкета на получение потребительского кредита, в котором указаны все необходимые для банка данные, в том числе, ФИО, паспортные данные, адрес места жительства, среднемесячный доход.
18 сентября 2024 в 15:03:59 (время Московское) ФИО2 для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения: «Получение кредита: сумма 299 999 руб., срок 60 мес., 39,9 % годовых, счет зачисления х6129. Код: 29423. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».
Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» - так Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью. Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования.
Согласно отчету по счету № *** 18 сентября 2024 года в 15:07:02 (время Московское) ПАО Сбербанк выполнено зачисление кредита в сумме 299 999 рублей.
19 сентября 2024 года ФИО2 в 9:17:26 (время Московское) выполнила вход в систему «Сбербанк онлайн» посредством Мобильного приложения.
19 сентября 2024 года ФИО2 заполнила, подписала и направила в ПАО Сбербанк заявление-анкету на получение кредитной карты.
19 сентября 2024 года в 9:22:00 (время Московское) ФИО2 банком направлено смс-сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредитную карту, указаны суммы кредитного лимита, процентная ставка, пароль для подтверждения: «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 185 000 рублей, ставка 38,8 % годовых. Код: 37464. Никому его не сообщайте».
Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» - так Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью. Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредитной карты, индивидуальных условий кредитования.
19 сентября 2024 года ФИО2 по заключенному договору на выпуск кредитной карты по эмиссионному контракту № *** был открыт счет № ***, оформлена кредитная карта № *** с лимитом кредитования 185 000 рублей.
6 февраля 2020 года ФИО1 выпущена дебетовая карта Visa Classic № *** (номер счета карты ***).
12 декабря 2023 года ФИО1 подключила услугу «Мобильный Банк» по всем продуктам Банка по номеру телефона +***.
22 июня 2023 года ФИО1 осуществила регистрацию в мобильном приложении в системе Сбербанк онлайн по номеру телефона ***, подключенными к услуге «Мобильный банк».
20 сентября 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 999 000 рублей с уплатой 32,90 % годовых сроком на 60 месяцев путем перечисления денежных средств на счет № ***).
20 сентября 2024 года в 12:26:29 ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн» посредством Мобильного приложения.
После входа в систему было заполнено и направлено в Банк заявление-анкета на получение потребительского кредита, в котором указаны все необходимые для банка данные, в том числе, ФИО, паспортные данные, адрес места жительства, среднемесячный доход.
20 сентября 2024 в 12:09;32 (время Московское) ФИО1 для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения: «Получение кредита: 999 000 рублей, срок 60 мес., 32,9 % годовых, карта зачисления ***. Код: ***. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».
Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» - так Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью. Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования.
Согласно отчету по банковской карте Visa Classic № *** (номер счета ***) 20 сентября 2024 года в 12:10:39 (время Московское) ПАО Сбербанк выполнено зачисление кредита в сумме 999 000 рублей.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Свободненский» от 24 ноября 2024 года по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № 1240110005001131 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
24 ноября 2024 года старшим следователем СО МО МВД России «Свободненский» возбуждено уголовное дело № 12401100005001133 по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Свободненский» уголовные дела соединены в одно производство.
Судом установлено, что спорные кредитные договоры, были оформлены истцами с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Для подтверждения намерений ФИО2 и ФИО1, направленных на получение кредитных денежных средств, банком направлялись смс-сообщения с просьбой подтвердить заявку на кредит и подтвердить получение кредита, к которым прилагался код подтверждения, который использовался клиентами для согласия с производимыми банком действиями, что исходя из приведенных положений, является аналогом собственноручной подписи клиента.
Таким образом установлено, что спорные сделки заключены между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 в офертно-акцептном порядке путем последовательного совершения сторонами ряда действий, в частности направления в банк заявлений на получение кредитных средств и подтверждения согласия на заключение договоров на предлагаемых условиях посредством направления смс-кода, полученного на номер телефона, принадлежащего истцам, и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счета клиентов.
Все сообщения, направленные на номер телефона истцов, изложены на русском языке, содержат условия о сумме кредита, сроке его возврата, процентной ставке, информацию о зачислении денежных средств, а также предупреждение о том, что код-подтверждение не должен передаваться третьим лицам.
Принимая во внимание последовательность совершения действий по формированию, подаче и подписанию сначала заявок на получение кредитов, а затем по подписанию индивидуальных условий кредитования, суд приходит к выводу о том, что спорные кредитные договоры заключены между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 на согласованных сторонами условиях в установленном законом порядке, оснований для признания их недействительными не имеется.
Доводы истцов о том, что операции в личном кабинете осуществлялись третьим лицом ФИО5, которая обманным путем получила к нему доступ, а также о том, что ФИО2, ФИО1 не давали ей поручений на заключение кредитных договоров, судом отклоняются в связи со следующим.
Согласно пункту 2.59 условий банковского облуживания, средства доступа это средства для идентификации и аутентификации клиента банком через удаленные каналы обслуживания и/или при использовании Сбер ID.
Согласно пункту 1.8 Приложения № 1 к Условиям дистанционного банковского обслуживания (Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания) банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных банком.
Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных УБО, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, пина или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы (пункт 1.11 Приложения № 1 к УДБО).
В соответствии с пунктом 3.19 приведенных условий, клиент обязуется: хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли; при компрометации или подозрении на компрометацию постоянного пароля - незамедлительно произвести смену постоянного пароля в системе «Сбербанк Онлайн»; при невозможности незамедлительно выполнить указанные выше действия, а также в случае компрометации или подозрении на компрометацию логина (идентификатора пользователя), незамедлительно обратиться в контактный центр банка или любое подразделение банка; вводить пароль в систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами смс-сообщений или push-уведомлении, содержащем одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией.
В соответствии с пунктом 6.4 УДБО, банк не несет ответственность в случае если информация о карте, пине, контрольной информации клиента, Логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.
Из материалов дела следует, что кредитные договоры были заключены с использованием принадлежащих ФИО2 и ФИО1 мобильных телефонов (номер телефона ФИО2 +***, ФИО1 -+***) посредством установленного мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».
При этом как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в ходе производства по уголовному делу истцы ФИО2 и ФИО1. подтвердили факт предоставления своего сотового телефона третьему лицу ФИО5, которая обратилась к ним с соответствующей просьбой. Данные обстоятельства также были подтверждены свидетелем ФИО8, допрошенной в судебном заседании. При этом ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истцы предоставили ей доступ к приложению Сбербанк онлайн, кроме того ФИО2 на бумажке написала пароль для входа в приложение.
Каких-либо сведений о том, что ФИО5 завладела мобильными телефонами истцов против их воли, в деле не имеется, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемых сделок у банка имелись основания полагать, что данные действия происходят без согласия истцов.
Изложенное свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцами условий заключенного договора банковского обслуживания, в частности, не передавать средство доступа третьим лицам, следовательно, заключение спорных кредитных договоров было обусловлено действиями самих истцов, предоставивших средство доступа иному лицу.
Сообщение о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых паролей в момент заключения кредитных договоров, списания денежных средств от истцов в адрес банка не поступало.
При таких обстоятельствах у ПАО Сбербанк имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение кредитных договоров и последующее распоряжение по перечислению денежных средств ФИО2 на карту ФИО5 дано самой ФИО2, ФИО1 на свою карту в Банке ВТБ (ПАО) дано самой ФИО1 в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации клиента.
Суд отмечает, что доказательств того, что при заключении оспариваемых кредитных договоров банку было известно об обмане заемщиков ФИО2 и ФИО1 со стороны третьего лица (ФИО5), не представлено, при этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания истцов потерпевшими об этих обстоятельствах не свидетельствует. Последовательность действий при заключении договора не дает оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане ФИО2 и ФИО1 со стороны третьего лица. Согласно представленным банком системным протоколам им производился анализ действий клиента системой предотвращения мошеннических действий с направлением ему сообщения, содержащего коды, с указанием "никому не сообщайте".
Доводы представителя истцов о неприменении банком повышенных мер предосторожности при заключении кредитных договоров, судом во внимание не принимаются, поскольку без использования идентификатора пользователя и пароля вход в систему невозможен, оспариваемые операции проведены с применением аутентификации, о зачислении и списании денежных средств клиент также был проинформирован банком посредством смс-сообщений, поступивших на мобильные устройства истцов, при этом как следует из материалов уголовного дела, а также не оспаривалось истцами в ходе рассмотрения дела, подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, истцы ФИО2 и ФИО1 лично обеспечили своей знакомой ФИО5 доступ к их мобильным устройствам. Соответственно виновных действий банка не имеется, в то время как ФИО2 и ФИО1 в сложившейся ситуации надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность и воздержаться от предоставления своего мобильного телефона с открытым доступом к системе «Сбербанк Онлайн».
Данных о том, что при заключении договоров банку были предоставлены недостоверные данные, признаков по которым банк должен был сомневаться в идентификации клиента, в воле лица, обратившегося за получением кредита, судом не установлено, материалы дела не содержат.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными кредитного договора <***>, заключенного 18 сентября 2025 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк, договора на выпуск кредитной карты № ***, заключенного 19 сентября 2024 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк, кредитного договора <***>, заключенного 20 сентября 2024 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк, обязании ПАО Сбербанк освободить ФИО2 и ФИО1 от исполнения обязательств по кредитным договорам.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, возложении обязанности освободить от исполнения обязательств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.