Дело № 2 – 1196/2025
УИД 23RS0037-01-2024-002309-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новороссийск 19 марта 2025 года
Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края
в составе: председательствующего судьи Кириленко И.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием:
представителя истцов по доверенности ФИО5,
представителя ответчика АО «НУК» по доверенности ФИО6,
представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО7,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Ар-хипова И.В. к АО «Новороссийской управляющей компании», Некоммерческой унитарной организации «<адрес>вому фонду капитального ремонта МКД» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к АО «НУК» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 1130000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., стоимости услуг эксперта в размере 3000 руб., государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец изменила требования иска, уменьшив их размер в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 485900 руб., компенсации морального вреда до 20000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб. Дополнительно просила взыскать штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли <адрес> расположенной на пятом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией в доме. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры вследствие протекания крыши дома. В результате залития истцу причин вред, который должен возместить ответчик. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с непригодностью квартиры для проживания.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в адрес суда поступило заявление Ар-хипов И.В. о присоединении к иску и вступлении в дело в качестве соистца как собственника ? доли указанной квартиры, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ар-хипов И.В. допущен к участию в деле в качестве соистца.
В судебном заседании исковая сторона просила суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика АО «НУК» полагала исковые требования завышенными, просила их уменьшить.
Представитель НКО «Фонда капитального ремонта МКД» пояснил, что ответственность за ущерб несет управляющая организация, поскольку залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего управления многоквартирным домом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений иобслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).
Частью 1.2 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По правилам ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК РФ).
На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы доказали факт причинения им вреда в результате залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> площадью 65,1 кв.м.
Доказательств обратного у суда нет.
В опровержение доводов истцов о том, что причиной залития жилого помещения являлась протечка крыши, ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (крыши), ответчик суду не предоставил.
Наличие предусмотренных ч.2 ст.1064, ст.1098 ГК РФ оснований для освобождается от ответственности не доказал.
Поскольку ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме расположения квартиры истцов, суд считает возложение обязанности на ответчика по возмещению причиненного истцам ущерба от залития является доказанным и основанным на вышеуказанных положениях нормативных актов.
Назначенной по делу судебно-строительной экспертизой, выполненной экспертом ООО «Экспертная компания» ФИО8, установлено, что размер причиненного ущерба от залития квартиры истцов составил 485900 руб. Эти выводы экспертного заключения ответчик не оспорил.
Вместе с тем, жилищным законодательством установлены виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Таким образом, в силу приведенных норм региональный оператор несет ответственность как за ненадлежащее исполнение обязательств подрядной организацией, так и за неисполнение обязанностей со своей стороны, в данном случае, к затоплению квартиры истца привело неисполнение обязанности управляющей компанией надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, требование к НКО «Фонд капитального ремонта» необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает верным применение по делу положений п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающих возможность истца потребовать компенсацию морального вреда, выплату штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, что касается штрафа, то его размер должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Данное правило предусмотрено ст.333 ГК РФ.
К взысканию истцом заявлен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от заявленной в иске суммы, состоящей из размера ущерба, компенсации морального вреда. Таким образом, истец просит суд в иске взыскать с ответчика штраф в общем размере 295950 руб.
Ответчик полагал эту сумму завышенной.
Суд также находит, что данная сумма штрафа имеет явный несоразмерный характер и не отвечает принципу разумности, что очевидно и не нуждается в доказывании (ч.1 ст.61 ГПК РФ).
Поскольку несоразмерность штрафа имеет явный характер, с учетом справедливости, разумности, обеспечения баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела и поведения сторон по урегулированию спора, доказанности существенного завышения истцом размера ущерба, размер штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит уменьшению судом до 120000 руб.
Всего в пользу истцов судом взыскиваются денежные средства по главному требованию в сумме 485900 руб. и 140000 руб. по дополнительным требованиям (штраф, компенсация морального вреда).
Данный размер взыскиваемых сумм в полной мере будет способствовать обеспечению своевременного исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, отвечает категориям разумности и соразмерности, обусловлен необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон.
В остальной части, с учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат.
К взысканию истцами заявлены судебные издержки в виде: стоимости услуг специалиста по оценке ущерба в ООО «Синтез» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Данные расходы обусловлены подготовкой иска в суд, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Новороссийской управляющей компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 242950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., а всего 314600 руб.
Взыскать с АО «Новороссийской управляющей компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ар-хипов И.В. (<данные изъяты>69) ущерб в размере 242950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., а всего 314600 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через октябрьский районный суд г. Новороссийска в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02.04.2025.
Председательствующий: