Решение по делу № 2-4101/2022 от 27.02.2023 - о разделе солидарного долга по кредитному договору, определении доли задолженности, взыскании судебных расходов.

Дело №2-834/2023 (2-4101/2022;)

УИД 32RS0001-01-2022-004016-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Поползуновой Л.И,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе солидарного долга по кредитному договору, определении доли задолженности, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 свои обязательства по погашению долга в соответствии с решением суда не исполняют. Исполнительные производства в отношении этих должников окончены с актом о невозможности взыскания. Истец ФИО1 несет бремя исполнения обязательств, ответчики же так и не привлечены к исполнению указанного обязательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 361,363 ГК РФ, истец просит суд разделить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканную солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк в размере <данные изъяты> по решению Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально равным долям между солидарными должниками, определив долю задолженности, подлежащую взысканию в размере <данные изъяты> с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что он получает пенсионные выплаты, с которых производится удержание по исполнительному производству, однако задолженность полностью не погашена.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что правовых оснований для раздела солидарного долга не имеется. Просил учесть, что ФИО3 является поручителем по кредитному договору, правовых оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется. Ссылался, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя исковые требования о взыскании задолженности с поручителя по кредитному договору.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли. В связи с чем, суд согласно положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав позиции сторон, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ООО «Строй-Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично, суд

постановил:

взыскать солидарно с Б.Н.ДБ.,Ф.Д.МБ., Е.В.ВБ., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, штрафные санкции – <данные изъяты> Суд также обратил взыскание на имущество, заложенное по договору залога автотранспортного средства№ ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Б.Н.ДВ., - автомобиль Митцубиси Lancer 1.6, идентификационныйномер VINJMBSNC3AU003031, год выпуска 2004г., цвет черный, государственный регистрационный номер №, выбрав способ реализации - публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости равной <данные изъяты>, суд также обратил взыскание на имущество, заложенное по договору залога автотранспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Е.В.ВВ., - автомобиль ВАЗ 2114 ФИО5, идентификационныйVINX№, год выпуска 2006г., цвет черный, государственный регистрационныйномер № выбрав способ реализации - публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости равной <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Решение вышеуказанного уда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и редставленных сведений о наличии исполнительных производств, а также из ответа Бежицкое РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Брянска, о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу взыскателя по гражданскому делу № в размере <данные изъяты> Взыскание по данному исполнительному производству произведено в размере <данные изъяты> Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Также на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Брянска, о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в размере <данные изъяты> Взыскание по данному исполнительному производству произведено в размере <данные изъяты> Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Также на исполнении находилось исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Брянска, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> Взыскание по данному исполнительному производству произведено в размере <данные изъяты> Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Брянска о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>, судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждалось исполнительное производство №-ИП. Согласно представленной справке о движении денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере <данные изъяты>

Из УФССП России по Брянской области по запросу суда поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере <данные изъяты>, остаток непогашенного долга составляет сумму в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования о разделе солидарной задолженности пропорционально равным долям между солидарными должниками, определив доли равными, суд полагает следующее.

В материалах дела имеется Решение Советского районного суда г.Брянска, от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен солидарный порядок взыскания с истца и ответчиков денежных средств по кредитному договору.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, поскольку в соответствии с решением суда по делу №, стороны являются солидарными должниками, решение суда вступило в законную силу, является обязательным для исполнения, исходя из представленных доказательств о том, сумма задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по решению Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не погашена в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается, правовых оснований для разделения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканную солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере <данные изъяты> по решению Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально равным долям между солидарными должниками, с определением доли задолженности, подлежащей взысканию с каждого, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы истца о том, что при солидарной обязанности ответчики не погашают задолженность, которая взыскивается только с него, что не является справедливым, так как он пожилой человек, у него тяжелое материальное положение, не являются основанием для разделения долга по солидарному обязательству. В связи с этим ссылки истца на положения ст. 323, 363 ГК РФ в обоснование заявленных требований, основаны на неправильном применении норм материального права. Порядок взыскания долга определен соответствующим решением суда, изменение данного порядка по основаниям, не предусмотренным законом, направлено на преодоление юридической силы соответствующего судебного акта, что является недопустимым.

Доводы представителя ответчика о злоупотребление истцом своими правами, в связи с тем, что ФИО3 является только поручителем по кредитному договору, поэтому с него не могут быть взысканы денежные средства, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, так как фактические обстоятельства и основания для взыскания задолженности по кредитному договору и договору поручения оценены Советским районным судом по делу № в решении суда, правовых оснований для переоценки правоотношений сторон у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Истцом при подаче иска не уплачена государственная пошлина, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента принятия окончательного решения суда по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе солидарного долга по кредитному договору, определении доли задолженности, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение суда составлено 06.03.2023

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко