УИД 78RS0015-01-2024-005278-78

Дело № 2-494/2025 13 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО "Фабула", ООО МФК "ВЭББАНКИР" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании кредитного договора недействительным, исключении из национального бюро кредитных историй сведений о наличии между сторонами кредитных обязательств, прекращении обработки персональных данных, указывая в обоснование, что истцу о наличии кредитных обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно после получения досудебной претензии от ООО ПКО "Фабула". Ссылаясь на то, что спорный кредитный договор заключен неизвестными лицами с использованием персональных данных истца, ФИО1 обращался к ответчикам с требованием об аннулировании сведений в кредитной истории, расторжении договора займа как недействительного. Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор нецелевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени заемщика посредством проставления смс-кодов, согласно которому истцу выданы денежные средства в размере 19 000 руб.

В последующем между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО ПКО "Фабула" был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступило право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Фабула".

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, в компанию ООО МФК "ВЭББАНКИР" не обращался, полагает, что паспортными данными завладели третьи лица.

Анализ представленных в материалы дела копий паспортов ФИО1 и паспорта, представленного при заключении спорного договора, позволяет сделать вывод о том, что лицом, заключившим договор от имени истца, в качестве удостоверяющего личность заемщика документа представлен паспорт, содержащий фото неизвестного лица.

Кроме того, из ответа ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего по запросу суда, следует, что телефон с абонентским номером №, который указан при заключении договора микрозайма как контактный, а также как телефон для получения денежных средств посредством СБП, зарегистрирован в сети ООО «Т2 Мобайл» с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку допустимых доказательств перечисления денежных средств в пользу ФИО1 не представлено, суд считает установленным факт того, что истец не является получателем денежных средств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а договор заключался от имени ФИО1 иным лицом, в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания договора займа недействительным.

Рассматривая исковые требования о признании договора уступки недействительным, основываясь на положениях ст.ст. 167, 168, 388, 390 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку договор займа, заключенный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 признан недействительным, т.е. фактически по условиям цессии ООО ПКО "Фабула" было уступлено право требования по отсутствующему обязательству.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по внесению изменений в кредитную историю ФИО1 путем удаления записи об имеющемся кредитном обязательстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по данному кредитному договору.

Исходя из того, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, а также не выдавал согласие на обработку персональных данных, так как им договор займа, содержащий указанные условия, не заключался, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 7, 17, 24 Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", с учетом факта признания договора займа недействительным, суд приходит к выводу, что ответчиками совершены действия по неправомерной обработке персональных данных истца, в связи с чем с каждого ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО1, недействительным.

Признать договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО ПКО "Фабула", недействительным в части уступки прав требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО МФК "ВЭББАНКИР" (ИНН №), ООО ПКО "Фабула" (ИНН №) направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МФК "ВЭББАНКИР", и о наличии просроченной задолженности по указанному договору займа.

Обязать ООО МФК "ВЭББАНКИР" (ИНН №), ООО ПКО "Фабула" (ИНН №) прекратить обработку, хранение всех персональных данных ФИО1, удалить их из баз.

Взыскать с ООО МФК "ВЭББАНКИР" (№) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО ПКО "Фабула" (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ