Дело № 2-206/2022
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года город Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Рубана В.В.,
при секретаре Корнеевой Н.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2021 года сдал в аренду ФИО3 автомобиль Great Wall, государственный регистрационный знак . 13 декабря 2021 года указанному автомобилю были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, и умышленной порчи имущества со стороны ответчика. Согласно заказ-наряда от 29 декабря 2021 года, составленного ООО «Прагматика Лада», стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых запасных частей и умышленно поврежденных автомобильных колес составила 325 025 рублей. Истцом также понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере 40 000 рублей, которые, а также упущенную выгоду в размере 96 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 810 рублей 25 копеек, услуг представителя в размере 30 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 148 344 рубля, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 40 000 рублей, упущенную выгоду в размере 260 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 810 рублей 25 копеек и расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец ИП ФИО2, его представитель адвокат Иванова М.В. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 4, л.д. 27).
Ответчик ФИО1 в судебной заседании против удовлетворения исковых требований возражал, не отрицая своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также в повреждении колес автомобиля истца, указал, что вынужден был поступить подобным образом, поскольку на тот момент полагал, что неизвестными лицами похищен его несовершеннолетний сын, в связи с чем просил суд разделить между ним и ФИО3 вред, причиненный в состоянии крайней необходимости. Также указал, что согласно пункту 3.3 договора аренды транспортного средства без водителя от 12 декабря 2021 года, заключенного между истцом и ФИО3, в случае, если автомобиль эксплуатируется на расстоянии более 50 км от Мурманска, и автомобиль не может передвигаться, арендодатель за свой счет и своими силами доставляет его до технической станции арендодателя, из чего следует, что расходы на эвакуацию автомобиля ИП ФИО2 должен возмещать ФИО3, который также должен возместить истцу упущенную выгоду. Кроме того, пояснил, что не согласен с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», в части включения в список повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, в стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, задней правой двери, поскольку данное повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия образоваться не могло, в документы, составленные сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия данных об указанном повреждении не вносилось. Также ответчик пояснил, что не согласен с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку она выполнена по материалам дела, что ставит под сомнение ее выводы, тогда как согласно определению суда должна была проводиться с осмотром поврежденного автотранспортного средства истца.
Представитель третьего лица – Страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представили отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление в которых указали, что поскольку между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Great Wall, государственный регистрационный знак <***>, исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1, в части стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению за вычетом страхового возмещения в сумме 201 756 рублей, в остальном полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
Заслушав ответчика, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Пунктом 3 абзаца 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истец ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия – 12 декабря 2021 года являлся собственником автомобиля марки «Great Wall CC 6461 КМ2С», года выпуска, государственный регистрационный знак 51 (т. 1, л.д. 129).
13 декабря 2021 года в 17 часов 40 минут у дома 17 + 600 м по улице Кузнецова в селе Алакуртти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Great Wall», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3, в пользовании которого указанный автомобиль находился на основании договора аренды транспортного средства без водителя № б/н от 12 декабря 2021 года (был передан в соответствии с актом приёма-передачи транспортного средства 12 декабря 2021 года в 11 часов 30 минут, т. 1, л.д. 10-12, 13), и автомобиля марки государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль, марки «Great Wall», принадлежащий истцу, получил следующие механические повреждения: повреждение заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера. Указанные повреждения зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3, л.д. 21).
В деле также имеются материалы доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщения о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1, из которых следует, что 12 декабря 2021 года Р.Т.Б., являющаяся бывшей супругой ФИО1 и ее супруг ФИО3 прибыли в город Мурманск, где ФИО3 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды транспортного средства марки «Great Wall СС 6461 КМ2С», государственный регистрационный знак , сроком на два дня – с 12 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года. На указанном автомобиле ФИО3 и ФИО4 прибыли в село Алакуртти Кандалакшского района с целью забрать сына Р.Т.Б. от первого брака - Ч.Г.. Увидев на улице села Алакуртти сына Р.Т.Б., который шел с супругой ФИО1 – Ч.Е.С., Р.Т.Б. посадила ребенка в автомобиль, и они начали движение в сторону выезда из села Алакуртти. После того, как супруга ФИО1 сообщила ему о том, что его сына увозят на автомобиле, ФИО1 на своем автомобиле марки догнал автомобиль, в котором находились супруги ФИО5 и его несовершеннолетний сын, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль остановился, и, желая воспрепятствовать дальнейшему движению автомобиля, повредил ножом шины всех четырех колес автомобиля марки «Great Wall СС 6461 КМ2С», забрал ребенка из указанного автомобиля и пересадил в свой автомобиль.
Постановлением следователя по особо важным делам военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 19 января 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в связи с отсутствием состава преступления (т. 1, л.д. 102-103).
Кроме того, из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что договор страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства ФИО1 со страховой компанией не заключен, страховой полис отсутствует, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба в полном объеме возлагается на причинителя вреда.
При этом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что наличие гражданско-правового договора аренды транспортного средства между истцом и ФИО3, согласно которому арендатор обязан возместить арендодателю ущерб, связанный с любым повреждением автомобиля, не лишает истца права требования возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда – ответчика ФИО1
С целью определения ущерба от дорожного происшествия и неправомерных действий ответчика истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Прагматика Лада» (далее – ООО «Прагматика Лада»), которым на основании осмотра поврежденного транспортного средства был составлен заказ-наряд от 29 декабря 2021 года. Согласно данному заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Great Wall», принадлежащего ФИО2, с учетом заменяемых запасных частей и умышленно поврежденных ответчиком колес автомобиля составила 325 025 рублей (т. 1, л.д. 15), при этом, как указал в судебном заседании ответчик ФИО1, показания которого подтвердил свидетель Т.Е.О., истцом не было обеспечено участие ответчика (или его представителя) в осмотре поврежденного автотранспортного средства. Прибывший по просьбе ответчика в ООО «Прагматика Лада» 28 декабря 2021 года к 15 часам на осмотр автомобиля знакомый ответчика Т.Е.О. не был приглашен на указанный осмотр, сотрудник автосалона ему пояснил, что в ООО «Прагматика Лада» осмотр поврежденного автомобиля проводиться не будет, также по телефону истец ИП ФИО2 сообщил Т.Е.О., что осмотр проведен ранее, и он, если желает, может осмотреть автомобиль, но уже без эксперта.
По ходатайству ответчика, не согласного с представленной истцом оценкой ущерба, причиненного автотранспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия и неправомерных действий ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз») (т. 3, л.д. 27-29). На разрешение экспертам поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Great Wall», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2021 года, также в результате действий ответчика ФИО1 (повреждение четырех колес), по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа.
Из заключения экспертов от 31 мая 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Great Wall СС6461КМ2С», государственный регистрационный знак , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2021 года, а также в результате действий ответчика ФИО1 (повреждение четырех колес), по состоянию на дату проведения экспертизы 31 мая 2022 года составляет 350 100 рублей (т. 3, л.д. 98).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования на условиях комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 САО «ВСК» от 27 декабря 2017 года. Застрахован автомобиль марки «Great Wall СС6461КМ2С», государственный регистрационный знак , по риску «Дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц». Страховая сумма составляет 400 000 рублей (т. 1, л.д. 156). 15 декабря 2021 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 152). 17 декабря 2021 года САО «ВСК» проведен осмотр автотранспортного средства, по итогам которого составлен акт (т. 1, л.д. 160). 17 декабря 2021 года САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт автотранспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Мурман Транс Ремонт» (т. 1, л.д. 161). 20 декабря 2021 года в страховую компанию поступило заявление ФИО2 об исключении из ремонтных работ повреждений, не относящихся к заявленному событию, а именно: задней правой двери, четырех покрышек (колес), расходов на услуги эвакуатора (т. 1, л.д. 163), в связи с чем САО «ВСК» отозвано направление на ремонт в ООО «Мурман Транс Ремонт». 30 декабря 2021 года САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт автотранспортного средства на СТОА ООО «Прагматика Лада» (т. 1, л.д. 164). 22 февраля 2022 года от ФИО2 поступила претензия, в которой он потребовал выплатить страховое возмещение в денежной форме (т. 2, л.д. 202об.-203), указанная претензия удовлетворена, 23 марта 2022 года в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию, в котором указано о согласовании денежной формы выплаты, которая составила 201 756 рублей (т. 2, л.д. 203об., 201об.-202). Получение страховой выплаты в указанном размере истцом не оспаривается, с учетом данной страховой выплаты истцом уточнены исковые требования.
Ответчик ФИО1 также в судебном заседании выразил несогласие с заключением эксперта от 31 мая 2022 года в части включения в объем повреждений и ремонтных воздействий повреждения задней павой двери – вмятина в средней части, площадью 0,01 кв.м (т. 3, л.д. 94), указав, что данное повреждение не было получено в ходе дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2021 года, поскольку в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия удар в машину истца пришелся на левую сторону, в связи с чем задняя правая дверь не могла быть повреждена. При этом, вопреки доводам истца, автомобиль на правый бок не опрокидывался, также исключен наезд правой боковой частью автомобиля на сугроб, снежный бруствер, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие представляет собой открытую местность, что подтверждается имеющейся в материалах проверки в отношении военнослужащего по контракту войсковой части ФИО1 (т. 1, л.д. 63) фотографией, на которой видно, что автомобиль стоит поперек дороги, на колесах.
Суд полагает необходимым принять указанный довод ответчика, поскольку факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии задней правой двери автомобиля не подтверждается документами, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, в частности в постановлении по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2021 года указание на данное повреждение автомобиля марки «Great Wall» отсутствует, повреждение задней правой двери автомобиля также не внесено в акт приема-передачи транспортного средства при возврате ФИО3 автомобиля истцу (т. 1, л.д. 13). Кроме того, истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил исключить из ремонтных работ, среди прочего, повреждение задней правой двери, как не относящееся к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, исходя из пояснений истца, данное повреждение должно относиться к таковым.
Экспертом ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» представлено в суд корректированное заключение эксперта , которым, с учетом исключения из объема повреждений повреждения задней правой двери, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Great Wall», государственный регистрационный номер , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2021 года, а также в результате действий ответчика Черного С.В, на дату проведения экспертизы 31 мая 2022 года в размере 343 100 рублей (т. 4, л.д. 35-45).
Суд принимает данное заключение эксперта как надлежащее доказательство, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, прошел квалификационную аттестацию и добровольную аккредитацию с внесением сведений в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (регистрационный ) (т. 3, л.д. 48).
Оспаривая результаты экспертизы, ответчик ФИО1 также указал на то, что заключение эксперта выполнено на основании материалов дела, тогда так судом экспертиза назначалась с осмотром транспортного средства. Вместе с тем, как следует из резолютивной части определения суда о назначении судебной экспертизы от 05 апреля 2022 года, в случае непредставления ИП ФИО2 эксперту ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» транспортного средства марки «Great Wall», государственный регистрационный номер , в срок до 25 апреля 2022 года, судебную экспертизу надлежит провести по материалам гражданского дела . Выполнение экспертизы по материалам дела с использованием акта осмотра транспортного средства от , составленного индивидуальным предпринимателем Е.А.В. по заданию САО «ВСК», в котором указан перечень повреждений автотранспортного средства истца, соответствующий спискам повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2021 года и в акте приема передачи транспортного средства от 14 декабря 2021 года (за исключением повреждения задней правой двери), не является основанием для непризнания судом результатов экспертизы.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и действий ответчика (повреждение четырех колес) 13 декабря 2021 года, в размере 141 344 рубля (343 100 рублей – 201 756 рублей).
Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства на основании следующего.
Из материалов дела следует, что истцом 14 декабря 2021 года с индивидуальным предпринимателем Ф.К.С. заключен договор об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств (т. 2, л.д. 194-196), в рамках которого исполнитель (ИП Ф.К.С.) принял на себя обязанность оказывать заказчику (ФИО2) услуги по эвакуации автотранспортных средств, которые включают в себя: выезд транспортного средства исполнителя, предназначенного для перевозки (транспортировки) транспортных средств в место, указанное заказчиком; осуществление погрузки транспорта заказчика на транспортное средство исполнителя; доставка транспортного средства, подлежащего эвакуации, до места, указанного заказчиком; разгрузка эвакуированного транспортного средства – Грейт Вол Ховер н3, г/н (пункт 1.1 Договора). Время оказания услуг по эвакуации транспортного средства – с 13 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года (пункт 1.4 Договора). Услуги по эвакуации в размере 40 000 рублей были оплачены истцом 14 декабря 2021 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (т. 2, л.д. 193а).
При установленных обстоятельствах, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, а также действий ответчика ФИО1 (повреждение четырех колес автомобиля), автотранспортное средство марки «Great Wall», государственный регистрационный номер , принадлежащее истцу, утратило возможность передвигаться своим ходом, а также отдаленность места, где произошло дорожно-транспортное происшествие (село Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области) от места хранения автотранспортного средства (город Мурманск), а также то обстоятельство, что дата заключения договора и оплаты услуг по эвакуации соответствуют дате дорожно-транспортного происшествия (следующий день после дорожно-транспортного происшествия), суд признает расходы по эвакуации данного автомобиля необходимыми и разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. При этом, из материалов дела следует, что расходы по эвакуации транспортного средства истцу страховой компанией не оплачивались, вследствие чего он имеет право требовать их возмещения с непосредственного причинителя вреда.
Доводы ответчика, о том, что автомобиль должен быть доставлен в город Мурманск за счет арендатора ФИО3, что следует из договора аренды от 12 декабря 2021 года, а также, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, упущенную выгоду должен также нести ФИО3, поскольку действия ответчика были обусловлены тем, что в машине истца на момент дорожно-транспортного происшествия находился его несовершеннолетний сын, которого, как на тот момент полагал ответчик, похитили неизвестные лица, что в судебном заседании подтвердила свидетель Ч.Е.С.., не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что его бывшая супруга в отношении несовершеннолетнего сына Ч.Г. родительских прав не лишена и не ограничена, на момент дорожно-транспортного происшествия также не были определены в судебном порядке ни место проживания ребенка, ни порядок его общения с матерью, и она имела равные с ответчиком родительские права в отношении несовершеннолетнего сына. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1, вопреки его доводам, от обязанности возместить ущерб истцу, как в полном объеме, так и в части, поскольку доказательства противоправного поведения ФИО3 суду не представлены.
Довод ответчика о том, что материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия должен составлять сумму страховой выплаты, исчисленной САО «ВСК» - 201 756 рублей, и стоимости четырех шин, суд также признает несостоятельным, поскольку истец, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Учитывая, что ремонт автомобиля истец проводил в апреле-мае 2022 года, был вынужден приобретать материалы и оплачивать производство ремонтных работ по существующим в период ремонта ценам, суд полагает необходимым принять размер ущерба, определенный заключением эксперта от 31 мая 2022 года на дату проведения экспертизы с учетом корректировки заключения эксперта.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 240 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, автотранспортное средство марки «Great Wall», государственный регистрационный номер , возвращено истцу ФИО3 по акту приема-передачи 14 декабря 2021 года, 17 декабря 2021 года САО «ВСК» проведен осмотр автотранспортного средства, по итогам которого составлен акт (т. 1, л.д. 160), САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт автотранспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «Мурман Транс Ремонт» (т. 1, л.д. 161), но данное направление было отозвано страховой компанией ввиду необходимости скорректировать объем повреждений, подлежащий ремонту. 30 декабря 2021 года САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт автотранспортного средства на СТОА ООО «Прагматика Лада» (т. 1, л.д. 164). 22 февраля 2022 года от ФИО2 поступила претензия, в которой он потребовал выплатить страховое возмещение в денежной форме (т. 2, л.д. 202об.-203), ответ об удовлетворении которой направлен в адрес истца страховой компанией 23 марта 2022 года. В судебном заседании 04 августа 2022 года истец пояснил, что автомобиль был отремонтирован не полностью на сумму страховой выплаты в мае 2022 года, и был продан в данном виде.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истец имел возможность отремонтировать транспортное средство ранее мая 2022 года, поскольку страховой компанией выдавалось направление на ремонт 30 декабря 2021 года, и 23 марта 2022 года была согласована сумма страхового возмещения, кроме того, ответчик предлагал истцу в декабре 2021 года возместить причиненный ущерб в размере иска, что подтверждается объяснениями истца, данными в ходе доследственной проверки в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 51об.-53), также истцом не было представлено доказательств реальной возможности извлечения прибыли от сдачи в аренду транспортного средства после возвращения его ФИО3 (доказательства заключения договоров аренды транспортного средства после 14 декабря 2021 года, доказательства наличия предложений заключить указанные договоры), суд полагает требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 240 000 рублей удовлетворению не подлежащим.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Судом установлено, что составление искового заявления и представление интересов истца в суде осуществляла адвокат Иванова М.В., с которой истец 20 декабря 2021 года заключил договор на оказание юридической помощи (т. 1, л.д. 35-36), и оплатил оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.4 указанного договора в сумме 30 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле распиской адвоката в получении указанных денежных средств (т. 4, л.д. 33).
Суд полагает, принимая во внимание активную позицию представителя истца, которая подготовила исковое заявление (т. 1, л.д. 7-9), заявление об уточнении исковых требований (т. 3, л.д. 146), приняла участие в двух судебных заседаниях в Кандалакшском районном суде Мурманской области 24 марта 2022 года (продолжение судебного заседания от 16 марта 2022 года после перерыва, продолжительностью 20 минут, т. 2, л.д. 226-232), и 05 апреля 2022 года (продолжительность судебного заседания – 40 минут, т. 3, л.д. 23-25), составила возражение на ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (т. 3, л.д. 9-10), два ходатайства о приобщении к материалам дела документов (т. 1, л.д. 222, т. 2, л.д. 193), ходатайство об обеспечении иска (т. 3, л.д. 150), и, учитывая правовую и фактическую сложность рассмотренного гражданского дела, относящегося в категории средней сложности, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере не носят чрезмерный характер, являются разумными.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение от на сумму 7 810 рублей 25 копеек, т. 1, л.д. 31), которые, с учетом уточнения исковых требований, подлежат распределению между сторонами в размере 7 683 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, распределению между сторонами подлежат судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», определением суда от 05 апреля 2022 года возложенные на ответчика ФИО1, но не оплаченные последним, в размере 32 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере 141 344 рубля, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 40 000 рублей, всего в сумме 181 344 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:
- по оплате государственной пошлины: в размере 3 107 рублей 58 копеек (181 344 рубля * 7 683 рубля / 448 344 рубля);
- по оплате услуг представителя: в размере 12 134 рубля 25 копеек (181 344 рубля * 30 000 рублей / 448 344 рубля),
всего в сумме 15 241 рубль 83 копейки.
Судебные расходы на оплату судебной экспертизы, подлежащие взысканию в пользу ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», распределяются между сторонами следующим образом:
- с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» подлежит взысканию 12 943 рубля 20 копеек (181 344 рубля * 32 000 рублей / 448 344 рубля);
- с истца ИП ФИО2 в пользу ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» подлежит взысканию 19 056 рублей 80 копеек (32 000 рубля - 12 943 рубля 20 копеек).
На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серии ) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и действий ответчика, в размере 141 344 рубля, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 241 рубль 83 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 12 943 рубля 20 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 19 056 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Рубан