Дело № 1-216/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 27 сентября 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретарях судебного заседания Адаксиной А.О., Копыриной О.А.,

с участием государственных обвинителей Барышниковой Е.М., СенинаС.Ф., Власовой А.Е., Филиппенко Е.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Каримова С.Ш., Хотенцова Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

– 12 апреля 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов; отбывшего наказание 10 ноября 2022 года;

осужденного: 23 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 26 августа 2022 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общем коридоре на седьмом этаже АДРЕС, умышленно, с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подошел к малознакомой Потерпевший №1 и потребовал от нее отдать ему свой сотовый телефон, на что Потерпевший №1 ответила отказом. При этом ФИО1 попытался выхватить сотовый телефон из руки Потерпевший №1, но последняя, препятствуя его хищению, спрятала руку, в которой находился телефон за спину и продолжала удерживать при себе мобильный телефон. После чего, ФИО1, с целью подавления оказываемого Потерпевший №1 сопротивления и открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес не менее двух ударов рукой в область лица Потерпевший №1, причинив ей физическую боль, а затем рукой резко дернул за ремешок женской сумки, которая была на плече Потерпевший №1 и, действуя открыто и очевидно для последней, сорвал с плеча Потерпевший №1 и открыто похитил у нее женскую сумку, стоимостью 800 рублей, с находящимся в ней принадлежащими Потерпевший №1 имуществом: кошельком, стоимостью 400 рублей, денежными средствами в сумме 450 рублей, очками для зрения, стоимостью 150 рублей, зарядным устройством, стоимостью 200 рублей, ключом, стоимостью 250 рублей. С указанным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, показал, что 26 августа 2022 года в утреннее время, находясь на АДРЕС, совместно с ФИО15 распивали спиртные напитки. Через какое-то время он пошел еще за спиртным в магазин «Рублевка». Когда возвращался, на лестничной площадке между 7 и 8 этажами увидел И.Р.ЯА., которая курила. Обратился к последней с вопросом, относительно того, что она обманула соседа на 5 этаже. Потерпевший №1 начала оскорблять его, используя нецензурную брань. Он оттолкнул Потерпевший №1, после чего последняя начала бить его сумкой, кинув ею в него. При этом он не смотрел, что там выпало, а ушел наверх. Далее совместно с П.М.Л. продолжили распивать спиртные напитки до обеда, после чего легли спать. Вечером приехали сотрудники полиции.

Откуда в комнате у Свидетель №4 оказалась банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1 ему неизвестно. Полагает, что Свидетель №4 мог найти указанную карту, когда незадолго перед приездом сотрудников полиции ходил в магазин «Рублевка». Свидетель №4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам карту Потерпевший №1 Свидетель №4 не приносил и не передавал. С ФИО15 поддерживает соседские отношения.

Полагает о наличии у потерпевшей к нему личной неприязни, в связи с произошедшим конфликтом, ввиду чего потерпевшая обвиняет его в совершении преступления.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 26 августа 2022 года находилась у Свидетель №1 по адресу: АДРЕС. Также с ними находился друг Свидетель №1 – ФИО8. Все распивали спиртное. В какой-то момент в период с 10 до 11 часов они с Свидетель №1 вышли из комнаты в коридор, с собой у нее была сумка. Там они встретили ФИО1 М. Сначала втроем стояли у окна, после чего Свидетель №1 ушла. ФИО1, увидев у нее телефон, попробовал украсть его, пытался схватить его, однако она спрятала его за спину. После чего ФИО1 нанес ей два или три удара по щекам, от чего она испытала физическую боль. Далее ФИО1 сорвал с ее плеча сумку и убежал с ней. Удержать сумку не смогла, после нанесенных ударов боялась, что он снова начнет бить ее. После того, как ФИО1 выдернул у нее сумку, она дошла до Свидетель №1, однако той не было дома. Далее позвонила в полицию, сотрудники приехали через пол часа.

В сумке находились: паспорт, ключи, кошелек коричневого цвета с банковской картой ПАО «Сбербанк», денежные средства и зарядное устройство. Материальный ущерб составил 2250 рублей.

Момент, как ФИО1 отбирал у нее сумку и телефон Свидетель №1 не видела, в дальнейшем рассказала последней о произошедшем.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных Потерпевший №1 в качестве потерпевшей 02 сентября 2022 года, а также 27 января 2023 года в ходе дополнительного допроса, следует, что 26августа 2022 года в 09.00 часов пришла к своей знакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: АДРЕС. В комнате у Свидетель №1 распивали спиртное, также там находился знакомый по имени ФИО8. Помнит, что решила пойти домой, вышла в общий коридор, где стояла курила сигарету. В это время в коридоре появился ранее незнакомый парень высокого роста, худощавого телосложения, светловолосый, на вид 20-25 лет, как в дальнейшем стало известно – ФИО1 М. Свой сотовый телефон она держала в руке, на плече у нее была женская сумка черного цвета. ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью в ее адрес и потребовал у нее сотовый телефон, сказав: «Отдай мне телефон!», которому ответила, что не даст телефон. Он пытался схватить руку, в которой у нее находился сотовый телефон, но она резким движением дернула руку с телефоном и спрятала ее за спину. В этот момент из комнаты вышла Свидетель №1. ФИО1 не просил у нее телефон позвонить; по поведению парня поняла, что тот хочет выхватить телефон. После чего ФИО1 не менее двух раз ударил ее ладонями по лицу, отчего испытала физическую боль и закричала. Поняла, что удары парень стал наносить потому, как она не отдала ему телефон. После нанесения ударов парень схватил за ремешок сумки и сорвал ее с плеча; попыталась удержать сумку, но не смогла, в силу своего состояния алкогольного опьянения. ФИО1 ушел с сумкой.

В результате была похищена ее женская сумка черного цвета, стоимостью 800 рублей, в которой находились: кошелек коричневого цвета, стоимостью 400 рублей с денежными средствами в сумме 450 рублей; банковская карта ПАО Сбербанк на ее имя, на счете которой оставалось не более 100 рублей; паспорт гражданина РФ, очки для зрения, стоимостью 150 рублей, зарядное устройство, стоимостью 200 рублей

После того, как ФИО1 похитил у нее женскую сумку, пошла следом за ним до лестничного пролета, однако там никого не было. Поднялась на 8 этаж, потом снова спустилась на 7 этаж и постучалась к Свидетель №1, но та дверь не открыла. Со своего телефона позвонила в полицию, рассказала о случившемся. Позднее в отделение полиции был доставлен ФИО1, которого опознала по внешнему виду.

Свидетель №1 видела, что происходило в общем коридоре на седьмом этаже.

С ФИО1 конфликта у нее не было, не могла кинуть в него своей сумкой. Если бы сумка лежала на 7 этаже, как утверждает ФИО1, обязательно бы ее обнаружила. Когда приехали сотрудники полиции сразу показала им, где стояла в общем коридоре на 7 этаже, и где парень открыто похитил у нее сумку. Вместе с сотрудниками полиции прошлись по этажам, но сумки, а также иного имущества не обнаружили.

За медицинской помощью не обращалась, освидетельствование не проходила. Никаких телесных повреждений на лице не было, от полученных ударов ладонями по лицу от ФИО1 испытала сильную физическую боль. Считает, что удары ФИО1 нанес ей с целью открытого хищения.

Ранее проживала в общежитии с Свидетель №6, которому также рассказала о произошедших событиях (том 1 л.д. 102-105, 106-109).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 также пояснила, что 26августа 2022 года в утреннее время пришла к знакомой Свидетель №1 в общежитие, где распивали спиртное. Вдвоем вышли в общий коридор, где стала курить, в руках держала сотовый телефон. В коридоре появился незнакомый парень, который стал требовать у нее сотовый телефон, на что она ответила отказом. Тогда парень попытался выхватить у нее телефон, но она спрятала руку за спину. После чего парень нанес ей удары по голове, отчего испытала физическую боль, схватил женскую сумку, которая висела у нее на плече, за ремешок, выхватил ее и побежал по коридору. Крикнуть вслед ничего не успела, со своего телефона сразу позвонила в полицию. Вечером в отделение полиции был доставлен ФИО1, которого узнала по внешности. По поводу хищения ФИО1 ничего не пояснил, предложил решить вопрос мирно (том 1 л.д. 160-162).

Об этих же обстоятельствах потерпевшая Потерпевший №1 пояснила и в ходе очной ставки с Свидетель №1, показав, что ДАТА вместе с Свидетель №1 решили сходить за спиртным, первая вышла в коридор общежития на 7 этаже, стояла курила, когда к ней подошел незнакомый парень, который стал требовать у нее сотовый телефон, на что она ответила отказом; парень стал выхватывать у нее телефон, но она спрятала руку за спину. После чего парень нанес ей не менее двух ударов ладонью по лицу и стал выхватывать сумку, ухватился за ремешок, пытался сдернуть. Удерживала сумку, но парень с силой дернул сумку и побежал. Видела, что Свидетель №1 выходила из комнаты (том 1 л.д. 173-176).

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, показав, что парень требовал у нее телефон, который она спрятала, тогда он побил ее по лицу и выхватил сумку. При этом пояснила, что в коридор они вышли вместе с Свидетель №1, где и встретили ФИО1; вместе с тем момент хищения сумки Свидетель №1 не видела; в дальнейшем Свидетель №1 рассказала, что какой-то сосед приносил ей ее сумку. Противоречия в показаниях пояснила тем, что была потрясена произошедшим, кроме того была в алкогольном опьянении, в последующем вспоминала события.

После исследования по ходатайству защитника аудиозаписи поступившего в дежурную часть сообщения Потерпевший №1 от 26 августа 2022 года о совершении в отношении нее преступления, содержащейся в материалах дела (том 1 л.д. 68-70), потерпевшая пояснила, что на аудиозаписи действительно зафиксирован ее звонок в полицию, в ходе которого она сообщила о хищении у нее сумки. Также показала, что ФИО1 в момент хищения был один, при этом указание ею в ходе телефонного звонка на лиц во множественном числе объяснила ее нахождением в нервном состоянии.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым она проживает в АДРЕС. 26 августа 2022 года к ней пришла ее знакомая Потерпевший №1, с которой они начали распивать спиртное. Также с ними распивал спиртное ее молодой человек по имени ФИО8. Через какое-то время вдвоем с Потерпевший №1 направились еще за спиртным, Потерпевший №1 взяла с собой свою сумку черного цвета, которую надела через шею. По дороге встретили М который ранее жил в их доме. У Потерпевший №1 с М возник конфликт, в связи с чем она ушла домой. Далее Потерпевший №1 приехала с полицией; их с молодым человеком доставили в отдел полиции. Потерпевший №1 рассказала ей, что между 7 и 8 этажами М похитил у нее сумку.

Позднее, через несколько дней, сумку, похожую на сумку Потерпевший №1, ей приносил сосед то ли с 8, то ли с 9 этажа, сказав, что подобрал ее, однако она брать ее не стала; в последующем рассказала об этом Потерпевший №1.

Также Свидетель №1 указала, что подсудимый является именно тем человеком, которого они с Потерпевший №1 встретили в коридоре общежития.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных Свидетель №1 в качестве свидетеля 02 сентября 2022 года, следует, что 26августа 2022 года она находилась у себя дома, по адресу: АДРЕС, так же у нее находились знакомый по имени ФИО8 и знакомая – Потерпевший №1 Свидетель №5, с которыми распивали спиртное. У Свидетель №5 была женская сумка черного цвета, из которой последняя доставала кошелек и передавала денежные средства ФИО8 на спиртное. Сотовый телефон во время распития спиртного у Потерпевший №1 не видела. В какой-то момент Свидетель №5 собралась идти домой, они вышли с ней в общий коридор. Свидетель №5 пояснила, что покурит в коридоре и пойдет домой. А она вернулась в комнату, закрыла дверь и легла спать. В коридоре никакого шума не слышала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, их с ФИО8 доставили в отдел полиции. От Свидетель №5 ей стало известно, что на 7этаже в коридоре общежития молодой парень высокого роста начал избивать ее и забрал женскую сумку (том 1 л.д. 121-123).

Из показаний, данных Свидетель №1 в качестве свидетеля 26 октября 2022 года, следует, что когда Потерпевший №1 собралась идти домой, вышли с ней в общий коридор. Потерпевший №1 что-то грубо ответила ФИО1 М, которого они встретили. Потерпевший №1 держала в руках сотовый телефон черного цвета, на плече у нее была женская сумка. ФИО1, ничего не требуя, стал выхватывать у Потерпевший №1 из рук сотовый телефон, а последняя убрала руку с телефоном за спину. Тогда ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ладонью по лицу, после чего схватил висевшую у Потерпевший №1 на плече сумку за ремешок и убежал с ней на верхние этажи. Сотовый телефон остался у Потерпевший №1 в руках. От Потерпевший №1 известно, что у нее в сумке находилась банковская карта и еще какие-то вещи (том 1 л.д. 126-128).

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 пытался выхватить из руки Потерпевший №1 сотовый телефон, однако Потерпевший №1 убрала руку с телефоном за спину, тогда ФИО1 сдернул за ремешок женскую сумку с плеча Потерпевший №1; в ходе конфликта ФИО1 не менее двух раз ударил Потерпевший №1 ладонью по лицу (том 1 л.д. 170-171).

Об этих же обстоятельствах свидетель Свидетель №1 пояснила и в ходе очной ставки с Потерпевший №1 (том 1 л.д. 173-176).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 пояснила, что подтверждает показания, данные ею в ходе судебного заседания, указав, что очевидцем произошедших событий не была, так как ушла домой. Также пояснила, что о тех обстоятельствах о которых поясняла в ходе предварительного расследования знает со слов Потерпевший №1, которая рассказала ей о произошедшем.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по юридически значимым обстоятельствам они противоречий не содержат, соответствуют всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, согласно которым 26 августа 2022 года приезжал на вызов со следственной группой в общежитие по АДРЕС. По адресу находилась потерпевшая, которая сообщила, что в отношении нее было совершено противоправное действие – у нее забрали сумку и нанесли удары. Потерпевшая назвала имя М, указав, что ее подруга ФИО7 знает указанного человека. Они были доставлен в отдел полиции. Далее была установлена личность лица, совершившего деяние; потерпевшая прямо указала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. ФИО1 был задержан вместе с ФИО2, они также были доставлены в отделение полиции. При осмотре жилища Свидетель №4 была обнаружена карта потерпевшей. При осмотре общежития сумка обнаружена не была.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 145-146), оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 26 августа 2022 года находился в гостях у Свидетель №1, которая проживает на 7 этаже АДРЕС; также в утреннее время к Свидетель №1 приходила нее подруга – Свидетель №5; вместе распивали спиртное. Помнит, что около 17-00 часов его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции; со слов сотрудников стало известно, что Потерпевший №1 Свидетель №5 ограбили.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 150-151), оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в конце августа Потерпевший №1 сообщала ему о том, что молодой парень в общежитии выхватил у нее сумку.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 133-134), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 26 августа 2022 года находился в своей комнате по адресу: АДРЕС, где совместно с ФИО1 распивал спиртное. Помнит, что в какой-то момент ФИО1 уходил за спиртом, куда именно, не знает. После того как выпил, уснул, когда от него ушел ФИО1 не знает. В дневное время приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. От сотрудников стало известно, что на 7 этаже общежития ограбили женщину, похитили сумку, деньги и банковскую карту. Сотрудниками полиции с его разрешения был произведен осмотр комнаты, в ходе которого на полу под столом была обнаружена и изъята банковская карта на имя Потерпевший №1 Свидетель №5.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО16 (том 1 л.д. 163-165) свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания, а также пояснил, что в указанный день ФИО1 попросил его сходит в магазин, передав ему при этом банковскую карту серого цвета. При просмотре видеозаписи из магазина «Рублевка» опознал себя. На видеозаписи зафиксировано, как пытался осуществить покупку, однако в связи с отсутствием на карте денежных средств не смог этого сделать, и ушел домой.

Кроме того пояснил, что после того как ФИО1 вернулся со спиртом, он рассказал о том, что у него произошел конфликт с женщиной, которую он «наколотил». Сумки у ФИО1 не видел. Когда в отделе полиции узнал, что у женщины была похищена и банковская карта, понял, что ходил в магазин с чужой картой. Побоялся, что может быть привлечен к ответственности, в связи с чем пояснил, что ходил в магазин со своей картой.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО17 от 26 августа 2022 года о поступившем 26 августа 2022 года в 11.28 часов сообщении от Потерпевший №1 о пропаже сумки по адресу: АДРЕС (том 1 л.д. 15);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, согласно которому в период времени с 10-00 часов до 14-00 часов 26 августа 2022 года неустановленное лицо, находясь в общем коридоре на 7 этаже по АДРЕС, применив насилие не опасное для жизни или здоровья, открыто похитило личное имущество Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на сумму 1200 рублей (том 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра 26 августа 2022 года с участием Потерпевший №1 общего коридора на 7 этаже (левое крыло) АДРЕС, в ходе которого Потерпевший №1 показала на место, где неизвестный мужчина открыто похитил у нее имущество (том 1 л.д. 22-25);

- протоколом осмотра 26 августа 2022 года АДРЕС, в ходе которого под столом на полу обнаружена банковская карта ПАО Сбербанк НОМЕР на имя Потерпевший №1 Райли (том 1 л.д. 26-29);

- протокол осмотра 25 ноября 2022 года банковской карты серого цвета ПАО Сбербанк НОМЕР на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 30-32); банковская карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (том 1 л.д. 33, 35);

- протоколом осмотра 27 августа 2022 года прилегающей территории к дому АДРЕС, в ходе которого имущество, похищенное у Потерпевший №1, обнаружено не было (том 1 л.д. 36-40);

- протоколом выемки 28 ноября 2022 года у оперуполномоченного ФИО16 СД-диска с видеозаписью от 26 августа 2022 года с камеры наблюдения, установленной в магазине «Рублевка», расположенном в АДРЕС (том 1 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра 29 ноября 2022 года с участием свидетеля Свидетель №4 вышеуказанной видеозаписи, в ходе которого Свидетель №4 узнал на видеозаписи себя, пояснив, что 26 августа 2022 года в 12.20 часов зашел в магазин «...», хотел купить сигареты, при себе у него была банковская карта, которую ему дал ФИО1, однако, в связи с отсутствием денежных средств на карте, произошел отказ по операции, после чего забрал карту и вышел из магазина; карту вернул ФИО1 (том 1 л.д. 60-63); СД-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 64-65);

- протоколом осмотра 16 февраля 2023 года с участием Потерпевший №1 диска с аудиозаписью поступившего в дежурную часть сообщения Потерпевший №1 от 26 августа 2022 года о совершении в отношении нее преступления по адресу: АДРЕС, которая сообщила, что парень забрал у нее сумку и пытался забрать телефон (том 1 л.д. 68-70); СД-диск с аудиозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 71, 72). Указанная аудиозапись исследована в судебном заседании; в ходе исследования потерпевшей Потерпевший №1 даны вышеуказанные пояснения.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Их совокупный анализ формирует единую картину событий, которая, по мнению суда, нашла свое объективное подтверждение.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 26 августа 2022 года ФИО1 с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая, что его действия носят открытый характер, применив в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил у последней принадлежащую ей женскую сумку с находящимся в ней имуществом, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Обстоятельства совершенного преступного деяния, причастность ФИО1 к совершению преступления установлены судом из показаний потерпевшей Потерпевший №1, изобличившей как в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, так и в судебном заседании именно подсудимого в открытом хищении своего имущества. Потерпевшая Потерпевший №1, опознавшая в ФИО1 лицо, совершившее в отношении нее грабеж, подробно, логично, последовательно указывает на конкретные обстоятельства преступления, в ходе которого подсудимый применил к Потерпевший №1 насилие, обеспечив тем самым возможность изъятия похищаемого имущества. Суд кладет в основу приговора приведенные выше показания Потерпевший №1, так как у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, которая до произошедших событий не знала подсудимого, не имеет повода оговаривать его и измышлять события преступления. Не свидетельствуют о наличии у потерпевшей повода для оговора ФИО1 и показания подсудимого, свидетеля Свидетель №1 о наличии между потерпевшей и подсудимым простого словестного конфликта.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что применение ФИО1 к потерпевшей насилия было обусловлено именно достижением цели открытого хищения чужого имущества, с которым в последующем ФИО1 с места преступления скрылся, а именно направлено на его изъятие.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 высказал требование передать ему находившийся в руках потерпевшей сотовый телефон, попытавшись выхватить его из руки Потерпевший №1, вместе с тем, не завладев телефоном ввиду сопротивления последней, которая спрятала руку с телефоном за спину, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов по лицу, после чего сорвал с ее плеча женскую сумку, с которой скрылся.

Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что указанные действия подсудимый совершал с целью получения возможности завладеть имуществом потерпевшей.

Действия подсудимого ФИО1 по изъятию имущества потерпевшей носили явно открытый насильственный характер, так как для Потерпевший №1 был очевиден противоправный характер совершаемого подсудимым изъятия ее имущества, при этом от примененного им насилия, в результате которого было обеспечено противоправное изъятие похищаемого имущества, потерпевшая испытала физическую боль.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями: свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что 26 августа 2022 года, выйдя совместно с Потерпевший №1 в коридор общежития, они встретили именно ФИО1; очевидцем дальнейших событий не была; в последующем Потерпевший №1 рассказала ей о хищении ФИО1 принадлежащей потерпевшей сумки, нанесении последней ударов, что свидетель и изложила при даче показаний в ходе предварительного следствия, что потерпевшая подтвердила в судебном заседании; свидетеля Свидетель №7 о том, что 26 августа 2022 года находился у Свидетель №1, где также находилась ее подруга Свидетель №5, а также о доставлении их в отдел полиции, где ему стало известно о хищении у Потерпевший №1 сумки; свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, которому в конце августа 2022 года потерпевшая также сообщила о том, что молодой парень в общежитии выхватил у нее сумку; свидетеля ФИО16 в судебном заседании, об обстоятельствах выезда 26 августа 2022 года на вызов со следственной группой по адресу, где находилась потерпевшая, сообщившая о хищении у нее сумки и нанесении ей ударов, и указавшая в последующем на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление; свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, пояснившего о распитии 26 августа 2022 года в его комнате общежития спиртных напитков, об обстоятельствах обнаружения в его жилище банковской карты потерпевшей, а также обстоятельствах, при которых ФИО1 передавал ему банковскую карту серого цвета для похода в магазин, которой он не смог расплатиться в связи с отсутствием денежных средств, а также рассказывал ему о произошедшем конфликте с женщиной, которую тот «наколотил».

Изложенные показания согласуются между собой, как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, сообщенным каждым из указанных лиц в части известных им событий произошедшего, взаимодополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и иными материалами уголовного дела, в том числе аудиозаписью звонка потерпевшей в отдел полиции, в ходе которого последняя сообщила о совершенном в отношении нее преступлении.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено.

Не смотря на то, что в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что очевидцем непосредственно хищения сумки потерпевшей не была, что в судебном заседании подтвердила и сама потерпевшая, суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетеля, в том числе данные ею в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищения, поскольку их содержание в целом Свидетель №1 не опровергла, пояснив, что указанные обстоятельства были изложены ею со слов Потерпевший №1, которая рассказала ей о произошедших событиях.

Иные, отдельные несоответствия и неточности в показаниях потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не могут быть признаны существенными, ставящими под сомнение достоверность показаний указанных лиц в целом, объясняются индивидуальными особенностями памяти человека, нахождением указанных лиц в момент рассматриваемых событий в алкогольном опьянении, и не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, равно как и указание потерпевшей в ходе телефонного звонка в отдел полиции на лиц во множественном числе, что последняя объяснила ее нахождением в нервном состоянии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал свою причастность к совершению преступления, указывая, что имущество потерпевшей он не похищал, насилия к Потерпевший №1 не применял, потерпевшая в ходе конфликта кинула в него сумкой, которую он не брал.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд считает их недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Выдвинутая подсудимым версия событий опровергается как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями свидетеля Свидетель №8 пояснившими о том, что после произошедших событий общежитие осматривалось, вместе с тем, имущество потерпевшей обнаружено не было.

Доводы о возможном обнаружении в последующем одним из жильцов общежития сумки потерпевшей, также не влияют на выводы суда о наличии в действиях ФИО1, состава преступления.

Выполнение ФИО1 объективной стороны преступления нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО1, стало оконченным в момент изъятия у потерпевшей женской сумки с находившимся в ней имуществом, и наличия реальной возможности распорядиться всем похищенным по своему усмотрению. При этом способ распоряжения похищенным имуществом, для правовой оценки действий ФИО1 значения не имеет.

Не принимает суд и показания свидетеля Свидетель №4, данные им 27 января 2023 года, в качестве свидетеля, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, расценивая их как способ оказания помощи ФИО1 избежать уголовной ответственности, с которым свидетель имеет соседские отношения.

Кроме того, суд не принимает показания свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 130-131), поскольку какого-либо доказательственного значения по делу они не имеют.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится и к сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с подозреваемыми или обвиняемыми. Учитывая изложенное, суд отвергает и показания свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 142-143).

Объем похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 не вызывает у суда никаких сомнений. Стоимость похищенного имущества установлена судом из показаний потерпевшей, не доверять которым в этой части у суда нет никаких оснований. Оценка похищенного произведена потерпевшей, учетом его фактического состояния и эксплуатационных характеристик на момент хищения, а поэтому суд не считает данную оценку завышенной.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, оправдания последнего, равно как и для решения вопроса о возврате дела прокурору, позиция стороны защиты о чем основывается исключительно на собственной оценке доказательств и несогласии с предъявленным обвинением, не имеется.

Сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку судимость Р.М.ЭБ. по приговору от 12 апреля 2022 года является непогашенной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: ослабленное состояние здоровья подсудимого; мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Также при назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание его молодой возраст, учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, сестрой, которым оказывает помощь, а также тремя малолетними детьми сестры, в воспитании которых принимает участие; по месту жительства, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно; занят трудом, хоть и не официально, имеет доход; на учете у врача психиатра не состоит.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, обстоятельство отягчающее наказание, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что Р.М.ЭВ. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО3 по обоим преступлениям, суд, оценив данные о личности подсудимого, исходя из степени общественной опасности преступления, совершенного в период отбывания наказания по ранее постановленному приговору, а также закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для применения данных норм в отношении последнего. Руководствуясь ч. 2 ст.43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, равно как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и положений ст. 53.1 УК РФ при наличии у ФИО1 судимости, не имеется.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд считает необходимым избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

С учетом п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Миасса Челябинской области от 23 декабря 2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- CD-диски (л.д. 43, 46, 71, 72), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

- банковскую карту ПАО Сбербанк (л.д. 34, 35), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Миассу Челябинской области (квитанция 003320) – вернуть потерпевшей И.Р.ЯБ., а при невозможности исполнения в данной части – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Олейник

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 декабря 2023 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указать о квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, неблагоприятное состояние здоровья осужденного и смягчить ему наказания в виде лишения свободы до 2 лет 4 месяцев;

из описательно-мотивировочной части при обсуждении вопроса применения положений ст. 73 УК РФ исключить фразу «в отношении ФИО3 по обоим преступлениям»;

выделить материалы уголовного дела, касающиеся гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2250 рублей, и передать их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Филиппенко Е.Г., апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Хотенцова Л.В. – без удовлетворения.