РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего Разиной О.С., при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании незаконным и отмене акта выездной проверки, предписания об устранении выявленных нарушений, решения Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в защиту интересов ИП ФИО3, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-17309-И/219, предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-17314-И/219 и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ/3168, восстановив срок на обжалование акта, предписания и решения заместителя руководителя. В обоснование требований указала, что в отношении ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выносилось решение о назначении внеплановой выездной проверки в рамках государственного контроля за соблюдением трудового законодательства, которая поручена государственному инспектору труда ФИО2 По результатам проверки составлен акт и ИП ФИО3 выдано предписание об устранении нарушений. С результатами проверки административный истец не согласен, считал, что указанные в акте выводы, а также требования об устранении нарушений путём заключения с ФИО4 трудового договора и возложении обязанности провести расследование несчастного случая на производстве не обоснованы и не законны, поскольку вместо выездной проведена документарная проверка, признаки трудовых отношений, а также и сами трудовые отношения между ИП ФИО3 и ФИО4 отсутствовали. Кроме того, государственным инспектором труда превышены полномочия при вынесении предписания.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО4, Федеральная служба по труду и занятости.

В возражениях относительно административного искового заявления государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> – Югре ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении требований ИП ФИО3 в полном объёме. Указала, что по результатам проверки в рамках государственного контроля за соблюдением трудового законодательства, проведённой в отношении ИП ФИО3, установлено, что ФИО4 оказывал ИП ФИО3 услуги водителя по разовому договору гражданско-правового характера, в ходе оказания услуг получил травму. В отношениях между ИП ФИО3 и ФИО4 прослеживались фактически сложившиеся трудовые отношения. По результатам проверки ИП ФИО3 выдан акт и предписание, содержащее требование о заключении трудового договора с ФИО4 и обязанности провести расследование несчастного случая. Поданная ИП ФИО3 жалоба на акт, оставлена заместителем руководителя Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре без удовлетворения. К тому же, ИП ФИО3 пропущен срок и порядок обжалования предписания.

Заинтересованные лица правовой позиции по делу не представили.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административного искового заявления настаивала в полном объёме по основаниям, изложенном в заявлении.

Административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, действующая в своих интересах и интересах Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный истец ИП ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, представитель Федеральной службы по труду и занятости, а также прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего административного дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц.

Заслушав представителей сторон, проверив доводы административного иска и возражений относительно административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьёй 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на неё задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путём направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения органа государственного контроля о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-170007-И/219 государственным инспектором труда ФИО2 проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором составлен акт проверки №-ТПР/12-17309-И/219 и в этот же день ИП ФИО3 вручено предписание №-ТПР/12-17314-И/219 об устранении выявленных нарушений.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обжалования предписания государственного инспектора труда – 10 дней со дня его получения.

Обжалуемое предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется соответствующая отметка в предписании.

Из материалов дела следует, что обращение с административным иском о признании незаконным предписания последовало в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 80 дней со дня выдачи предписания.

Таким образом, срок для подачи административного иска пропущен.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, представитель административного истца указала, что административное исковое заявление своевременно подано в Сургутский районный суд ХМАО-Югры, однако административное исковое заявление Сургутским районным судом ХМАО-Югры возвращено, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия определения Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления ИП ФИО3 об оспаривании акта и предписания.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда должно быть вынесено в течение трёх дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Принимая во внимание те обстоятельства, что определение о возвращении, которое должно быть вынесено не позднее трёх дней, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с рассматриваемым административным исковым заявлением ИП ФИО3 должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, в том числе в Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

В данном случае каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный срок, административным истцом не приведено, доказательств их наличия не представлено.

При таких обстоятельствах основания к восстановлению срока обращения в суд отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании незаконным и отмене акта выездной проверки, предписания об устранении выявленных нарушений, решения Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С.Разина