Уникальный идентификатор дела 52RS0027-01-2022-000370-40

Дело № 2-254/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года р.п. Вознесенское

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюльниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО2 ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что 07.02.2021 между ООО МК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 200 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 66% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, и на день обращения в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный заем в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства и начисленные проценты в полном объеме не возвратил. Истец 25.07.2022 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате займа, в связи с неисполнением договор микрозайма.

Вместе с тем, п.12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 06.09.2022 составляет 254 568 рублей 04 копейки, из которой 172 464 рубля 69 копеек сумма основного долга, 75 354 рубля 83 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 6 748 рублей 52 копейки сумма неустойки (пени).

Кроме того, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика, в чем имеется риск реализации ответчиком предмета залога – транспортного средства третьим лицам, соответственно, сделает неисполнимым решение суда по настоящему иску.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств или заявлений от него не поступило.

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2021 между ООО МК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МК «КарМани» предоставило ФИО2 микрозайм в сумме 200 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев под 66 % годовых.

Пунктом 10 договора микрозайма предусмотрено, что заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее заемщику на праве собственности.

07.02.2021 между ООО МК «КарМани» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства №№ - марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 23-31).

В соответствии с п.12 договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно п. 1.4 договора залога, залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени)

В соответствии с п. 2.3.5. договора залога, залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма, обратить взыскание на заложенное транспортное средство (л.д.29-32).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По условиям договора залога, стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости транспортного средства марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) № в размере 376 750 рублей 00 копеек (п.1.2 договора залога).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 перед ООО МК «КарМани» составляет 254 568 рублей 04 копейки, из которых: 172 464 рубля 69 копеек – основной долг, 75 354 рубля 83 копейки – проценты за пользование займом, 6 748 рублей 52 копейки неустойка (л.д. 64-65).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора микрозайма.

Сумма задолженности ответчика в размере 254 568 рублей 00 копеек существенно превышает пяти процентный рубеж залоговой стоимости. Кроме того, ответчиком ФИО2 более трех месяцев надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Каких-либо законом предусмотренных ограничений по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество не имеется. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный срок, ответчиком не опровергнуты, каких-либо возражений относительно залоговой стоимости транспортного средства

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на переданное в залог имущество – транспортное средство марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) № подлежит удовлетворению. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный срок, ответчиком не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Между истцом и ответчиком ФИО2 отсутствует соглашение о том, что реализация залогового недвижимого имущества будет осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. В связи с чем, требование истца об определении способа реализации предмета залога – с публичных торгов, так же является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводам об удовлетворении всех заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании определения суда от 09.09.2022 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры.

Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МК «КарМани» к ФИО2 ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016, паспорт транспортного средства серии №, путем реализации его с публичных торгов.

Принятые судом на основании определения от 09.09.2022 года меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по Нижегородской области в Вознесенском районе, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МК «КарМани»(ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тюльникова

В окончательной форме заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Тюльникова