66RS0006-01-2023-003492-86

№ 2-4464/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 16 апреля 2007 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор < № >, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 365 000 рублей под 12,5% годовых на срок 2002 дня. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передачи прав и обязанностей) от 05 декабря 2021 года. Кредит предоставлялся ответчику по Тарифному плату «кредит под залог». По условиям договора банк открывает текущий банковский счет и перечисляет на него кредит после осуществления заемщиком совокупности следующих действий: предоставление в банк договора залога (ипотека) недвижимого имущества < № > с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотеки в пользу банка на предмет залога. После выполнения данных условий, ответчику был открыт банковский счет и выдан кредит путем перечисления на текущий счет. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: < адрес >, принадлежащая на праве собственности ответчику. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Поскольку заключенный кредитный договор не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу. Просроченная задолженность возникла 22 января 2017 года. По состоянию на 01 августа 2023 года задолженность составляет 923357 рублей 88 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность 356068 рублей 02 копейки, просроченный проценты на просроченную ссуду 290 585 рублей 65 копеек, неустойка на просроченный основной долг 87 216 рублей 81 копейка, неустойка на просроченные проценты 185 158 рублей 61 копейка, неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг 4 328 рублей 78 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор < № >, взыскать с ответчика задолженность в размере 923357 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 18434 рубля 88 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 02 августа 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 02 августа 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком 16 апреля 2007 года был заключен кредитный договор < № >, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2365000 рублей с процентной ставкой 12,5% годовых. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен. Из представленной выписки по счету видно, что сумма кредита перечислена на счет ответчика 16 апреля 2007 года, ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись по май 2008 года путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 10-11).

При таких обстоятельствах, учитывая совершенные сторонами действия по исполнению договора (банком по выдаче кредита, заемщиком по уплате ежемесячных платежей) в подтверждение заключения договора, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита.

Из выписки по счету (л.д. 39-40) и расчета задолженности (л.д. 9-11, 36-38) усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако, перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него возникла задолженность.

Согласно расчету (л.д. 38-40), представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 01 августа 2023 года составляет 923357 рублей 88 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность 356068 рублей 02 копейки, просроченный проценты на просроченную ссуду 290 585 рублей 65 копеек, неустойка на просроченный основной долг 87 216 рублей 81 копейка, неустойка на просроченные проценты 185 158 рублей 61 копейка, неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг 4 328 рублей 78 копеек.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом сведениям о размере задолженности, более того ответчик доказательств уплаты задолженности по договору и контррасчеты не представил, размер задолженности ответчиком не оспорен.

10 мая 2023 года ПАО «Совкомбанк» в адрес должника направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме в течение 30 дней с момента направления данного требования (л.д. 14-19). Требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2007 года по состоянию на 01 августа 2023 года в части взыскания основного долга в размере 356068 рублей 02 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 290 585 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению.

Также истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга (356 068 рублей 02 копейки) за период с 02 августа 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 12,5% годовых.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, а также положения пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, подлежат начислению до дня возврата суммы займа и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела – 24 октября 2023 года, сумма задолженности ответчика по процентам за 84 дня, начиная с 02 августа 2023 года составляет 10 243 рубля 05 копеек. Расчет: 356068,02 х 84 / 365 х 12,5% = 10243,05.

Общая сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 300 828 рублей 70 копеек (290585,65 + 10 243,05 = 300828,70). Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом названных выше разъяснений с 25 октября 2023 года проценты подлежат начислению на сумму остатка основного долга (356 068 рублей 02 копейки) по ставке 12,5% годовых по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на просроченный основной долг в размере 87216 рублей 81 копейка, и неустойки начисленной на просроченные проценты в размере 185158 рублей 61 копейка, суд учитывает следующее.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения обязанности по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, в связи с чем в связи с чем истцом начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 87216 рублей 81 копейка и неустойка на просроченные проценты в размере 185158 рублей 61 копейка. При этом из расчета задолженности видно, что неустойка начислялась банком в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено о начислении неустойки с 02 августа 2023 года по день вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом ключевая ставка Банка России подлежащая применению не указана.

Из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку названной нормой установлен порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) оснований для начисления неустойки исходя из размера ключевой ставки Банка России на день заключения договора не имеется. В данном случае неустойка подлежит начислению исходя из ключевой ставки Банка России на день заключения договора.

Согласно разъяснениям данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела – 24 октября 2023 года, сумма неустойки на просроченный основной долг за 84 дня, начиная с 02 августа 2023 года составляет 9 750 рублей 41 копейку. Расчет: с 02 августа 2023 года по 14 августа 2023 года (13 дней) 356068,02 х 13 х 8,5% / 365 = 1077,96; с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года (34 дня) 356068,02 х 34 х 12% / 365 = 3980,16; с 18 сентября 2023 года по 24 октября 2023 года (37 дней) 356068,02 х 37 х 13%/365 = 4692,29; 1077,96 + 3980,16 + 4692,29 = 9750,41.

Сумма неустойки на просроченные проценты за аналогичный период составит 7957 рублей 27 копеек. Расчет: с 02 августа 2023 года по 14 августа 2023 года (13 дней) 290585,65 х 13 х 8,5% / 365 = 879,27; с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года (34 дня) 290585,65 х 34 х 12% / 365 = 3248,19; с 18 сентября 2023 года по 24 октября 2023 года (37 дней) 290585,65 х 37 х 13%/365 = 3829,36; 879,72 + 3248,19 + 3829,36 = 7957,27.

Общая сумма неустойки на просроченный основной долг на 24 октября 2023 года составит 96967 рублей 22 копейки (87216,81 + 9750,41 = 96967,22), общая сумма неустойки на просроченные проценты 193115 рублей 88 копеек (185158,61 + 7957,27 = 193115,88).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не может согласится с определенным истцом размером неустойки в размере 0,2% в день, что составляет 73% годовых.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неустойка заявленная истцом в размере 87 216 рублей 81 копейка и 185158 рублей 61 копейка, а также неустойка, определенная на дату рассмотрения дела, является несоразмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, что выражается в установлении истцом чрезмерно высокого процента неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за аналогичный период истцом начислены проценты за пользование кредитом, суд полагает необходимым снизить размер требуемой истцом неустойка на просроченный основной долг до 40000 рублей, неустойки на просроченные проценты до 63000 рублей.

Учитывая приведенные выше разъяснения неустойка на сумму просроченной задолженности (по основному долгу 356 068 рублей 02 копейки, по процентам за пользование кредитом 300828 рублей 70 копеек) подлежит начислению с 02 августа 2023 года по день вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку срок возврата кредита, указанный в исковом заявлении (2002 дня) истек, все предъявленные к взысканию проценты являются просроченными и начислены они на просроченную суду, суд не усматривает оснований для начисления неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду, поскольку неустойка на просроченные проценты начислена истцом и взыскана судом с учетом снижения до разумных пределов. Взыскание данной неустойки приведет к двойному взысканию неустойки начисленной на просроченные проценты. В связи с чем в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Частично удовлетворяя исковые требования суд учитывает, что на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передачи прав и обязанностей) от 05 декабря 2021 года заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Восточный экспресс банк», права требования по кредитному договору от 16 апреля 2007 года заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком перешли ПАО «Совкомбанк».

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчик в нарушение приведенных норм права условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, платежи в установленные договором сроки и в установленном размере не вносит.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика существенным, что по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обращаясь в суд с иском истец заявлял требования о взыскании задолженности на сумму 923357 рублей 88 копеек и требование о расторжении договора. государственная пошлина подлежавшая уплате при подаче настоящего иска составила 18433 рубля 58 копеек (12433 рубля 58 копеек за требования имущественного характера и 6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (99,53%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18375 рублей 29 копеек.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор < № > от 16 апреля 2007 года заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 16 апреля 2007 года по состоянию на 24 октября 2023 года в размере 759 896 рублей 72 копейки, из которых задолженность по основному долгу 356 068 рублей 02 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 300828 рублей 70 копеек, неустойка на просроченный основной долг 40000 рублей, неустойка на просроченные проценты 63000 рублей, а также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга (356068 рублей 02 копейки) с 25 октября 2023 года по день вступления решения в законную силу, взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму просроченной задолженности (по основному долгу 356 068 рублей 02 копейки, по процентам за пользование кредитом 300828 рублей 70 копеек) с 25 октября 2023 года по день вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 18 375 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья: Е.А. Лащенова