УИД 66RS0031-01-2025-000628-13
Дело № 2-460/2025
Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А.,
при секретаре Коноваловой Е.А.,
с участием:
истца ФИО1 и её представителя – адвоката Боголюбова С.К., действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> – <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля KIA Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Определением от 27 апреля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта KIA PS (SOUL) в размере 308 312 рублей. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 308 312 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расхода по оплате государственной пошлины в размере 10 207 рублей 80 копеек, расхода по оплате почтовых услуг.
Определением суда от 17 июля 2025 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4, ООО СК «СберСтрахование», в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2
Определением суда от 08 сентября 2025 года изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 на ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования дополнила, просила помимо ранее заявленных требований взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате аренды транспортного средства без экипажа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование своих требований пояснила, что ДТП произошло по вине ФИО3, которая столкнулась с её автомобилем, стоявшем на стоянке. Полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию только с ФИО3, так как она работает, является платежеспособной. Свой автомобиль после аварии она не ремонтировала, продала в ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии. Новый автомобиль купила только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по семейный и рабочим нуждам вынуждена была взять в аренду автомобиль Форд Фокус, за который платила 20 000 рублей в месяц, всего 40 000 рублей за два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб и все связанные с ним расходы просит взыскать только с ФИО3
Представитель истца ФИО1 – адвокат Боголюбов С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, взыскать ущерб только с ответчика ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала. Полис ОСАГО не был оформлен на её автомобиль, поскольку она длительное время им не пользовалась. Она попросила ФИО3 перегнать автомобиль на ремонт, достоверно зная об отсутствии полиса ОСАГО. Поэтому полагает, что возмещение ущерба необходимо взыскать только с неё.
Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ООО СК «СберСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлений и ходатайств не направляли.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, в том числе, в том числе, публично путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Качканарского городского суда, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание доводы стороны истца, позицию ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA JD (CEE’D) с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 и автомобиля KIA PS Soul с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 4).
Собственником автомобиля KIA PS Soul с государственным регистрационным знаком № является ФИО5 (л.д. 58).
Автомобиль KIA JD (CEE’D) с государственным регистрационным номером № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 (материал КУСП № л.д. 1, 4).
Инспектором Госавтоинспекции также составлена схема места ДТП, которая подписана участниками ДТП без замечаний (материал КУСП № л.д. 35).
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что автомобиль KIA PS Soul под его управлением находился на стоянке возле кафе «<данные изъяты>». Водитель автомобиля KIA JD (CEE’D) совершил наезд на его автомобиль (материал КУСП № л.д. 7).
ФИО3 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что при управлении автомобилем KIA JD (CEE’D) совершила наезд на транспортное средство KIA PS Soul с государственным регистрационным знаком № (материал КУСП № л.д. 6).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что вред автомобилю истца причинен в результате действий ответчика ФИО3 Последняя вину в ДТП не оспаривала. Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2, как собственник автомобиля KIA JD (CEE’D) с государственным регистрационным номером №, допустила передачу источника повышенной опасности во владение непосредственного причинителя вреда ФИО3 без договора ОСАГО. Следовательно, ответчики ФИО3 и ФИО2 должны нести равную долевую ответственность за причиненный автомобилю ФИО1 материальный ущерб.
Согласно сведениям о ДТП автомобилю истца KIA PS Soul с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер. В схеме места ДТП зафиксировано, что удар автомобиля KIA JD (CEE’D) с государственным регистрационным номером <***> произошел в левый бок автомобиля KIA PS Soul с государственным регистрационным знаком №
Автогражданская ответственность ФИО1 на период ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису серии № №. Однако с заявлением о получении страховой выплаты по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращалась, что подветрждается ответом указанной страховой компании на судебный зпрос.
С целью определения причиненного автомобилю KIA PS Soul материального ущерба истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО9 Из составленного им экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа запчастей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составил 308 300 рублей (л.д. 12-36). Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги ИП ФИО9 по оценке размера ущерба ФИО1 заплатила 7 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).
Ответчики ФИО3 и ФИО2 с причиненными автомобилю истца в результате ДТП повреждениями согласились, размер причиненного ущерба не оспаривали, возражали против назначения по делу судебной оценочной экспертизы. У суда оснований сомневаться в представленном доказательстве размера причиненного ущерба не имеется, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания, а также соответствующее образование и разрешение на оценочную деятельность. Следовательно, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в равных долях, составляет 308 300 рублей, а также расходы, произведенные на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей. В данном случае суд полагает возможным выйти за пределы исковых требований только к ответчику ФИО3, поскольку установлено виновное поведение и собственника автомобиля, которым управляла ФИО3 Между действиями ФИО3, ФИО2 и причинением ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии с ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после ДТП автомобиль KIA PS Soul с государственным регистрационным знаком № ею находился не на ходу и продан в ДД.ММ.ГГГГ. Новый автомобиль ею приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена заключить договор аренды автомобиля без экипажа, так как это требовалось по рабочим и семейным нуждам. Стоимость аренды автомобиля Форд Фокус VIN <данные изъяты> согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10, как арендодателем, и ФИО1, как арендатором, составила 20 000 рублей в месяц. Общие расходы на аренду указанного автомобиля составили 40 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты данного договора за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 20 000 рублей. Оплата аренды автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату аренды автомобиля без экипажа напрямую связаны с обстоятельствами ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточке учета транспортного средства KIA PS Soul с государственным регистрационным знаком №, его регистрация в ГИБДД за ФИО1 прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу (л.д. 58). Размер указанных расходов является обоснованным, разумным, соответствует характеру правоотношений по аренде автомобиля без экипажа и сложившимся в регионе ценам на такой вид услуг. Ответчиком ФИО2 данные расходы признаны. В связи с этим они также относятся к ущербу, причиненному в результате ДТП и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 ко взысканию заявлены судебные расходы в размере 44 207 рублей 80 копеек, из которых 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 14 207 рублей 80 копеек – расходы на оплату государственной пошлины. Также она просила взыскать почтовые расходы.
Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом Коллегии адвокатов «Ассоциация адвокатов Горнозаводского округа» Свердловской области (л.д. 9). В число оказанных услуг, согласно указанной квитанции, входит консультация, составление искового заявления и представительство в суде по данному спору. Согласно материалам дела перечисленные услуги истцу представителем – адвокатом Боголюбовым С.К. оказаны. Он осуществил консультацию, составил исковое заявление и участвовал во всех судебных заседаниях. Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, субъектный состав, фактическое оказание услуг, значимость защищаемого права, сложившиеся в Свердловской области расценки на данный вид услуг, полное удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца ФИО1 30 000 рублей.
Расходы истца ФИО12 по оплате государственной пошлины составили 14 207 рублей 80 копеек (10 207 рублей 80 копеек – за подачу первоначального иска, 4 000 рублей – за увеличение исковых требований). Учитывая полное удовлетворение исковых требований, с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 207 рублей 80 копеек.
Взысканию с ответчиков в равно-долевом порядке в пользу истца подлежат также почтовые расходы в размере 127 рублей (л.д. 8), поскольку они связаны с обязанностью истца направить исковое заявление и приложенные к нему документы ответчику перед подачей иска в суд (ст. 132 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в равных долях в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 308 312 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату аренды автомобиля в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 207 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 127 рублей, всего 400 146 рублей 80 копеек, то есть по 200 073 (двести тысяч семьдесят три) рубля 40 копеек с каждой.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья О.А. Закирова