УИД03RS0003-01-2025-008941-55

Дело №2-7638/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО17,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО18,

с участием истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 ФИО1, ФИО13,

представителя ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО20,

представителя третьего лица исполняющего обязанности временного управляющего АО «Башкиравтодор» ФИО2 – ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7638/2025 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13 к акционерному обществу «Башкиравтодор» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13 обратились в суд с иском к АО «Башкиравтодор» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 г. по делу № А07-3960/2024 АО «Башкиравтодор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

31 июля 2025 г. исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 издан приказ № об отстранении от работы следующих сотрудников: ФИО3 - финансового директора, ФИО10 – заместителя финансового директора, ФИО7 - главного бухгалтера, ФИО8 - руководителя службы логистики, ФИО9 - советника генерального директора, ФИО12 - начальника управления по снабжению, ФИО5 - начальника договорного отдела, ФИО11 - начальника управления контроля, ФИО1 – заместителя начальника УПП филиала, ФИО4 - начальника финансового отдела, ФИО13 - заместителя начальника финансового отдела, ФИО6 - специалиста по бизнес-администрированию.

Из приказа следует, что в связи с поступившей служебной запиской от советника генерального директора по производству АО «Башкиравтодор» ФИО19 об отставании от календарного графика работ для выяснения причин случившегося назначена служебная проверка. Пункт 3 приказа от 31 июля 2025 г. предусматривает, что истцы отстраняются от служебных обязанностей с запретом посещения административного здания по адресу: г. Уфа, <адрес>A.

Истцы полагают, что данный приказ является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям действующего трудового законодательства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Анализ содержания оспариваемого приказа показывает, что отстранение работников было произведено исключительно в связи с необходимостью проведения служебной проверки по факту отставания от календарного графика работ. При этом работодатель не указал, каким образом профессиональная деятельность каждого из отстраненных работников (финансовых специалистов, бухгалтеров, административного персонала) могла повлиять на производственные процессы и вызвать указанные нарушения графика. Отстранение широкого круга работников, не имеющих прямого отношения к производственному процессу, свидетельствует о произвольном характере принятого решения, противоречит самой цели проверки становлению объективной картины происходящего в организации

Истцы обращают внимание суда, что отстранение от работы сопровождалось запретом на посещение рабочего места без предоставления альтернативного места для выполнения трудовых функций. Такие действия работодателя выходят за рамки разумной необходимости свидетельствуют о явном злоупотреблении правом, а принятые меры не соответствуют требованиям Приказа Роструда от 11.11.2022 № 253, который определяет отстранение как исключительную меру, применяемую исключительно для предотвращения реальных угроз жизни и здоровью людей, защиты имущества или обеспечения государственного управления. В рассматриваемой ситуации такие обстоятельства отсутствуют.

Уточнив требования, истцы указали, что претерпевали нравственные страдания, дискомфорт, неопределенность финансового положения, несправедливое обвинение, противозаконное отстранение, порочащее честь добросовестных работников, причиненные им в результате неправомерных действий со стороны ответчика, оценив компенсацию морального вреда в 100 000 рублей каждому.

На основании изложенного просили суд:

- признать незаконным приказ № от 31.07.2025 в части отстранения от работы: ФИО3 - финансового директора, ФИО10 – заместителя финансового директора, ФИО7 - главного бухгалтера, ФИО8 - руководителя службы логистики, ФИО9 - советника генерального директора, ФИО12 - начальника управления по снабжению, ФИО5 - начальника договорного отдела, ФИО11 - начальника управления контроля, ФИО1 - заместителя начальника УПП филиала, ФИО4 - начальника финансового отдела, ФИО6 - специалиста по бизнес-администрированию,

- обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Башкиравтодор» ФИО2 допустить истцов на рабочие места и не препятствовать исполнению ими трудовых обязанностей;

- взыскать в пользу ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО1, ФИО4, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому.

В судебное заседание истец ФИО11, третье лицо ФИО2 не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили удовлетворить, суду пояснили, что фактически не имели возможности исполнять свои должностные обязанности, поскольку в первые дни они вообще не могли попасть в здание, а в последующем, когда смогли пройти в здание с целью забрать личные вещи, они поняли, что компьютеры, за которыми они работали, не подключены к локальной сети, что делает невозможным исполнение ими должностных обязанностей.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признала, просила взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Представитель третьего лица исполняющего обязанности временного управляющего АО «Башкиравтодор» ФИО2 - ФИО21 полагал, что исковые требования не обоснованные, указал, что истцами не доказан факт отстранения от работы, приказ отменен, также указал, что моральных страданий им не причинено.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13 состоят в трудовых отношениях с АО «Башкиравтодор», что подтверждается копиями представленных в материалы дела трудовых договоров.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2024 г. по делу № А07-3960/2024 в отношении АО «Башкиравтодор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО22

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2025 г. по делу № А07-3960/2024 ФИО22 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 г. по делу № А07-3960/2024 ФИО2 утвержден временным управляющим АО «Башкиравтодор».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2025 г. по делу № А07-3960/2024 АО «Башкиравтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Башкиравтодор» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

31.07.2025 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 издан приказ № 287 «О проведении служебной проверки».

Согласно п. 3 приказа № от 31 июля 2025 г., для предотвращения внешнего вмешательства при проведении проверки, отстранены от служебных обязанностей с запретом посещения административного здания по адресу: г. Уфа, <адрес>A следующие лица: финансовый директор ФИО3, заместитель финансового директора по корпоративному развитию ФИО10, главный бухгалтер ФИО7, руководитель службы логистики ФИО8, советник генерального директора по юридическим вопросам ФИО9, начальник управления по снабжению ФИО12, начальник договорного отдела ФИО5, начальник управления внутреннего контроля и аудита ФИО11, заместитель начальника УПП филиала ОА «Башкиравтодор» ФИО1, начальник финансового отдела ФИО4, заместитель начальника отдела ФИО13, специалист по бизнес-администрированию ФИО6

Из приказа следует, что основанием для издания приказа № от 31 июля 2025 г. послужила служебная записка советника генерального директора по производству ФИО19 об отставании от календарного графика работ.

20 августа 2025 г. исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 издан приказ № «О признании утратившим силу приказа о проведении служебной проверки». В данном приказе указано, что в связи с установлением новых обстоятельств, а именно разбойным нападением группы вооруженных лиц 2 августа 2025 г. на помещение, принадлежащее АО «Башкиравтодор» на праве собственности, по адресу: г. Уфа, <адрес>А, отсутствием у исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Башкиравтодор» ФИО2, его адвоката и представителей, исполнительного директора АО «Башкиравтодор» ФИО23 доступа в офисные помещения АО «Башкиравтодор», проведение ранее назначенной служебной проверки невозможно.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2025 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2025 г. по делу № А07-3960/2024 отменено, исполняющим обязанности временного управляющего АО «Башкиравтодор» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Оценивая законность оспариваемого приказа, суд исходит из того, что перечень оснований для отстранения работника от работы, предусмотренный статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Указанная норма не содержит такого основания, как отстранение для «предотвращения внешнего вмешательства при проведении служебной проверки». Само по себе проведение служебной проверки, независимо от её целей, также не входит в круг обстоятельств, при наличии которых работодатель вправе отстранить работника. Следовательно, оспариваемое распоряжение ответчика не основано на законе.

В своем отзыве на исковое заявление исполняющий обязанности временного управляющего АО «Башкиравтодор» ФИО2, не оспаривая сам факт отстранения истцов от работы на основании приказа №287 от 31 июля 2025 г., указывает на его правомерность, ссылаясь на особый статус должника в процедуре банкротства и полномочия конкурсного управляющего, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако суд не может согласиться с данным доводом, поскольку специальное полномочие конкурсного управляющего на отстранение работников от должности в связи с проведением служебной проверки не предусмотрено непосредственно Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий обязан соблюдать императивные нормы трудового законодательства, в том числе установленный статьей 76 Трудового кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований для отстранения. Общие ссылки на особый статус банкротства и цели проверки не могут служить правовым основанием для отступления от требований Трудового кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом принципы разумности и добросовестности не отменяют обязанности управляющего, выступающего в качестве представителя работодателя, соблюдать нормы трудового законодательства.

Довод о том, что оспариваемый приказ № от 31 июля 2025 г. не исполнялся фактически и истцы не были ограничены в доступе на рабочие места, опровергается материалами дела. Как установлено судом в ходе судебного заседания, в период действия указанного приказа истцы были лишены доступа к информационным системам и рабочему инструментарию, необходимым для надлежащего исполнения их трудовых функций. Таким образом, факт реального отстранения истцов от работы находит свое объективное подтверждение.

Учитывая изложенное, суд находит, что приказ конкурсного управляющего АО «Башкиравтодор» от 31 июля 2025 г. № г. о проведении служебной проверки в части отстранения от работы ФИО3 - финансового директора, ФИО10 - заместителя финансового директора, ФИО25 A.Н. - главного бухгалтера, ФИО8 - руководителя службы логистики, ФИО9 - советника генерального директора, ФИО12 начальника управления по снабжению, ФИО5 - начальника договорного отдела, ФИО11 - начальника управления контроля, ФИО1 -заместителя начальника УПП филиала, ФИО4 - начальника финансового отдела, ФИО6 - специалиста по бизнес-администрированию, ФИО13 - заместителя начальника отдела, является незаконным, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следствие, требование истцов допустить ФИО3 - финансового директора, ФИО10 заместителя финансового директора, ФИО7 - главного бухгалтера, ФИО8 - руководителя службы логистики, ФИО9 - советника генерального директора, ФИО12 - начальника управления по снабжению, ФИО5 - начальника договорного отдела, ФИО11 - начальника управления контроля, ФИО1 - заместителя начальника УПП филиала, ФИО4 - начальника финансового отдела, ФИО6 - специалиста по бизнес-администрированию, ФИО14 - заместителя начальника отдела, на рабочие места в АО «Башкиравтодор» и не препятствовать исполнению трудовых обязанностей, также подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленное требование о допуске на рабочие места, суд исходит из того, что оспариваемый приказ № 287 от 31 июля 2025 г., будучи незаконным, с момента его издания нарушал право истцов на труд и создавал правовое основание для их недопуска к работе. Таким образом, у суда имеются все правовые основания для удовлетворения данного требования по существу.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что препятствия к доступу на рабочие места истцов были устранены через пять-шесть дней после издания 31 июля 2025 г. приказа о проведении служебной проверки и отстранения истцов от служебных обязанностей, а также после отмены приказа № 287 приказом № 294 от 20 августа 2025 г., их право на доступ на рабочие места — восстановлено. Данное обстоятельство, установленное в соответствии со статьей 67 ГПК РФ на основе исследования доказательств по делу, не отменяет самой обязанности ответчика по устранению последствий незаконного приказа, но свидетельствует о том, что на момент вынесения решения предмет для принудительного исполнения в данной части отсутствует. В связи с этим, в силу принципа процессуальной экономии и в целях недопущения необоснованного возбуждения исполнительного производства по исполнению решения, которое фактически уже исполнено добровольно, суд, на основании статьи 198 ГПК РФ, считает необходимым указать в резолютивной части на неисполнение решения в части допуска на рабочие места.

Суд отмечает, что издание 20 августа 2025 г. исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «Башкиравтодор» ФИО2 приказа № 294 «О признании утратившим силу приказа № 287 от 31 июля 2025 г. о проведении служебной проверки», не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Спорный приказ действовал и нарушал права и законные интересы истцов, как работников АО «Башкиравтодор» с момента его издания, то есть с 31 июля 2025 г.

Последующая отмена оспариваемого приказа не устраняет его первоначальной противоправности и не лишает истцов права на судебную защиту.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения трудовых прав истцов.

Далее. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом приведенных норм, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в пользу каждого из соистцов, исходя из следующего. Незаконное отстранение от работы не является рядовым нарушением трудовых прав. Оно носит публично-унизительный характер, наносит удар по профессиональной репутации и самоидентификации работника, ставя под сомнение его добросовестность перед всем коллективом. Истцы, занимая ответственные руководящие и специализированные должности (финансовый директор, главный бухгалтер, руководители подразделений), в период отстранения испытывали не только финансовую неопределенность, но и чувство беспомощности, несправедливого обвинения и профессиональной изоляции. Довод ответчика об отсутствии страданий опровергается самим фактом обращения в суд за защитой нарушенных прав, что в совокупности с незаконным лишением возможности трудиться свидетельствует о причинении им значительных нравственных переживаний.

Суд квалифицирует действия представителя ответчика как совершенные с прямой умыслом, поскольку отстранение было оформлено единоличным распоряжением управляющего в отсутствие какого-либо законного основания. Принятие столь грубого решения в отношении широкого круга сотрудников, без оценки их индивидуальной роли в предполагаемых нарушениях, свидетельствует о пренебрежительном отношении к их трудовым правам и явном злоупотреблении правом со стороны представителя работодателя.

Требуемая истцами сумма в 100 000 рублей каждому является завышенной и несоразмерной характеру причиненных страданий. Взыскивая 20 000 рублей с каждого, суд учитывает, что период незаконного отстранения продолжался около трех недель, а также то, что основная цель компенсации морального вреда в трудовых правоотношениях — не обогащение работника, а возмещение перенесенных им негативных переживаний. Установленный судом размер является справедливым, разумным и достаточным для сглаживания последствий нарушения и служит целям предупреждения подобных действий со стороны.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с АО «Башкиравтодор» в доход бюджета городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 7000 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13 к акционерному обществу «Башкиравтодор» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ конкурсного управляющего акционерного общества «Башкиравтодор» от 31 июля 2025 г. № г. о проведении служебной проверки в части отстранения от работы ФИО3 – финансового директора, ФИО10 – заместителя финансового директора, ФИО7 – главного бухгалтера, ФИО8 – руководителя службы логистики, ФИО9 – советника генерального директора, ФИО12 – начальника управления по снабжению, ФИО5 – начальника договорного отдела, ФИО11 – начальника управления контроля, ФИО1 – заместителя начальника УПП филиала, ФИО4 – начальника финансового отдела, ФИО6 – специалиста по бизнес-администрированию, ФИО13 – заместителя начальника отдела.

Допустить ФИО3 – финансового директора, ФИО10 – заместителя финансового директора, ФИО7 – главного бухгалтера, ФИО8 – руководителя службы логистики, ФИО9 – советника генерального директора, ФИО12 – начальника управления по снабжению, ФИО5 – начальника договорного отдела, ФИО11 – начальника управления контроля, ФИО1 – заместителя начальника УПП филиала, ФИО4 – начальника финансового отдела, ФИО6 – специалиста по бизнес-администрированию, ФИО14 – заместителя начальника отдела на рабочие места в АО «Башкиравтодор» и не препятствовать исполнению трудовых обязанностей.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №), ФИО7 (ИНН №), ФИО8 (ИНН №), ФИО9 (ИНН №), ФИО10 (ИНН №), ФИО11 (ИНН №), ФИО12 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №), ФИО13 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого.

Решение суда в части допуска истцов на рабочие места в АО «Башкиравтодор» в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 3 октября 2025 года.

Судья Искандарова Т.Н.