К делу № 1-479/2023
УИД 61RS0022-01-2023-005441-15
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Алейнер О.А.,
при секретаре судебного заседания Жирновой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя Пардоновой И.А.,
защитника подсудимого – адвоката Цома Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:
2 июня 2023 года примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию согласно ст.4.6 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области судебного участка № 9 от 5.07.2022, вступившего в законную силу 18.07.2022, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь стал управлять автомобилем марки <данные изъяты>, в кузове черного цвета осуществляя движения на нем по улицам <адрес>, начав движение от <адрес> и до <адрес>1, где в тот же день в 19 часов 25 минут был остановлен сотрудниками полиции и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения – 0,930 мг/л.
В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:
показаниями свидетеля ФИО2 №1 (сотрудника полиции), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 2 июня 2023 года примерно в 19 часов 25 минут возле <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>, в кузове черного цвета под управлением ФИО1, который по всем внешним признакам находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь. При проверке документов, выяснилось, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – с помощью прибора № №, по результатам прохождения которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения с показателем - 0,930 мг/л (л.д.84-87);
показаниями свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №4, (понятыми), данными в судебном заседании из которых следует, что они принимали участие при составлении протокола в отношении ФИО1 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имел шаткую походку, речь была не внятной, имел запах алкоголя. В их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование при помощи соответствующего прибора, по результатам прохождения которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, что не оспаривалось самим ФИО1 Составлены соответствующие документы, в которых все присутствующие расписались;
показаниями свидетеля ФИО2 №2 (собственника автомобиля), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 2 июня 2023 года примерно в 9 часов утра он передал ключи от автомобиля марки «<данные изъяты> своему сыну ФИО1 который находился в трезвом состоянии. 2 июня 2023 года примерно в 19 часов 40 минут от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем, после чего был остановлен сотрудниками полиции и при проверке документов было также установлено, что он ранее был лишен права управлять транспортными средствами (л.д.38-40);
материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия от 2.06.2023, из которого следует, что был осмотрен участок местности, возле <адрес>, где был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1 (л.д.12-18);
протоколом проверки показаний на месте от 5.07.2023, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника указал место от <адрес>, откуда он начал движение, на вышеуказанном автомобиле находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.73-78);
протоколом выемки от 27.06.2023 вышеуказанного автомобиля, которым управлял ФИО1 (л.д.43-46);
протоколом осмотра предметов от 27.06.2023 вышеуказанного автомобиля, которым управлял ФИО1 (л.д. 47-52);
вещественным доказательством: вышеуказанным автомобилем, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 53-54);
иными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2.06.2023, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем (л.д.6), протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2.06.2023, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от 5.07.2022 на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.25);
показаниями ФИО1 данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но его отец ФИО2 №2 об этом не знал. 2 июня 2023 года находясь <адрес> он употребил спиртные напитки и примерно в 18 часов 30 минут, он решил поехать в магазин, который находится по <адрес>. После чего, он стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим его отцу, в состоянии алкогольного опьянения и примерно в 19 час 25 минут, по <адрес>1 его остановили сотрудники полиции. Он не стал отрицать, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом установившим алкогольное опьянения он согласился. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.65-71).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.
Суд считает, что вышеуказанные показания свидетелей являются достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Показания данных свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал свою вину и подробно рассказал, об обстоятельствах совершенного преступления. Его показания даны в присутствии защитника, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.
Свои показания данные в ходе дознания ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства по делу.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, обвинение предъявленное ему, нашло свое подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность.
Давая уголовно-правовую оценку содеянного суд исходит из следующего.
Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие преступления, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при указанных выше обстоятельствах, в указанное время.
Данное деяние, совершено именно ФИО1, это подтверждено вышеприведенными доказательствами.
Суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного выше, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. При этом форма вины устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния.
Судом установлено, что ФИО1 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. При этом ФИО1 на основании постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от 5.07.2022 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу 18.07.2022.
В силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, так как на момент совершения преступления не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления мирового судьи о назначении ему наказания.
В связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, он достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 18.07.2023 (л.д.91-92), следует, что ФИО1 в период инкриминируемого им деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ наказание суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности второй группы, имеет малолетнего ребенка, на иждивении находится мать инвалид.
Оснований полагать, что в действиях ФИО1 имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку по смыслу закона данное обстоятельство может быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства лишь в том случае, если лицо представило органам дознания или следствия такую информацию, которая имеет значение для раскрытия и расследования преступления. Таких обстоятельств по делу судом не установлено, преступление было раскрыто в условиях очевидности. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления. Признание вины подсудимым в совершении преступления само по себе не является основанием считать, что он также и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.
Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при условии назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, не имеется.
Назначая трудоспособному подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд находит возможным его исправление с помощью общественно-полезного труда, и назначенное наказание положительно повлияет на поведение подсудимого в быту и в семье.
При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности.
Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим по санкции вмененной статьи.
Из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ. С учетом того, что подсудимый управлял вышеуказанным автомобилем принадлежащим его отцу ФИО2 №2 и был предоставлен последним во временное пользование, то данный автомобиль конфискации не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, - после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
автомобиль ВАЗ 217030, возвращенный законному владельцу ФИО2 №2 (л.д.53-54), - считать возвращенным последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Алейнер О.А.