Председательствующий – Борисова О.С. (дело №1-248/2023)

УИД 32RS0001 -01 -2023-001252-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1183/2023

17 августа 2023 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда

в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

судей Зеничева В.В., Королевой Т.Г.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Мефеда А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 адвоката Мефеда А.И. на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> имеющий на иждивении <данные изъяты> года рождения, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по четырем преступлениям, совершенным: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на срок 10 лет, по каждому преступлению;

- ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по двум преступлениям, совершенным: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на срок 8 лет 6 месяцев, по каждому преступлению,

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) на срок 8 лет.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (4 преступления), за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (2 преступления), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору (1 преступление).

Преступления совершены на территории <адрес> и <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, отрицая свою причастность к покушениям на незаконный сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Мефед А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, мотивируя тем, что достоверность представленных суду доказательств вызывает сомнения. Указывает на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о виновности осужденного, считает, что ссылка суда о нахождении ФИО3 в местах изъятия закладок наркотических средств в <адрес> является несостоятельной, поскольку в местах, где были изъяты наркотические средства, устройствами технического контроля было зафиксировано нахождения мобильного телефона в зоне действия вышки сотовой связи в <адрес>, изъятого у ФИО3, который был приобретен им у другого человека в <адрес> перед приездом в <адрес>, а алиби ФИО3 не проверялись.

Обращает внимание на тот факт, что по утверждению его подзащитного, сотрудники полиции до начала личного досмотра, могли вложить сверток с наркотическими средствами в нему в карман, так как он находился в наручниках. Замечания, указанные ФИО3 в суде первой инстанции не были внесены в протокол, в связи с тем, что на тот момент он не общался с сотрудниками полиции, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Считает, что отсутствуют доказательства того, что текстовое сообщение с указанием координат месторасположения тайников с целью распространения наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей принадлежит ФИО3, а контакты и переписки в чатах в сотовом телефоне, изъятом у ФИО3, принадлежат прежнему владельцу. Полагает, что виновность ФИО3, не подтверждена, просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО3 прекратить.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если основан на правильном применении норм уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений и выводы суда о его виновности в их совершении, несмотря на полное отрицание причастности к совершению преступлений ФИО3, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 (сотрудников УНК УМВД России по <адрес>) каждого в отдельности, об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обнаружения и изъятия в присутствии понятых в результате личного досмотра полимерного свертка черного цвета с веществом внутри, а также мобильного телефона «Samsung Galaxy А12»;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 (понятых), подтвердивших обстоятельства личного досмотра ФИО3 обнаружения и изъятия у него полимерного свертка черного цвета, с содержимым внутри, а также мобильного телефона, в котором имелись фотографии мест «закладок» и переписка с пользователем «Владелец Ресторанов». Как пояснил ФИО3, в свертке находилось наркотическое средство «соль», которое он должен был сбыть на территории <адрес> путем «закладок» по указанию «Владельца Ресторанов», а в мобильном телефоне имелись адреса с местами оборудованных им «закладок»;

- показаниями свидетеля ФИО12 (сотрудника УНК УМВД России по <адрес>), подтвердившего обстоятельства осмотра изъятого у ФИО3 мобильного телефона «Samsung Galaxy А12», в котором в приложении «SpeedGram» была обнаружена переписка на тему незаконного оборота наркотических средств, места их сокрытия, точное описание их местонахождения. В системных папках телефона обнаружены фотографии с географическими координатами мест «закладок»;

- показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО13, ФИО14, - сотрудников УНК УМВД России по <адрес>, а также ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, - понятых, согласно которых в ходе осмотра участков местности по адресам, обнаруженным в мобильном телефоне ФИО3, обнаружены и изъяты свертки с содержимым внутри, упакованы и опечатаны.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом личного досмотра ФИО3 и изъятия у него полимерного свертка черного цвета с веществом внутри, а также мобильного телефона «Samsung Galaxy А12»;

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого, осмотрен участок местности с географическими координатами, на котором, ФИО3, согласно результатам осмотра его мобильного телефона получил мастер-клад с наркотическим средством;

- протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых обнаружены тайники-закладки с наркотиками;

- протоколами осмотра предметов, где в мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy А12», изъятом у ФИО3 в интернет-мессенджере «SpeedGram» обнаружена переписка с пользователями «Владелец Ресторанов», «Владельца уточнялка» на тему незаконного сбыта наркотических средств, содержащая в том числе полученные ФИО3 от «Владельца Ресторанов» сведения о местонахождении предназначавшейся для сбыта партии наркотических средств; сообщение, полученное ФИО3 от «Владельца Ресторанов» с местонахождением мастер-клада с наркотиком с описанием свертков, двумя ссылками и фотоизображением участка местности с указанием адреса и координат, а также в разделе «Избранное» отправленные ФИО3 указанному пользователю сведения об оборудованных им «закладках». В частности, в переписке содержатся сообщения, отправленные ФИО3 в котором обнаружены описания закладок, интернет-ссылки на изображение конкретного местонахождения с географическими координатами и местами закладок, с указанием их стрелками, на которых сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> обнаружены и изъяты наркотические средства;

- заключением химических экспертиз, которыми установлен размер и вид изъятых наркотических средств, на сбыт которого покушался ФИО3;

- протоколом осмотра предметов CD- R-диска с детализацией соединений по мобильному телефону ФИО3, где зафиксировано, что абонентские номера мобильных операторов, находившихся в пользовании ФИО3, в дни преступлений были активны в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес> и находящихся соответственно в одном географическом квадрате, вблизи с адресами обнаруженных «закладок» и адресом задержания ФИО3;

- протоколом осмотра предметов, где были осмотрены вещества, содержащие в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, изъятые при личном досмотре ФИО3 и в ходе осмотров места происшествия, а также наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), изъятое в ходе осмотра места происшествия;

- вывод суда, о размерах наркотического средства, соответствуют выписке из списка, утвержденного постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации";

- другими доказательствами, приведенными в приговоре, оглашенными и исследованными письменными материалами дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, имеющим существенное значение для его разрешения, указав по каким основаниям признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны сотрудников полиции искусственно созданы доказательства по настоящему уголовному делу, не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Суд дал надлежащую оценку безосновательным доводам осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов ему подбросили наркотики, приведя в обоснование своих выводов показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 которые подтверждаются содержанием протокола личного досмотра ФИО3 с чем соглашается судебная коллегия и доводы жалобы защитника в этой части признает несостоятельными.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО3 к совершению преступлений, в связи с тем, что переписка в приобретенном им телефоне со сбытчиком наркотического средства ему не принадлежит, которые аналогичны утверждению осужденного о том, что изъятый у него сотовый телефон он приобрел примерно 25-ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, в том числе:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 о том, что при изъятии у ФИО3 мобильного телефона тот пояснил, что в нем имеются адреса с местами оборудованных им «закладок», а также протоколом осмотра изъятого у ФИО3 мобильного телефона, в настройках которого имеются сведения о его регистрации на имя «Олег Тараканов», электронная почта на имя «tarakanovoleg83@gmail.ru», а также в различных интернет- мессенджерах имеются переписки на тему незаконного оборота наркотических средств в период как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ, где пользователи обращаются к осужденному по имени «ФИО2»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD- R-диска с детализацией соединений по мобильному телефону ФИО3, где зафиксировано, что абонентские номера мобильных операторов, находившихся в пользовании ФИО3, в дни преступлений были активны в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес> и находящихся соответственно в одном географическом квадрате, вблизи с адресами обнаруженных «закладок» и адресом задержания ФИО3 (т.3 л.д.116-138).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины ФИО3 в совершении преступлений, нельзя признать состоятельными, поскольку все исследованные судом доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, не содержат существенных противоречий либо предположений, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, а приведенная позиция ФИО3 о его невиновности обоснованно расценена судом первой инстанции как избранный им способ защиты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог заложить закладки в <адрес> в связи с нахождением в этот день на похоронах матери являются несостоятельными, поскольку осужденному вменяется производство «закладки» имеющегося в его распоряжении наркотического средства гашиш не позднее 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ (в ночь на 12 сентября), то есть еще до похорон матери, которую он имел возможность заложить.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Протоколы следственных действий, заключения эксперта, материалы оперативно-розыскной деятельности, полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Распространение наркотических средств осуществлялось группой лиц по предварительному сговору (совместные и согласованные заранее действия осужденного с неустановленным лицом под никнеймом «Владельца Ресторанов») бесконтактным способом, сбыт наркотических средств при данном способе становился возможным только при получении покупателями информации о месте тайников (закладок), которую осужденный каждый раз передавал используя свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12» посредством телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием мессенджера «SpeedGram».

В связи с чем, действия ФИО3 судом правильно квалифицированы по:

- каждому из преступлений, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- каждому из преступлений, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, пп.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние ФИО3 судом изучено полно и объективно.

Согласно выводам комиссии экспертов № ФИО3 у ФИО3 обнаруживалась в период криминала и в настоящее время легкая умственная отсталость, которая является невыраженной, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ей деяний и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, включая наличие у осужденного малолетних детей, состояние его здоровья, обусловленное в том числе наличием психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также хронического заболевания «гепатит С», отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, ее ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

При этом суд счел возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказания, предусмотренные законом за содеянное.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания, по делу не имеется.

Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО3 наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО3 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 - адвоката Мефеда А.И.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Бежицкий районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.Р. Орловский

Судьи В.В. Зеничев,

Т.Г. Королева