УИД: 61RS0008-01-2021-002586-75

Судья Козлова Л.В. дело № 33-15518/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2151/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: нотариус ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону», о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что 17.02.2017 между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1. был заключен кредитный договор <***> на сумму 510 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив заемщику 17.02.2017 указанные денежные средства.

19.01.2021 Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик ФИО1 умер.

По состоянию на 25.02.2021 задолженность заемщика по кредитному договору перед Банком составляет 616 255,63 рублей, в том числе: 423 750,57 рублей - размер задолженности по основному долгу, 192 505,06 рублей - размер задолженности по процентам.

На дату смерти заемщика, в общей совместной собственности ФИО1 и его супруги ФИО4 находилось недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом наследники по закону отказались в установленном порядке от принятия наследства, в связи с чем Банк считал, что указанное жилое помещение как выморочное имущество в порядке наследования перешло в собственность муниципального образования - Администрации г. Ростова-на-Дону.

С учетом уточнения исковых требований Банк просил суд взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 17.02.2017, заключенному с ФИО1 за счет перешедшего наследственного (выморочного) имущества в размере 616 255,63 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 362, 56 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2023 г. в удовлетворении иска Банку отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая, что судом не были достаточно полно исследованы все обстоятельства дела, выводы суда противоречат материалам дела и неправильно установлены значимые по делу обстоятельства, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и иск удовлетворить, приводя доводы, которые послужили поводом для его обращения в суд с настоящим иском, и о том, что поскольку наследники по закону отказались от наследства, что подтверждено вынесенным по другому делу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2021 и отражено в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2023 по делу № 41-КГ23-27-К4, Администрация г. Ростова-на-Дону как собственник выморочного имущества отвечает по долгам наследодателя заемщика ФИО1

Администрацией г. Ростова-на-Дону поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Банка с просьбой об оставлении её без удовлетворения, а решения суда – без изменения.

В судебное заседание явился представитель ответчика, поддержавший возражения на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, но о причинах своей неявки не сообщили. При таком положении судебная коллегия, признав их неявку неуважительной, рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с поданными на неё возражениями, приобщив и исследовав в качестве дополнительного доказательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2023 по делу № 33-13178/2023, заслушав объяснения представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении иска ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в сумме 510 000 рублей, сроком 60 месяцев, под 15,9% годовых.

По условиям пункта 6 Индивидуальных условий возврат кредита и уплата процентов осуществляется Ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения 17 числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитных средств.

С июня 2022 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

По состоянию на 25.02.2021 задолженность заемщика по кредитному договору перед Банком составляет 616 255,63 рублей, в том числе: 423 750,57 рублей - размер задолженности по основному долгу; 192 505,06 рублей - размер задолженности по процентам.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик ФИО1 умер, о чем городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону составлена запись о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

После смерти ФИО1 открылось наследство по закону. Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 08.10.2018 заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности наследодателя на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 54,9 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира находится в залоге ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 19.03.2013, сроком на 240 месяцев.

Согласно заключению о стоимости имущества № 2-210716-643 от 16.07.2021, по состоянию на 08.04.2018, рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 2 779 000 рублей. Таким образом, размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость ? доли данной квартиры.

Данные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались.

Спорным было то, является ли наследственная доля ФИО1 выморочным имуществом или нет.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции исходил из того, что наследниками по закону являются супруга ФИО4 и несовершеннолетняя дочь ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которая фактически приняла наследство после смерти отца ФИО1 При этом супруга наследодателя ФИО4 отказалась от принятия ? наследственной доли после смерти ФИО1., а поданное ею 08.10.2018 как законным представителем несовершеннолетней ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, заявление об отказе от наследства не было принято нотариусом, так как оно поступило от заявителя без предварительного одобрения органа опеки и попечительства.

Как указал суд первой инстанции, в наследственном деле № 246/2018 имеется согласие МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону» на оформление отказа от наследства от имени несовершеннолетней ФИО2, датированное 08.10.2018. за № 359-528/4796, то есть в последний день шестимесячного срока со дня смерти наследодателя. В то же время по состоянию на 08.10.2018 ФИО1 не располагала согласием МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону» на отказ несовершеннолетней от наследства.

В связи с чем заявление ФИО4, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, было приобщено к наследственному делу № 246/2018 лишь 17.10.2018, то есть уже по истечении шестимесячного срока со дня смерти наследодателя.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО4 вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО2, на момент смерти ФИО1 были зарегистрированы в квартире, на ? долю которой после смерти ФИО1 открылось наследство, они фактически пользовались помещением, проживая в нем и неся расходы по оплате ЖКУ, в связи с чем признал установленным, что несовершеннолетняя ФИО2 фактически приняла наследство после смерти своего отца ФИО1

Также суд первой инстанции отметил, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 г., исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Администрации г. Ростова-на-Дону, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №15518 от 17.02.2017г. оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 198, 266).

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г., решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 г., отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д.178).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2021 удовлетворены исковые требования ФИО4 к Администрации города Ростова-на-Дону о признании долга общим и взыскании денежных средств. Указанным решением с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО4 взыскано 486 310 рублей в счет компенсации расходов истца по исполнению обязательств по кредитному договору <***> от 19.03.2013 года за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика (дело № 2-2490/2021) (том 3, л.д. 54-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.03.2022 данное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска ФИО4 отказано (том 3, л.д. 63-65). Предметом рассмотрения указанного иска являлось взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 19.03.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО1 для целей приобретения квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Помимо кредитных договоров <***> от 19.03.2013 и <***> от 17.02.2017, заключенных ФИО1. с ПАО «Сбербанк России», заемщиком был заключен еще один кредитный договор, являвшийся предметом рассмотрения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2021 г., решением которого отказано было в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Администрации г. Ростова-на-Дону, ФИО4 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0528-Р-736759179 от 25.03.2013 за счет наследственного имущества (том 3, л.д.34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2023 г., решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, с взысканием с ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 задолженности по эмиссионному контракту № 0528-Р-736759179 от 25.03.2013 (№ 33-564/2023).

В настоящем деле, материалы которого определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2022 были переданы по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, исковых требований к несовершеннолетней ФИО2 со стороны ПАО «Сбербанк России» не было заявлено.

Отмечено судом и то, что от ПАО «Сбербанк России» были приняты уточненные исковые требования, ответчик ФИО4 была исключена из числа ответчиков, и материалы дела переданы по месту нахождения единственного ответчика - Администрации г. Ростова-на-Дону (том 3, л.д. 18-24). Наследник умершего ФИО1 – его несовершеннолетняя дочь ФИО2 привлечена к участию в деле протокольным определением от 06.02.2023. Оснований для ее привлечения по собственной инициативе в качестве соответчика суд не усмотрел, обратив внимание на то, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.02.2017, являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела № 2-81/2022, по которому решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2022 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №15518 от 17.02.2017 оставлены без удовлетворения (том 3, л.д. 76). Это решение суда не обжаловалось сторонами, что, как посчитал суд, указывает на то, что никаких претензий к наследникам умершего заемщика Банк не имеет, а по существу заявляет безосновательные требования к муниципальному образованию.

При указанных обстоятельствах, разрешая настоящий спор и отказывая Банку в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 810, 1110 - 1114, 1142, 1151 - 1154, 1157, 1159, 1175 Гражданского кодекса РФ, частью 2 статьи 61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 36, 58, 59, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и признал установленным, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1 не является выморочным и не перешло в собственность муниципального образования, а унаследовано его несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что исключает взыскание задолженности по долгам наследодателя с Администрации г. Ростова-на-Дону.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции постановил решение, которое не полностью отвечает нормам гражданского законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также правилам оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции применительно к части 2 статьи 61 ГПК РФ сослался на преюдицию упомянутых выше решений судов, но приведенные в обжалуемом решении судебные акты и ссылки на них сделаны судом первой инстанции без учета, что все они состоялись до того, как Верховный Суд РФ вынес Определение от 04.07.2023 по делу № 41-КГ23-27-К4. Данным Определением Верховного Суда РФ было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.03.2022, на которое суд первой инстанции также сослался, принимая по настоящему делу обжалуемое решение.

При этом согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2023 (дело № 33-13178/2023), вынесенному при новом рассмотрении дела № 2-2490/2021 по иску ФИО4 к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании долга общим и взыскании денежных средств, после отмены Определением Верховного Суда РФ от 04.07.2023 № 41-КГ23-27-К4 судебных актов нижестоящих судов, доводы Администрации г. Ростова-на-Дону о том, что она не является собственником выморочного имущества в виде ? доли на квартиру, оставшейся после смерти заемщика ФИО1 признаны несостоятельными.

В этой связи следует признать, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным, что Администрация г. Ростова-на-Дону не является собственником выморочного имущества в виде ? доли квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перешедшего к ней после смерти ФИО1 и не несет перед Банком обязательств по погашению задолженности наследодателя, вытекающих из кредитного договора <***> от 17.02.2017.

Напротив, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2023 по делу № 33-13178/2023 следует, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1. является выморочным и перешло в собственность муниципального образования, так как наследники по закону ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО2 отказались по всем основаниям наследования от причитающихся им долей на наследство.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что отказ от наследства является правом наследника, и он был совершен от имени несовершеннолетней ФИО2 её законным представителем в пределах срока принятия наследства (08.10.2018) при даче органом опеки и попечительства согласия на это (письмо от 08.10.2018 N 59-528/4796 МКУ "Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону"), что, как следует из толкования положений статьи 1157 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об отказе от наследства также несовершеннолетней ФИО2

Поэтому само по себе то, что нотариус не принял заявление об отказе от наследства несовершеннолетней ФИО2, поданное в шестимесячный срок её законным представителем ФИО4 без предварительного разрешения на это органа опеки и попечительства, не может подтверждать, как ошибочно признал суд первой инстанции, что доля наследственного имущества после смерти ФИО1 умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не является выморочным имуществом, а унаследована по закону несовершеннолетней его дочерью ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании») указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, абзаца 3 пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» выморочное имущество в виде ? доли в праве собственности наследодателя на квартиру считается принадлежащим Администрации г. Ростова-на-Дону с момента открытия наследства.

Именно Администрация г. Ростова-на-Дону в силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ осуществляет правомочия собственника в отношении выморочного имущества в виде ? доли квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перешедшего к ней после смерти ФИО1 учитывая, что супруга и дочь умершего отказались от наследства, а иных наследников не имеется.

Наследственное правопреемство является универсальным, а потому к Администрации г. Ростова-на-Дону переходят все права и обязанности наследодателя, и она отвечает в пределах унаследованной доли выморочного имущества перед кредиторами наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отражено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принимая во внимание, что после смерти ФИО1 ? доля квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перешла как выморочное имущество к Администрации г. Ростова-на-Дону, требование Банка о взыскании задолженности по долгам наследодателя к Администрации г. Ростова-на-Дону заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела подтверждается, что 17.02.2017 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 510 000 рублей, сроком - 60 месяцев, под 15,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив заемщику 17.02.2017 указанные денежные средства. Тогда как у ФИО1 по кредитному договору <***> от 17.02.2017 образовалась задолженность перед Банком, которая до настоящего времени не погашена, при этом сам заемщик умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления).

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 3 073 092 руб. 83 коп., соответственно, стоимость ? унаследованной её доли как выморочного имущества составляет 1 536 546 руб. 41 коп., а с учетом того, что ранее за счет этого имущества с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО4 решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2021 по делу № 2-2490/2021, что следует из апелляционного определения от 08.08.2023 (дело № 33-13178), было взыскано 486 310 руб., то по настоящему делу стоимость выморочного имущества ограничена суммой в 1 050 236 рублей 41 копейка, в пределах которой Банк может получить удовлетворение по заявленному иску.

Из представленного Банком расчета, задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 25.02.2021 составила 616 255,63 рублей, в том числе: 423 750,57 рублей - по основному долгу и 192 505,06 рублей - по процентам. Указанный расчет арифметически является верным и согласуется с условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривался.

Поскольку Администрация г. Ростова-на-Дону унаследовала после смерти заемщика ФИО1 ? долю в виде выморочного имущества – квартиры, оставшаяся стоимость которой (1 050 236, 41 рублей) превышает размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает исковое требование Банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 616 255,63 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 362, 56 рублей.

Таким образом, на основании статьи 330 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ПАО «Сбербанк России» к Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет наследственного (выморочного) имущества задолженность по кредитному договору <***> от 17.02.2017, заключенному с ФИО1, в размере 616 255 рублей 63 копеек, из них: основной долг – 423 750 рублей 57 копеек, проценты - 192 505 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 362 рубля 56 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2023