Дело № 2-1-7312/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова С.А.,

при секретаре Худобе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужское отделение № 8608 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2022 года ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужское отделение № 8608 обратилось в суд с иском к ФИО2, просило расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № от 01 апреля 2013 года, взыскать с ответчика задолженность за период с 03 июля 2017 года по 24 июня 2022 года (включительно) в размере 555 112 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 751 руб. 13 коп., указав, что ответчиком допущено неоднократное нарушение принятых на себя договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, просила применить срок исковой давности, отказав в иске.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 руб. под 22,50% годовых сроком на 60 месяцев (по 01 апреля 2018 года), а ответчик принял на себя обязанность вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривалось.

19 сентября 2014 года, 25 февраля 2015 года и 30 декабря 2016 года между сторонами заключались дополнительные соглашения к указанному кредитному договору, предусматривающие внесение изменений и дополнений в кредитный договор в части установления льготного периода погашения кредита, распределении начисленных, но неуплаченных текущих (просроченных) процентов и неустойки, утверждении нового графика платежей.

Так дополнительным соглашением № 3 от 30 декабря 2016 года предусмотрено, что на период с 01 января 2017 года по 01 июня 2017 года (6 мес.) установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга; на период с 01 февраля 2017 года по 01 июля 2017 года кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 96 месяцев по 01 апреля 2021 года; начисленные но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам с 01 января 2017 года по 01 апреля 2021 года и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей; погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей от 30 декабря 2016 года уплата денежных средств осуществляется 1-го числа каждого месяца.

Судом установлено, что ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

Согласно расчету, предоставленному истцом в обоснование своих требований, размер задолженности ответчика за период с 03 июля 2017 года по 24 июня 2022 года (включительно) составляет 555 112 руб. 79 коп., из которых просроченный основной долг – 283 568 руб. 36 коп., просроченный проценты – 271 544 руб. 43 коп. Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывают, ответчиком указанный расчет не оспорен.

24 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое последним оставлено без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17); начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае, в частности, отмены судебного приказа (пункт 18).

Таким образом, с момента обращения за судебной защитой, в том числе с заявлением о вынесении судебного приказа, до отмены судебного приказа исковая давность не течет.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2017 года ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2

13 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 01 апреля 2013 года за период с 10 января 2017 года по 12 сентября 2017 года (включительно) в размере 475 097 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от 10 апреля 2020 года судебный приказ от 13 октября 2017 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» отменен.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» направлено в районный суд по электронной почте 05 июля 2022 года, что квитанции об отправке документов и протоколом проверки электронной подписи.

По платежу, который должен был быть осуществлен 01 июля 2017 года, исковая давность начала течь на следующий день. 02 октября 2017 года подано заявление о вынесении судебного приказа, соответственно истекшая часть исковой давности составляет 3 месяца, не истекшая – 2 года 9 месяцев. 10 апреля 2020 года судебный приказ отменен (в период со дня вынесения судебного приказа до его отмены исковая давность не текла), с 11 апреля 2020 года продолжилось течение не истекшей части исковой давности (2 года 9 месяцев)

В суд с иском истец обратился 05 июля 2022 года – через 2 года 2 месяца 24 дня после продолжения течение исковой давности, то есть в пределах не истекшей части исковой давности (2 года 9 месяцев).

Таким образом, с учетом приведенных дат и периодов, исковая давность по заявленным истцом платежам за период с 03 июля 2017 года по 24 июня 2022 года не истекла.

В указанной связи требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 555 112 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об уменьшении взыскиваемых процентов, в связи с несоразмерностью их суммы размеру основного долга, являются несостоятельными, поскольку снижение процентов за пользование кредитом не предусмотрено положениями действующего законодательства, изменение существенных условий договора может производиться по соглашению сторон.

По смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по кредитному договору, при этом в силу закона их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и неустойкой не являются.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 нарушил свои обязательства по погашению кредита, принимая во внимание размер задолженности ответчика перед банком, размер и периодичность внесенных платежей, суд приходит к выводу, о том, что нарушение условий кредитного договора ответчиком является существенным, находит исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужское отделение № 8608 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01 апреля 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 01 апреля 2013 года в сумме 555 112 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 751 рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Шевцов

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года.