Дело <№*****>
<№*****>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ
<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>
Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре [ФИО]5, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.ровой Н.Г., помощника Кулебакского городского прокурора [ФИО]6 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> ФИО2. находился у места захоронения ее отца - [ФИО]7, расположенного на территории муниципального кладбища г.о.<адрес>, квартал 62, ряд 16 (55 квартал Кулебакского лесничества с кадастровым номером <№*****>), где у него в силу имеющегося неприязненного отношения к ней возник преступный умысел, направленный на повреждение указанного места захоронения. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на повреждения места захоронения [ФИО]7, ФИО2., находясь в указанном выше месте и указанное выше время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда родственникам умершего, грубо пренебрегая сложившийся в обществе системой взаимоотношений, правилами взаимного поведения в общественном месте, а также нравственными нормами, обычаями и традициями, открыл калитку места захоронения [ФИО]7, зашел на территорию, огороженную металлической оградкой, подошел к металлическому кресту, на котором находилась ритуальная табличка с данными умершего, после чего загнул ее верхнюю часть вперед, тем самым повредив ее. После чего, продолжая преступный умысел, направленный на повреждение места захоронения [ФИО]7, ФИО2. взял фотографию умершего в руки и кинул ее в сторону металлического креста, в результате чего фотография разбилась, а также повредил композицию из венков, которыми было обустроено место захоронения [ФИО]7, оторвав часть из них и выбросив их.
Своими преступными действиями, выразившимися в повреждении места захоронения [ФИО]7, ФИО2. причинил истцу моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в осквернении памяти об усопшем [ФИО]7 и неуважительном отношении к месту захоронения последнего, а также материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
В отношении ФИО2 органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 244 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по уголовному делу <№*****> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 244 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Приговор не обжалован и <ДД.ММ.ГГГГ> вступил в законную силу.
В результате действий ответчика истец понесла материальный ущерб, так как поврежденную фотографию и рамку пришлось заказать повторно, в связи с чем она заплатила <данные изъяты>., а именно <данные изъяты>. фотография, <данные изъяты> руб. рамка для фотографии. Предыдущую фотографию и рамку заказывала за аналогичные суммы, однако товарных чеков не сохранилось. Также заказывала ритуальную табличку с указанием ФИО и даты жизни отца, ее стоимость составила <данные изъяты>. В результате повреждения венков, какой-либо ущерб не причинен, так как она их все восстановила, а один ритуальный венок так и не нашла, стоимость ритуального венка <данные изъяты>. Таким образом, в ходе повреждения места захоронения [ФИО]7 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. После того, как место захоронения ее отца было осквернено, она испытала нравственные страдания, ей было морально тяжело, она очень переживала по этому поводу, и переживает до настоящего времени, поскольку с момента смерти папы прошло немного времени. На протяжении последних двух лет кто-то портил надгробия и памятники в местах захоронения ее родственников, но кто именно это делал, она не знает, в связи с чем, ею было принято решение об установке фото-ловушки, и в конце апреля 2025 г. была установлена скрытая фото-ловушка, на которой запечатлен момент, когда <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 находится на могиле ее отца. После совершения ФИО2. преступления пришлось участвовать в качестве потерпевшей по уголовному делу, приезжать в полицию для дачи пояснений, участвовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, затем подавать исковое заявление о возмещении морального и материального вреда. Места захоронения родственников представляют особое место для человека, каждый старается облагородить могилу в память о своем близком человеке. Место захоронения находится в общественном, общедоступном месте, куда приезжает много людей, каждый из посетителей кладбища видит могилы других людей, и разрушенное состояние могилы ее папы вызывает у нее и ее родственников нравственные страдания. Она переживала за свою маму, которой после утраты супруга, пришлось еще выступать свидетелем по уголовному делу, давать пояснения. У нее еще не прошла горечь от утраты близкого человека, а из-за действий ответчика, в добавок, приходится восстанавливать место захоронения, постоянно приезжать на кладбище, проверять состояние могилы. Исходя из материалов уголовного дела, ответчик действовал умышленно, осознавал свои противоправные действия. После произошедшего с ответчиком она не встречалась, он не звонил, прощенья не просил, никакой компенсации морального и материального вреда не выплатил. Ответчик признал свою вину, однако, не возместил причиненный ущерб или иным образом как то загладил вину, не извинился и не раскаялся в содеянном.
Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Н.рова Н.Г., ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Н.рова Н.Г. исковые требования считала подлежащими удовлетворению.
Участвующий в деле прокурор - помощник Кулебакского городского прокурора [ФИО]6 в заключении по делу указал на наличие законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения считается надлежащим образом извещенным с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статей 113, 117 ГПК РФ, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просит.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и третьего лица ФИО3
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).
Установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что <ДД.ММ.ГГГГ> умер отец ФИО1 – [ФИО]7
<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 выдано удостоверение о захоронении [ФИО]7 на муниципальном кладбище г.о.<адрес> в <адрес> квартала <№*****>.
Как следует из объяснений истца и третьего лица, расходы на погребение и достойные похороны несла ФИО1
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> ФИО2 находился у места захоронения [ФИО]7, расположенного на территории муниципального кладбища г.о.<адрес>, квартал 62, ряд 16 (55 квартал Кулебакского лесничества с кадастровым номером <№*****> где у него в силу имеющегося неприязненного отношения к дочери умершего - ФИО1 возник преступный умысел, направленный на повреждение указанного места захоронения. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на повреждения места захоронения [ФИО]7, ФИО2, находясь в указанном выше месте и указанное выше время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда родственникам умершего, грубо пренебрегая сложившийся в обществе системой взаимоотношений, правилами взаимного поведения в общественном месте, а также нравственными нормами, обычаями и традициями, открыл калитку места захоронения [ФИО]7, зашел на территорию огороженную металлической оградкой, подошел к металлическому кресту, на котором находилась ритуальная табличка с данными умершего, после чего загнул ее верхнюю часть вперед, тем самым повредив ее. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на повреждение места захоронения [ФИО]7, ФИО2 взял фотографию умершего в руки и кинул ее в сторону металлического креста, в результате чего фотография разбилась, а также повредил композицию из венков, которыми было обустроено место захоронения [ФИО]7, оторвав часть из них и выбросив их. Своими преступными действиями, выразившимися в повреждении места захоронения [ФИО]7, ФИО2 причинил моральный вред и нравственные страдания ФИО1, выразившиеся в осквернении памяти об усопшем [ФИО]7 и неуважительном отношении к месту захоронения последнего, а также материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей дочери умершего - ФИО1 Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 244 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1
Обратившись с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что действиями ФИО2 по повреждению места захоронения, ей были причинены физические и нравственные страдания. В результате преступных действий ответчика ей пришлось участвовать в качестве потерпевшей по уголовному делу, приезжать в полицию для дачи пояснений, участвовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, затем подавать исковое заявление о возмещении морального и материального вреда, она очень переживала по этому поводу и переживает до настоящего времени, поскольку с момента смерти папы прошло немного времени, также она переживала за свою маму, которой после утраты супруга, пришлось еще выступать свидетелем по уголовному делу, давать пояснения. Из-за действий ответчика приходится восстанавливать место захоронения, постоянно приезжать на кладбище, проверять состояние могилы.
Из материалов дела следует, что в результате произошедших событий ФИО1 был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, обусловленных нарушением ответчиком принципов достойного отношения к умершему [ФИО]7, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.
Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от ответственности, судом не установлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, установленной вступившим в законную силу приговором суда, кроме того, учитывает материальное положение ответчика, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность 3 группы.
Принимая во внимание изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Суд полагает, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет в наибольшей степени отвечать требованиям разумности и справедливости, а также способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, суд приходит к следующему.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что причиненный ответчиком материальный ущерб составляет <данные изъяты>., а именно поврежденные фотография - <данные изъяты>., рамка для фотографии - <данные изъяты> ритуальная табличка - <данные изъяты>., ритуальный венок - <данные изъяты>.
В подтверждение понесенных расходов представлены квитанция к приходному кассовому ордеру <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ФИО1 оплачено ООО «Ритуальные услуги» сумма в размере <данные изъяты>., в которую согласно пояснениям истца входит стоимость венка в размере <данные изъяты>., чек по операции Банка ВТБ (ПАО) от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>. на оплату стоимости фотографии и рамки, а также чек по операции Банка ВТБ (ПАО) от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>. на оплату стоимости рамки. Представленные истцом чеки по операции ПАО «Сбербанк» от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> свидетельствуют о возмещении ФИО1 расходов, понесенных от ее имени ее сестрой.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению, исковые требований о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>., то есть в размере документально подтвержденных расходов.
Во взыскании материального ущерба в большем размере надлежит отказать, поскольку в остальной части ущерб не доказан.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>., в остальной части соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
Данные расходы понесены истцом фактически и подтверждаются исследованными доказательствами.
Правила распределения судебных расходов между сторонами определяются статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Учитывая, что истцом заявлены как подлежащие оценке, так и не подлежащие оценке требования, при этом иск в части возмещения материального вреда удовлетворен частично (96,25 %), то судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорционально той части исковых требований, подлежащих оценке, которые удовлетворены и в удовлетворении которых отказано. А именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.).
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и требований о возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.<адрес>