УИД 26RS0034-01-2022-000741-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года с. Летняя Ставка
Туркменский районный суд
Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «М.Б.А. Финансы» - ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «М.Б.А. Финансы» - ФИО1 обратилась в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что Банк ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2 заключили Договор на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил кредитный лимит (лимит Овердрафта) в размере 40 000 руб., сроком на 360 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а Ответчик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредитного лимита.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.
Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.Б.А. Финансы» в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.
По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению ответчика судебный приказ был отменен.
При отмене судебного приказа государственная пошлина не возвращается, но засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением.
Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 51891,65 рублей, в том числе:
остаток ссудной задолженности 39950,71 рублей,
задолженность по уплате процентов 11940,94 рублей,
комиссии, при наличии таковой 0 рублей,
% на просроченный основной долг 0 рублей,
перелимит 0 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по Договору на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 51891,65 рубль и расходы по государственной пошлине в размере 1756,75 рублей.
В судебное заседание не явился представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы», просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся сторон.
Из представленных письменных материалов дела, судом установлено, что Банк ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2 заключили Договор на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил кредитный лимит (лимит Овердрафта) в размере 40 000 руб., сроком на 360 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а Ответчик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредитного лимита.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.
Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.Б.А. Финансы» в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ Истец уведомил Ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.
По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению Ответчика судебный приказ был отменен.
При отмене судебного приказа государственная пошлина не возвращается, но засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением.
Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 51891,65 рублей, в том числе:
остаток ссудной задолженности 39950,71 рублей,
задолженность по уплате процентов 11940,94 рублей,
комиссии, при наличии таковой 0 рублей,
% на просроченный основной долг 0 рублей,
перелимит 0 рублей.
Исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из представленных письменных материалов дела, Банк ПАО ВТБ 24 и ФИО2 заключили Договор на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредитный лимит (лимит Овердрафта) в размере 40000 рублей, сроком на 360 мес., а ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в порядке и на условиях договора согласно графику платежей.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Банком обязательство по выдаче кредитной карты с кредитным лимитом ФИО2 исполнено, ФИО2 договорные обязательства по погашению кредита не выполняются, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашаются, в связи с чем, образовалась задолженность.
Исследованные в суде письменные доказательства, принятые судом как достоверные, подтверждают, что ФИО2 заключил с Банк ПАО ВТБ 24 договор о выдаче кредитной карты, был ознакомлен с условиями кредита и графиком платежей. На момент заключения договора ФИО2 согласился со всеми его условиями. Однако, получив, в соответствии с указанным договором, кредитную карту, уклонился от своевременного и полного исполнения обязательств, взятых на себя, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности являются обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены представленными в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1756,75 рублей.
В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «М.Б.А. Финансы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1756,75 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по Договору на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 51891 рубль 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756 рублей 75 копеек.
Разъяснить ответчику, что в течение семи дней с момента получения заочного решения, ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца.
Судья подпись А.В. Филипенко
Подлинник решения находится
в гражданском деле № 2-584/2022
Туркменского районного суда
Ставропольского края.