Решение по делу № 2-1691/2023 от 15.03.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 15 марта 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО4 договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив требования, просит взыскать задолженность по договору банковского обслуживания №VX5250686 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 906 руб. 02 коп., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 943 руб. 61 коп., неустойка по ставке 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 140 000 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «ФИО4» и ФИО3 заключен договор комплексного банковского обслуживание физических лиц №VX5250686 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику ФИО4 обязался предоставить ФИО4 карту с лимитом задолженности в размере 150 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств ФИО4 исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выпиской банковской карты и выпиской по ссудному счету. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств перестал исполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО4» уступил права требования по указанному ФИО4 договору ООО «АМАНТ» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМАНТ» переуступил права требования ООО «Долговой центр МКБ» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

Между ИП ФИО2 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по ФИО4 договору, заключенному с ФИО4, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Поскольку ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно представленного истцом расчета, составляет 149 906 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7, в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности к моменту подачи искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес истца направлялась почтовая корреспонденция, которая была вручена адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «ФИО4» и ФИО3 заключен договор комплексного банковского обслуживание физических лиц №VX5250686 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику ФИО4 обязался предоставить должнику ФИО4 карту с лимитом задолженности в размере 150 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств ФИО4 исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выпиской банковской карты и выпиской по ссудному счету. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств перестал исполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО2 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, на основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по ФИО4 договору, заключенному с ФИО4, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору банковского обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 906,02 рубля сумма невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 53 667,77 – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 211 346,95 рублей сумма процентов по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 584 252,94 рубля – неустойка в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После подачи ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчик уточнил исковые требования, указав о взыскании суммы задолженности невозвращенного основного долга в размере 149 906,02 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. А также заявил ко взысканию проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 943 руб. 61 коп., неустойка по ставке 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 140 000 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по ФИО4 договору ФИО4 или иная ФИО4 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные ФИО4 договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как утверждает истец, в нарушении условий заключенного договора, ответчик условия Договора соблюдал ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу п. 2 ст. 150 ГПК РФ в случае не предоставления сторонами доказательств, суд вправе рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика, возражая против доводов истца, указал, что срок исковой давности был истцом пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.3 данного постановления течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из этого следует, что срок исковой давности по данному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленного в материалы дела выписки по счету последний платеж по ФИО4 карте был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в графике платежей.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору уже были переуступлены ООО «АМАНТ».

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем, настоящее исковое заявление было направлено в Мытищинский городской суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ году, доказательств невозможности предъявления иска ранее указанного срока суду не представлено.

Кроме того, стороной истца также не предоставлены в материалы дела сведения, подтверждающие уведомление ответчика о пролонгации срока действия договора по ФИО4 карте, а также об обращении с требованиями о взыскании указанной задолженности право предшественниками по договорам уступки прав требований (цессии).

В данной связи, суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, изложенные истцом в уточненном исковом заявлении об автоматической пролонгации действия договора ФИО4 карты на последующие два года, судом признаны несостоятельными, поскольку указанное условие не содержится в заявление ответчика на предоставление комплексного банковского обслуживания, а также отсутствует в Единых тарифах ОАО «ФИО4» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках указанного договора.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а требования истца не входят в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, приведенный в ст. 208 ГК РФ, заявленные ИП ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО4 договору № VX5250686 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 906,02 рублей, процентов по ставке 20% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 943,61 рубля, неустойки в размере 140 000 рублей по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 20% годовых на сумму долга в размере 149 906,02 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 906,02 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в ФИО4 областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Заякина