Решение по делу № 2-695/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-695/2023

УИД 03RS0004-01-2022-006180-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 год г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А., при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО2, требуя взыскания сумму задатка, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что между ФИО2 («Продавец», «Ответчик») и ФИО1 (Покупатель», «Истец») заключены предварительный договор купли-продажи от 04.09.2022г. и соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 предварительного договора купли-продажи от 04.09.2022г.: Стороны договорились не позднее 04.10.2022г. заключить основной договор купли-продажи недвижимости, находящейся по адресу: <адрес> (именуемое далее «Объект»), общей площадью 81,2 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с п. 2 предварительного договора купли-продажи от 04.09.2022г.: Объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры № б/н от 05.11.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11.11.2014г..

Пунктом 3 и 4 предварительного договора купли-продажи от 04.09.2022г. определена стоимость Объекта и порядок расчета, производимый Покупателем. Так, согласно п. 4 предварительного договора купли-продажи от 04.09.2022г.: Покупатель обязан уплатить Продавцу цену в следующем порядке:

- 100 000, 00 (сто тысяч рублей 00 копеек) рублей – уплачивается в день подписания настоящего договора, которые признаются задатком и оформляются соглашением. Данные денежные средства засчитываются в счет стоимости Объекта недвижимости;

- 8 100 000, 00 (восемь миллионов сто тысяч рублей 00 копеек) рублей – уплачиваются за счет собственных и кредитных денежных средств.

Согласно п.4.3 Предварительного договора купли-продажи от 04.09.2022г. (п. 4.1.) Продавец подтверждает, что до заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости Объект не заложен и свободен от прав третьих лиц (п. 4.3.).

Согласно п. 9 предварительного договора купли-продажи от 04.09.2022г. установлено, что сумма задатка подлежит возврату в двойном размере, в случае если обязательства по заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине Продавца (ст. 381 ГК РФ).

Согласно условий предусмотренных, предварительным договором купли-продажи от 04.09.2022г. и соглашением о задатке от 04.09.2022г., Покупатель оплатил Продавцу задаток в сумме 100 000, 00 (сто тысяч рублей 00 копеек) рублей.

С целью исполнения обязательств, возложенных на него выше отраженными договорами и получения в дальнейшем кредитных денежных средств для оплаты Объекта (п. 3.1. предварительного договора купли-продажи от 04.09.2022г.) обратился в АО «Альфа-Банк» с заявкой на ипотечное кредитование <данные изъяты> 31.08.2022г. по программе «Готовое жилье» для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 81,2 кв.м., кадастровый №.

21.09.2022г. АО «Альфа-Банк» предоставили Покупателю отказ в ипотечном кредитовании по причине отказа по объекту залога.

С целью проверки предоставленных Продавцом сведений Покупатель обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» за выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Из полученной 28.09.2022г. выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 81,2 кв.м., кадастровый №, Покупателю стало известно, что приобретаемый им Объект на настоящий момент находится в залоге у ПАО «МТС-Банк» по договору ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, получение одобрения Покупателем на ипотечное кредитование с целью приобретения Объекта и дальнейшее заключение сторонами в установленный предварительным договором купли-продажи от 04.09.2022г. в срок основного договора купли-продажи не представляется возможным без исполнения Продавцом обязательств перед ПАО «МТС - Банк» и снятия обременительных мер (залога).

Таким образом, Продавец ввел в заблуждение Покупателя в отношении отсутствия прав третьих лиц на отчуждаемый Объект, предоставил недостоверную информацию, изложенную в предварительном договоре купли-продажи от 04.09.2022г. (п. 4.1., 4.3., 7).

На требование об устранении препятствий к заключению основного договора ответчик ответа не дал.

На претензионное письмо какого-либо ответа не последовало, задаток в двойном размере ответчиком не уплачен.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задаток в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Между ФИО2 («Продавец», «Ответчик») и ФИО1 («Покупатель», «Истец») заключены предварительный договор купли-продажи от 04.09.2022г. и соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 04.09.2022г. и соглашением о задатке от 04.09.2022г., Покупатель оплатил Продавцу задаток в сумме 100 000, 00 (сто тысяч рублей 00 копеек) рублей.

С целью исполнения обязательств, возложенных на него выше отраженными договорами и получения в дальнейшем кредитных денежных средств для оплаты Объекта (п. 3.1. предварительного договора купли-продажи от 04.09.2022г.) обратился в АО «Альфа-Банк» с заявкой на ипотечное кредитование <данные изъяты> от 31.08.2022г. по программе «Готовое жилье» для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 81,2 кв.м., кадастровый №.

Таким образом, получение одобрения Покупателем на ипотечное кредитование с целью приобретения Объекта и дальнейшее заключение сторонами в установленный предварительным договором купли-продажи от 04.09.2022г. в срок основного договора купли-продажи не представлялось возможным без исполнения Продавцом обязательств перед ПАО «МТС - Банк» и снятия обременительных мер (залога).

Таким образом, суд соглашается с тем, что Продавец ввел в заблуждение Покупателя в отношении отсутствия прав третьих лиц на отчуждаемый Объект, предоставил недостоверную информацию, изложенную в предварительном договоре купли-продажи от 04.09.2022г. (п. 4.1., 4.3., 7).

На требование об устранении препятствий к заключению основного договора ответчик ответа не дал.

На претензионное письмо какого-либо ответа не последовало, задаток в двойном размере ответчиком не уплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно ч. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.

Так, из заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ соглашения следует, что истец и ответчик обязались заключить договор купли- продажи недвижимости, находящейся по адресу: <адрес> (именуемое далее «Объект»), общей площадью 81,2 кв.м., кадастровый № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Считаем, что задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. Кроме того, стороны заключили соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходить к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задатка в размере 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы.

Председательствующий Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года