77RS0010-02-2022-007544-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 5 октября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре фио, с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката фио, действующего на основании ордера и доверенности, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5480/2022 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес Стандарт» с требованием о признании недействительным кредитного договора <***>, заключенного между ней и ответчиком 12.02.2022 (далее – кредитный договор), ссылаясь на то, что кредитный договор оформлен путем введения ее в заблуждение. Полная стоимость кредитного договора в денежном выражении составила сумма Договор истец заключала путем личного подписания в помещении адрес Стандарт», будучи в стрессовом состоянии. Сотрудник адрес Стандарт» не принял во внимание ее официальный ежемесячный доход в размере сумма, а также то, что сумма ежемесячного платежа по всем имеющимся у нее кредитам составляла сумма, то есть обязательства по кредитному договору истцом заведомо не могли быть исполнены. 25.02.2022 она обратилась с заявлением о преступлении в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а 05.03.2022 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Истец также указала, что у нее не было самостоятельного намерения заключать кредитный договор, договор заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Считая себя жертвой обмана со стороны злоумышленников, ФИО1 просит признать кредитный договор недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат фио, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика фио против иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к возражениям, согласно которым ФИО1 лично обратилась в адрес Стандарт», составила и подписала ряд документов, в том числе заявление, анкету, график платежей, индивидуальные условия, заявку-распоряжение, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Одновременного с заключением кредитного договора в отделении адрес Стандарт» с ФИО1 был заключен договор страхования жизни и здоровья с адрес Страхование», договор обслуживания дебетовой карты Банк в кармане Стандарт, договор дистанционного обслуживания и договор банковского вклада до востребования. Таким образом, ФИО1 при обращении к ответчику 12.02.2022 воспользовалась рядом предлагаемых услуг и заключила пять различных договоров. При заключении кредитного договора ФИО1 указала, что имеет постоянное место работы и стабильный доход в размере сумма Доказательств того, что банковские услуги были навязаны ответчиком, истец не представила. Со стороны адрес Стандарт» до истца доведена вся необходимая информация. При этом у ответчика отсутствовала обязанность при принятии решения о заключении кредитного договора направлять запросы в бюро кредитных историй. Кроме того, деятельность Банков по выдаче кредитов является предпринимательской, то есть Банки принимают на себя все риски, связанные с выдачей и последующим возвратом кредитом. ФИО1 в рамках кредитного договора получила кредитные денежные средства на свой счет, с которого осуществила перевод на другой свой счет и затем сняла их в банкомате наличными. Обязанность по возврату кредитных денежных средств истец не исполнила. Учитывая, что при заключении кредитного договора ответчик действовал добросовестно, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которым по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями пунктов 1-3 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком адрес Стандарт» с соблюдением письменной формы заключен договор потребительского кредита №800313806, согласно которому ответчик предоставил истцу путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый в рамках данного договора, кредит в сумме сумма сроком на 1826 дней, с ежемесячным платежом в размере сумма, последний платеж - сумма

После этого истцом дано письменное распоряжение о перечислении денежных средств в сумме сумма на принадлежащий ей и открытый в рамках другого договора счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов истца о списании и успешном зачислении денежных средств (л.д.53-54).

Спорный кредитный договор заключен истцом лично, при этом истец согласилась с тем, что все положения условий заключения кредитного договора ей известны и понятны (л.д. 32-34).

Как указывала ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании, кредитный договор заключен под влиянием третьих лиц и недобросовестности представителей ответчика.

В подтверждение данных доводов истцом представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела № 12201450001000208, вынесенного следователем специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Уголовное дело возбуждено 05.03.2022 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Также истцом представлены копия постановления о признании ее потерпевшим по уголовному делу и протокол допроса ее в качестве потерпевшей.

Из показаний свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, следует, что он состоял с ФИО1 в фактических брачных отношениях. Узнав от ФИО1 о случившемся, он смог дозвониться по одному из номеров телефона, с которого звонили истцу. Их пригласили приехать по адресу: адрес. Они приехали, позвонили и сказали, что находятся у главного здания. Ему перезвонили и сказали, что это профессиональные мошенники, и не стоит расстраиваться, поскольку у них такая работа. Учитывая, что у ФИО1 имелась кредитная нагрузка, ему не понятно, как ответчик заключил с ней кредитный договор.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, однако они не свидетельствуют о недействительности оспариваемого истцом договора ввиду следующего.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что кредитный договор содержит все существенные условия заемного обязательства, в том числе сумму кредита, срок предоставления кредита, ставку процентов за пользование кредитом, подписан лично истцом. Доказательств того, что в момент заключения кредитного договора истец не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить условия договора или отказаться от подписания договора на этих условиях, ровно как и доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась о предмете договора, суду не представлено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом также не приведено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент подписания кредитного договора она действовала под влиянием заблуждения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Лично заключая кредитный договор, истец имела возможность ознакомиться и ознакомилась со всеми существенными его условиями, о чем свидетельствуют ее подписи.

То обстоятельство, что ФИО1, оформив кредитный договор с ответчиком и получив по нему денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, а именно: передала их третьим лицам, которые, по мнению истца, являются мошенниками, на действительность сделки с адрес Стандарт» не влияет. Приговора суда, которым был бы подтвержден факт совершения в отношении истца мошенничества, не имеется.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим и протокол допроса потерпевшего в рамках статьи 61 ГПК РФ не относится к судебным актам, устанавливающим те или иные обстоятельства, обязательные для суда, в связи с чем доводы ФИО1 в этой части не могут быть основаниями для удовлетворения ее исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

Учитывая, что при заключении кредитного договора нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ответчика не допущено, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.10.2022.

Судья Л.Г. Лось