Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 февраля 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, являющееся предметом залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ответчику, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов; вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (АО) и ФИО6 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 предоставил заемщику кредит в размере 2 099 901,22 руб. под 14,90% годовых, на 72 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал ФИО2 в залог транспортное средство марки «Skoda Kodiaq». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы свое право на залог движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства и условий договора залога ФИО6 при отсутствии согласия истца произвел отчуждение залогового имущества, на которое вступившим в законную силу судебным решением ранее было обращено взыскание в судебном порядке. Ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства. Поскольку ФИО6 обязательства по кредитному договору не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено, истец просит обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ответчику.

ФИО2 (АО) в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

ФИО2 ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, утверждала, что на момент приобретения автомобиля ответчик сведениями о залоге спорного автомобиля не владела, продавец ответчику данную информацию не представил, в связи с чем полагала, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при сложившейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО2 ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (АО) и ФИО6 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 предоставил заемщику кредит в размере 2 099 901,22 руб. под 14,90% годовых, на 72 месяца (л.д. 32-38).

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства марки №

Право собственности у ФИО6 на указанный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № ДгПрАвт-06/109497 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-48) и подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 49).

Залог транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя ФИО2 (АО), о чем содержится информация на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 50, 69).

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ОА ФИО2 «ФИО2» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 846 060 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 430 руб., обращено взыскание в пользу АО ФИО2 «ФИО2» на предмет залога – автомобиль марки № его продажи с публичных торгов (л.д. 52-54).

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам - кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 869 490 руб. 10 коп., должник – ФИО6, взыскатель - ФИО2 (АО). Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 595 976 руб. 67 коп.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что заемщик ФИО6 в нарушение условий договора залога распорядился находящимся в залоге автомобилем путем его отчуждения.

Собственником автомобиля на момент рассмотрения настоящего спора является ответчик ФИО1, которая приобрела автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из материалов дела следует, что автомобиль приобретен ФИО1 в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 69).

Ответчиком ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент приобретения имущества она не знала или не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не имела возможности проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, материалы дела также не содержат, ответчиком таковых не представлено.

Вопреки доводам ответчика, принимая во внимание, что ФИО1 имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ей транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При этом, само по себе непредставление продавцом сведений о залоге и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ФИО2 предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями указанных норм права, установив, что вступившим в законную силу решением суда с должника ФИО6 в пользу ФИО2 (АО) взыскана задолженность, решение суда должником не исполнено, исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом транспортного средства, несмотря на переход права собственности на заложенное имущество другому лицу, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст.12 ГК РФ, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 (АО) удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки №, являющееся предметом залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в пользу ФИО2 (АО) (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина