Решение по делу № 2-1-6280/2022 от 23.11.2022 - о расторжении договора, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №2-1-6280/2022

64RS0042-01-2022-009320-31

Решение

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 23 января 2020 года между ИП ФИО3 (агент) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 000164 о реализации туристского продукта. Согласно условиям договора ФИО1 должен быть предоставлен тур в Турецкую Республику с 19 мая 2020 года по 26 мая 2020 года. Стоимость услуг по договору составила 74425 руб. 48 коп., из них комиссионное вознаграждение агента – 5946 руб. 55 коп. Остальную сумму - 68478 руб. 93 коп. ИП ФИО3 перечислил туроператору ООО «Анекс Туризм». 18 мая 2020 г. ООО «Анекс Туризм» аннулировал заявку в связи с невозможностью оказания услуг по договору из-за начавшейся пандемии коронавируса и 03 сентября 2020 года прислал уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта. Турагент ИП ФИО3, действуя на основании договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм», забронировал туристский продукт по заявке № 7873834 для туриста ФИО1 и ФИО4 В туристский продукт с 11 октября 2021 года по 18 октября 2021 года вошли следующие услуги: проживание в отеле, авиаперелет по направлению Москва-Анталья – Москва.

Истец указал, что в последующем он отказался от туристической поездки, в связи со смертью близкого родственника супруги. Данная заявка была аннулирована 05 октября 2021 года. 15 июля 2022 года истец направил претензию в адрес ответчиков с просьбой возвратить оплаченные суммы. Требования истца не были удовлетворены. После обращения в суд 18 октября 2022 года ему были возвращены денежные средства в размере 51483 руб. 27 коп.

С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 23.01.2020 с ИП ФИО3 и ООО «Анекс Туризм». Взыскать стоимость туристского продукта 74425 руб. 48 коп., не исполнять решение в части взыскания 51483 руб. 27 коп., в связи с перечислением данной суммы, взыскать неустойку 200784 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 2240 руб., почтовые расходы 286 руб. 60 коп.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что получил вознаграждение за оказанные услуги в размере 5946 руб. 55 коп. Ответчик указал, что он не нарушал прав туриста, турист сам отказался от поездки. Ответчик указал, что в связи с исполнением договора, он понес расходы, оказывал консультативные услуги, оплачивал комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, вел переговоры с туроператором, дважды перебронировал заявки, направил туроператору все необходимые документы, турагент фактически выполнил свою функцию (оказал услуги), в связи с чем не должен отвечать перед туристом. Кроме того, истец заключил договор страхования с компанией АО «ЕРВ Туристическое страхование» (страховым риском является отказ от поездки), в связи с чем имеет возможность получить страховое возмещение от страховой компании.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным турпоператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC”. Истец отказался от туристической поездки, в связи со смертью близкого родственника супруги. Данная заявка была аннулирована 05 октября 2021 года. 17 октября 2022 года ответчик ООО «Анекс Туризм» перечислил на счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 51483 руб. 27 коп. за вычетом фактически понесенных расходов. Сумма фактически понесенных расходов составила 242 EUR, то есть 16995 руб. 66 коп., поскольку указанная сумма была удержана поставщиками услуг в качестве фактически понесенных затрат. В туристский продукт включено страхование от невыезда, следовательно, истец вправе обратиться к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с невозможностью выезда.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. Считал, что оснований для применения к спорным правоотношений положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора, не имеется. Данные правоотношения возникли в связи с аннулированием турпродукта. К указанным правоотношениям неустойка неприменима, поскольку данный закон устанавливает ответственность за ненадлежащим образом оказанные услуги. К правоотношениям, возникшим из факта отказа от туристского продукта применима ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Истцом таких требований не заявлено, на основании ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Ответчик указал, что в том случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1, подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 23 января 2020 года между ИП ФИО3 (агент) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 000164 о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1. 1 договора агент обязался предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта, исполнить другие обязанности, предусмотренные настоящим договором;

туроператор обязался сформировать туристский продукт, забронировать услуги для заказчика у поставщиков услуг;

заказчик обязался оплатить цену договора в установленные сроки и обеспечить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В силу п. 1. 3 агент заключает настоящий договор от имени туроператора, обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у туроператора, сведения о котором содержатся в приложении к договору.

Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами - туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт.

Согласно п. 2.1.2 агент обязан направить в адрес туроператора заявку на бронирование туристского продукта, соответствующего потребительским свойствам, указанным в заявке. По запросу заказчика предоставить заказчику информацию о наличии или отсутствии у туроператора туристского продукта, соответствующего потребительским свойствам, указанным в заявке. Согласовать с туроператором условия путешествия. Проинформировать туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта.

Передать туроператору полученные от заказчика денежные средства в порядке и сроки, установленные договором с туроператором (п. 2.3.1).

Оказывать заказчику содействие в получении от туроператора предоставляемых туроператором документов (в том числе, путем распечатки документов с использованием системы онлайн бронирования туроператора и пересылки их заказчику (п.2.1.4).

Договор, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Анекс Туризм» является публичной офертой.

Согласно условиям договора ФИО1 должен быть предоставлен тур в Турецкую Республику с 19 мая 2020 года по 26 мая 2020 года.

Стоимость услуг по договору составила 74425 руб. 48 коп., из них комиссионное вознаграждение агента – 5946 руб. 55 коп.

Остальную сумму - 68478 руб. 93 коп. ИП ФИО3 перечислил туроператору ООО «Анекс Туризм».

18 мая 2020 ООО «Анекс Туризм» аннулировал заявку в связи с невозможностью оказания услуг по договору из-за начавшейся пандемии коронавируса и 03 сентября 2020 года прислал уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта.

Турагент ИП ФИО3, действуя на основании договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм», забронировал туристский продукт по заявке № 7873834 для туриста ФИО1 и ФИО4

В туристский продукт с 11 октября 2021 года по 18 октября 2021 года вошли следующие услуги: проживание в отеле, авиаперелет по направлению Москва-Анталья - Москва, медицинское страхование на период путешествия, страхование от невыезда, предоставление группового трансфера по направлению: аэропорт - отель- аэропорт.

ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным турпоператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC».

Истец отказался от туристической поездки, в связи со смертью близкого родственника супруги.

Данная заявка была аннулирована 05 октября 2021 года.

15 июля 2022 года истец направил претензию в адрес ответчиков с просьбой возвратить оплаченные суммы.

Требования истца не были удовлетворены.

После обращения в суд 17 октября 2022 года ответчик ООО «Анекс Туризм» перечислил на счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 51483 руб. 27 коп. за вычетом фактически понесенных расходов.

18 октября 2022 года ИП ФИО3 перечислил указанные денежные средства истцу.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поставщиком услуг туристского продукта является иностранный туроператор «ANEX TOURISM Worldwide DMCC».

Сумма фактически понесенных расходов составила 242 EUR, то есть 16995 руб. 66 коп., поскольку указанная сумма была удержана поставщиками услуг в качестве фактически понесенных затрат.

В туристский продукт включено страхование от невыезда, следовательно, истец вправе обратиться к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с невозможностью выезда.

Оснований для взыскания с ООО «Анекс Туризм» 16995 руб. 66 коп. не имеется, т.к. это сумма фактически понесенных расходов.

Полученная ИП ФИО3 сумма 5946 руб. 55 коп. является вознаграждением и не подлежит возврату. ИП ФИО3 не нарушал прав истца и установленных законом требований, предъявляемых к обязанностям турагента.

По смыслу п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 следует взыскать 51483 руб. 27 коп., в связи с добровольным удовлетворением требований решение в данной части не подлежит исполнению.

В остальной части о взыскании стоимости туристского продукта следует отказать. Истец не лишен возможности обратиться к страховщику.

Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было (до обращения в суд), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда.

С учетом нравственных и физических страданий истца, учитывая период нарушения прав истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, взыскав с ответчика ООО «Анекс Туризм» компенсацию морального вреда 10000 руб.

Оснований для применения к спорным правоотношений положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора, не имеется.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Данные правоотношения возникли в связи с аннулированием турпродукта. К указанным правоотношениям неустойка неприменима, поскольку данный закон устанавливает ответственность за ненадлежащим образом оказанные услуги.

К правоотношениям, возникшим из факта отказа от туристского продукта применима ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Истцом таких требований не заявлено, на основании ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки 200784 руб. 75 коп. следует отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежал взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (51483 руб. 27 коп. + 10000 рублей : 2 = 30741 руб. 64 коп.).

Представитель ответчика заявил о несоразмерности размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб. Взыскание штрафа в указанном размере соответствует характеру допущенного нарушения, позволит обеспечить баланс интересов сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2240 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом ФИО1 выдана доверенность не только для представления интересов в суде, но и в других учреждениях (архив, Росреестр и т.д.), то поэтому расходы в размере 2240 руб. не подлежат возмещению.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 286 руб. 60 коп. являются обоснованными, подтверждены квитанциями о направлении почтовой корреспонденции в адрес ответчиков.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором на юридическое обслуживание и актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10000 рублей.

В остальной части взыскания расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56,198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 000164, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 от имени туроператора ООО «Анекс Туризм» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) стоимость туристского продукта 51483 руб. 27 коп.

Решение суда о взыскании 51483 руб. 27 коп. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 15000 руб., почтовые расходы 286 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., всего 35286 руб. 60 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: