77RS0019-02-2024-019074-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 августа 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2023 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств мотоцикла марка автомобиля СБР 600, г.р.з. 5968АК33, под управлением ФИО1 и автомобиля фио г.р.з. А314КК799, под управлением фио В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. 16.11.2023 было возбуждено уголовное дело № 12301450001000641 по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 17.04.2024 Хамовническим районным судом адрес был вынесен приговор, в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Автомобиль фио г.р.з. А314КК799, принадлежит на праве собственности ООО «Медтур», предоставлено ответчику собственником по договору аренды, между ООО «Медтур» и ФИО2 трудовые отношения отсутствуют. Между ответчиком и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор, по условиям которого ответчик являлся перевозчиком в службе заказа легкового такси, трудовые отношения отсутствовали. Таким образом, единственным надлежащим ответчиком в рамках настоящего деликтного обязательства является ФИО2 Автомобиль ответчика на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик, признав случай страховым, произвел следующие выплаты: страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью - сумма, страховое возмещение в связи с причинением вреда мотоциклу истца - сумма, страховое возмещение в связи с причинением вреда экипировке - сумма Истец считает, что вышеуказанные выплаты не в полной мере покрывают причиненный ему имущественный и моральный вред. Так истцом понесены следующие расходы на общую сумму сумма: сумма – стоимость мотошлема, которую страховщик не возместил по причине невозможности предоставления мотошлема истцом на осмотр, так он был утерян после произошедшего ДТП; сумма - КТ коленного сустава, сумма – медикаменты, сумма – массажный мяч, сумма – коленный ортез, сумма – такси из дома до места лечения и обратно, сумма – восстановительные тренировки с персональным тренером в тренажерном зале; сумма – расходы на эвакуатор с места ДТП, сумма – упущенный доход от трудовой деятельности в связи с временной утратой трудоспособности. В связи с полученными травмами истец испытал и до сих пор испытывает значительные физические и нравственные страдания, которые заключаются в проявлениях периодических болевых синдромов, пожизненном ограничении в спортивных нагрузках, невозможности в полной мере осуществлять спортивные тренировки в качестве фитнес-тренера, физических ограничениях в обычной жизни. Таким образом, истец считает соразмерной денежной компенсацией за причиненный ему моральный вред сумму в размере сумма На основании изложенного истец просит взыскать сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности ФИО3, фио, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, направил письменные возражения.
Помощник Останкинского межрайонного прокурора фио в судебном заседании дала заключение относительно заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регламентирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Пункт 13 указанного постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что 13.06.2023 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств мотоцикла марка автомобиля СБР 600, г.р.з. 5968АК33, под управлением ФИО1 и автомобиля фио г.р.з. А314КК799, под управлением фио В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью.
16.11.2023 было возбуждено уголовное дело № 12301450001000641 по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим.
17.04.2024 приговором Хамовнического районного суда адрес ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного преступления с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.
Автомобиль фио г.р.з. А314КК799 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ 0284233949).
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик, признав случай страховым, произвел следующие выплаты: страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью - сумма, страховое возмещение в связи с причинением вреда мотоциклу истца - сумма, страховое возмещение в связи с причинением вреда экипировке - сумма Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 411 от 10.06.2024 г., справками по операции ПАО Сбербанк от 07.08.2024.
Истец указывает, что им понесены следующие расходы на общую сумму сумма: сумма – стоимость мотошлема, которую страховщик не возместил по причине невозможности предоставления мотошлема истцом на осмотр, так он был утерян после произошедшего ДТП; сумма - КТ коленного сустава, сумма – медикаменты, сумма – массажный мяч, сумма – коленный ортез, сумма – такси из дома до места лечения и обратно, сумма – восстановительные тренировки с персональным тренером в тренажерном зале; сумма – расходы на эвакуатор с места ДТП, сумма – упущенный доход от трудовой деятельности в связи с временной утратой трудоспособности.
В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности у ответчика по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между действиями и возникшими у истца убытками.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, возражения на иск, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости поврежденного мотошлема в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных доказательств акта осмотра места ДТП наличие мотошлема в перечне имущества не отражено, иных доказательств наличия шлема, его утраты или повреждения истцом не предоставлено.
Истцом в качестве подтверждения расходов на лечение и реабилитацию представлен счет № 22452 от 01.10.2023 «КТ коленного сустава» и кассовый чек на сумму сумма, чеки на покупку лейнопластыря и бинтов стоимостью сумма, кассовый чек № 2353 от 20.08.2023 на приобретение Калий Магний 640 мг стоимостью сумма, кассовый чек № 2064 от 20.08.2023 на приобретение Комплекса витаминов группы Б 29 мг стоимостью сумма, кассовый чек № 3609 от 12.08.2023 на приобретение ФИО4 3 мг 60 капс стоимостью сумма, кассовый чек № 1111 от 15.07.2023 на приобретение массажного мяча стоимостью сумма, товарный чек № 77-2023-345223 от 20.06.2023 на приобретение ортеза коленного стоимостью сумма, кассовые чеки ООО «Эскалада» на общую сумму сумма, а всего на сумму сумма
Также истцом представлена справка ООО «Эскалада» от 20.02.2025, подтверждающая, что ФИО1 проходил на протяжении года с 06.11.2023 реабилитацию по восстановлению мобильности и стабилизации коленного сустава в фитнес клубе Эскалада.
В соответствии с выпиской из медицинской карты Департамента здравоохранения адрес институт скорой помощи имени фио от 27.06.2023, ФИО1 в стационаре проведены: рентгенография органов грудной клетки - 13 06.2023, рентгенография коленного сустава - 13.06.2023, ультразвуковое исследование брюшной полости на свободную жидкость - 13.06.2023, компьютерная томография головного мозга - 13.06.2023, компьютерная томография коленных суставов – 13.06.2023, магнитно-резонансная томография коленного сустава - 13.06.2023, ультразвуковое исследование вен нижних конечностей - 15.06.2023, ультразвуковое исследование вен нижних конечностей - 17.06.2023, ультразвуковое исследование вен нижних конечностей - 23.08.2023, рентгенография колонного сустава - 23.06 2023.
Больной при поступлении обследован клинически и инструментально. После предоперационной подготовки под СМА было проведено оперативное лечение: Артротомия правого коленного сустава прошивание ЗКС. Остеосинтез мыщелка большеберцовой кости справа пластиной и винтами. Затем был выполнен второй этап оперативного печения: Остеосинтез наружного надмыщелка правой бедренной кости винтами. За время пребывания в стационаре состояние больного улучшилось. Отек конечности и болевой синдром реграссировали. Проводилась антибактериальная терапия, обезболивающая терапия энтикоагулянтная терапия, перевязки, лечебная гимнастика. Послеоперационная рана заживает без признаков воспаления.
Рекомендации: наблюдение травматологом по месту жительства. Явка в РТП 28.06.2023; снять швы на 12-14 сутки с момента операции; перевязки послеоперационной раны с растворами антисептиков; иммобилизация правого коленного сустава шарнирным ортезом в положении сгибания под 45 градусов в течение 6 недель; контрольная рентгенография правого коленного сустава через 6 недель, после плановая консультация в НИИ СП по предварительной договоренности; Кетопрофен 50 мг 1 капс. при боли + Омапразол 20 мг; Антикоагулянтная профилактика (Ксарелто 10 мг х 1 р\д до полной активизации); эластическая компрессия нижних конечностей.
Согласно медицинской выписке осмотра хирурга ГБУЗ «Пушкинская клиническая больница им. профессора фио» от 09.08.2023 диагноз: перелом мыщелка пр. бедренной кости, мыщелков пр. большеберцовой кости; сустав фиксирован тутором, опорность – костыли, свободной жидкости в суставе нет. Контроль: рентген, ЛФК.
В соответствии с ответом Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от 04.06.2025, медицинская услуга ЛФК предусмотрена Территориальной программой обязательного медицинского Страхования адрес – составной частью Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в адрес, и могла быть оказана застрахованному лицу бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования при наличии медицинских показаний по назначению лечащего врача в медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования адрес.
Согласно материалам выплатного дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истцом при обращении с заявлением о страховом случае представлены страховщику счет № 22452 от 01.10.2023 «КТ коленного сустава» и кассовый чек на сумму сумма, кассовые чеки ООО «Эскалада» на общую сумму сумма
Как следует из ответов ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № И-001GS24-016895 от 07.06.2024, выплата страхового возмещения по представленным документам составила сумма Возмещение понесенных потерпевшим расходов осуществляется в сумме разницы между дополнительными расходами, подтвержденными документами и суммой страховой выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2 и 3 ст. 12 Закона за причинение вреда здоровью потерпевшего. Чеки за спортзал не включены в выплату, так как нет назначения врача. Размер дополнительно понесенных затрат на лечение по чекам не превышает размер страховой выплаты, произведенной ранее.
С учетом того, что расходы по КТ коленного сустава на сумму сумма были возмещены страховщиком в рамках рассмотрения страхового случая, ЛФК предусмотрена в качестве бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, получение таких услуг дополнительно и за плату по самостоятельной инициативе истца убытками не являются, поскольку рецепты и рекомендации относительно приобретения указанных в товарных чеках медицинских материалов и услуг в медицинских документах, представленных истцом, не отражены, а также размер дополнительно понесенных расходов истца на лечение, не превышает размер ранее произведенных страховщиком выплат в пользу истца, суд приходит к выводу, что расходы истца, связанные с приобретением медицинских материалов, восстановительных тренировок, на сумму сумма возмещению не подлежат.
Также не нашли подтверждения требования о взыскании расходов ФИО1 в размере сумма на услуги такси в связи с поездками из дома до медицинских учреждений и обратно в связи с лечением, обследованиями. Истцом суду не представлены доказательства обоснованности несения расходов за пользование услугами такси, оснований для их взыскания не имеется.
Из материалов дела следует, что в результате повреждения транспортного средства истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила сумма, что подтверждается кассовым чеком № 413 ИП фио, назначение платежа «мотоперевозка», в связи с чем суд находит необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика возмещения упущенного дохода от трудовой деятельности в связи с временной утратой трудоспособности в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.
Между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Эскалада» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 128/04 от 20.04.2023, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать физкультурные услуги, услуги по организации и проведению тренировочного процесса, проведения программ занятий и иные услуги, согласованные сторонами в приложениях к договору, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги, на условиях определенных в настоящем договоре и приложении к нему.
В соответствии с п. 4.2 договора сроки оказания услуг по настоящему договору – в период с 20.04.2023 по 19.04.2024.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, устанавливается в приложениях к настоящему договору.
Согласно справке № 51216650 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от 22.02.2024 годовой доход истца составил сумма (май 2023 – сумма, июль 2023 – сумма, октябрь 2023 – сумма, ноябрь 2023 – сумма, декабрь 2023 – сумма); справке № 62095198 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год от 14.08.2024 годовой доход истца составил сумма (январь 2024 – сумма, февраль 2024 – сумма, март 2024 – сумма, апрель 2024 – сумма, май 2024 – сумма, июнь 2024 – сумма, июль 2024 – сумма, август 2024 – сумма).
В соответствии с ответом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № И-001GS24-016895 от 07.06.2024, по утраченному заработку необходимо предоставить больничный лист и справку 2НДФЛ за год до ДТП.
Как следует из материалов выплатного дела, страховщик не возместил утраченный заработок по причине непредставления истцом листка временной нетрудоспособности.
Истцом представлен расчет дохода до момента ДТП, согласно которому на основании справки о доходах за 2023 год доход ФИО1 с апреля 2023 года по 12.06.2023 составил сумма, таким образом, среднемесячный доход составляет сумма, размер дохода одного рабочего дня составляет сумма Общее количество дней нетрудоспособности составляет 58 рабочих дней, начиная с 13.06.2023 по 31.08.2023.
Таким образом, расчет утраченного среднемесячного дохода составляет сумма (1 200 х 58).
Проанализировав доводы истца о снижении дохода в связи с временной утратой трудоспособности, представленные доказательства, расчет истца в отношении недополученных доходов, суд приходит к выводу о том, что истцом не обоснована с должной степенью достоверности возможность получения рассчитанного им дохода, в связи с чем исковые требования ФИО1 в большем объеме удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка в размере сумма
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пункт 3 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в «Обзор судебной практики № 3 (2020)» Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании установлено, что 13.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты Департамента здравоохранения адрес институт скорой помощи имени фио от 27.06.2023.
Согласно выводам заключения эксперта № 2324203312 от 11.07.2023 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у фио установлена травма правой нижней конечности: закрытый перелом наружного надмыщелка правой бедренной кости, плато большеберцовой кости справа, отрыв задней крестообразной связки на уровне правой большеберцовой кости, латеральной коллатеральной связки, ссадины правой голени. Данная травма могла образоваться как от ударного и скользящего воздействий твердого тупого предмета/предметов, так и при ударе и скольжении о таковой/таковые, с местами приложения травмирующих сил в область правой голени н правого колена, незадолго до обращения за медицинской помощью в стационар 13.06.2023, возможно в срок, указанный в постановлении.
Травма правой нижней конечности относится тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.7 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).
Диагноз «Ушиб мягких тканей головы» не подтвержден описанием повреждений в виде кровоподтеков/гематом, ссадин и ран в указанной области и судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подтверждён описанием объективных неврологических симптомов, характерных для данного вида травмы и судебно-медицинской оценке не подлежит. Следует отметить, что наличие/отсутствие черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга у фио, не влияет на установленную степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека (тяжкий вред).
Документов, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем с истцом ДТП.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия и их последствиями, длительности лечения, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......)в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.09.2025
Судья фио