Дело № 2а-8658/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г.Звенигород

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреечкиной М.А., при секретаре Ельцовой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СМО по ОИРДРЗ ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2, СМО по ОИРДРЗ ГУ ФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование требований указано, что на основании исполнительного документа, выданного Лефортовским районным судом г.Москвы, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №/21/26/50026-ИП, предмет исполнения: задолженность по алиментам, взыскатель ФИО1 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 14.04.2023 г. о принятии результатов оценки имущества – ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Административный истец считает постановление вынесенным с нарушением закона, т.к. стоимость арестованного имущества завышена и не соответствует рыночной. Истец просит признать незаконным вышеназванное постановление, обязать ответчиков направить отчет об оценке в саморегулируемую организацию оценщиков и произвести повторную независимую оценку.

В судебное заседание административный истец: ФИО1 – не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: ФИО3 – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: представитель ООО «ГЕС» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству от 30.05.2021 г. №/21/26/50026-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по алиментам (л.д.13).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ОИРДРЗ ГУ ФССП России по г.Москве от 14.04.2023 г. приняты результаты оценки арестованного имущества, произведенные оценщиком ООО «ГЕС» в соответствии с государственным контрактом № 100157983122100333 от 16.11.2022 г.

Изучив оспариваемое постановление, суд приходит к выводу о том, что оно вынесено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», признаков незаконности не установлено.

Пунктами 1 и 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, по делу не установлено, и административный истец на них не указывает, а оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы административного истца сводятся к несогласию с выводами оценщика о рыночной стоимости имущества, однако не свидетельствуют о недостоверности и незаконности отчета либо постановления судебного пристава-исполнителя о его принятии.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по проведению повторной оценки суд не усматривает. О назначении судебной оценочной экспертизы ходатайств не заявлено, иного заключения не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СМО по ОИРДРЗ ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2, СМО по ОИРДРЗ ГУ ФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Андреечкина