Решение по делу № 2-1502/2022 от 25.10.2022 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2-1502/2022

УИД 16RS0045-01-2022-002550-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Гайде», обществу с ограниченной ответственностью «УК ТНТ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Гайде», ООО «УК ТНТ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «УК ТНТ» автомобиля Volvo в составе с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Passat, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником указанного происшествия является водитель автомобиля Volvo ФИО2, который на момент столкновения состоял с ООО «УК ТНТ» в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Volvo на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Совкомбанк Страхование», ответственность владельцев автомобиля Volkswagen Passat – АО «Страховая компания Гайде».

Ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца произвёл не в полном объёме лишь в сумме 111152 рубля 08 копеек, ссылаясь на частичное несоответствие полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 инициировал проведение независимой оценки, поручив её проведение АНО «Региональный Союз Экспертов», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Volkswagen Passat составила с учётом износа – 577000 рублей, без учёта износа – 832400 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 марта № У-22-19339/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «Страховая компания Гайде» сумму страхового возмещения 288848 рублей, составляющую разницу между лимитом ответственности страховщика и осуществлённой страховой выплатой, в возмещение почтовых расходов 159 рублей; с ответчика ООО «УК ТНТ» в возмещение ущерба 432400 рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа и произведённой ответчиком выплатой страхового возмещения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7524 рубля, в возмещение почтовых расходов 89 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Гайде» в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «УК ТНТ» в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <***> 1786 RUS.

В 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № под его же управлением и автомобиля Volvo в составе с полуприцепом государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «УК ТНТ» под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Passat, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца произвёл в размере 111152 рубля 08 копеек, ссылаясь на частичное несоответствие полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» проведена независимая техническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-19339/3020-004 установлено, что обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствуют следующие повреждения транспортного средства: крыло переднее левое (деформация, нарушение ЛКП), бампер передний (разрыв крепления, деформация, нарушение ЛКП), блок-фара левая (царапины на рассеивателе, при этом деталь имела повреждения, образованные ранее при иных обстоятельствах), окантовка левой противотуманной фары (разрушение крепления), противотуманная фара левая (царапины на рассеивателе), диск переднего левого колеса (царапины). При этом эксперт заключил, что повреждения капота (нарушение ЛКП), блок-фары левой (разрушение корпуса автоматической коробки передач (разрушение корпуса), панели радиатора (разрушение), пыльника днища левого (задиры), термоэкрана днища (деформация, задиры), картера масляного двигателя внутреннего сгорания (задиры), решётки переднего бампера (трещина) автомобиля потерпевшего не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными выводами стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat с учётом износа составила 100000 рублей, без учёта износа – 173925 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из существа и оснований заявленных требований, а также требований действующего законодательства одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является определение соответствия повреждений автомобиля Volkswagen Passat заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также действительная стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства в результате его повреждения от столкновения автомобилей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемой ситуации, суд принял во внимание, что при проведении экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», назначенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, не исследовались, трасологическое исследование экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» проводилось без осмотра повреждённых транспортных средств и без исследования места дорожно-транспортного происшествия, а лишь по фотографиям транспортных средств.

Более того, эксперт, проводивший данное заключение не был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с необходимостью определения соответствия полученных повреждений заявленному событию, величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, суд пришёл к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр ОЦЕНКИ».

В соответствии с заключением судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ 679-2022 заявленные повреждения автомобиля Volkswagen Passat соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Volkswagen Passat и Volvo, за исключением повреждений масляного картера ДВС (частично), корпуса коробки переключения передач. Не установлены наличия механических повреждений на облицовке передней левой противотуманной фары, решётке переднего бампера. Не установлено наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и выходом из строя лампы блок-фары передней левой.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определена судебными экспертами по Единой методике без учёта износа в размере – 5177200 рублей, с учётом износа – 104600 рублей; по среднерыночным ценам без учёта износа – 284800 рублей, с учётом износа – 183400 рублей.

Суд считает, что обозначенное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В нём приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объём остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперты пришли к своим выводам, а также произведены соответствующие расчёты в подтверждение сделанных выводов.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что при проведении исследования экспертами были исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии повреждений автомобилей на электронных носителях и сам автомобиль Volkswagen Passat, представленный на осмотр экспертам в частично видоизменённом после заявленного происшествия состояния.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы признаётся судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что названное дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел ФИО1 в повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля Volkswagen Passat в этом происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Заключение специалиста, выполненное ИП ФИО3, по заданию страховщика, а также экспертное исследование ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», выполненное в рамках рассмотрения обращения потерпевшего службой финансового уполномоченного, не могут быть приняты в качестве доказательств на основании следующего.

Из указанных заключений следует, что экспертизы проведены без осмотра поврежденного автомобиля Volkswagen Passat.

При этом согласно заключению экспертов ИП ФИО3 и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» механизм образования повреждений автомобиля истца установлен только по нескольким фотоснимкам автомобилей (не имеющим привязки к идентификационному номеру автомобиля (VIN), позволяющей индивидуализировать отображенные на них транспортные средства), без их непосредственного осмотра.

Вместе с тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как скорость движения автомобилей, сила удара, особенности места происшествия. Однако указанные значения экспертами обозначенных учреждений также не выяснялись и не анализировались, не было исследовано место дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому использованные в ходе проведения названных экспертиз исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

При указанных обстоятельствах выводы экспертных исследований ИП ФИО3 и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» могут носить лишь вероятностный характер.

Вместе с тем в основу судебного решения могут быть положены только категорические выводы.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения и возмещения ущерба истцом представлено суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, выполненное АНО «Региональный Союз Экспертов».

Однако в данном документе расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без проведения надлежащего трасологического исследования, анализа механизма происшествия. Также не учитывались характер и траектория движения каждого из транспортных средств до их столкновения, возможность повреждения деталей автомобилей при указанном событии, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия, не приведены конкретные научно обоснованные выводы, на каком основании названное лицо пришло к убеждению о том, что все заявленные повреждения автомобиля Volkswagen Passat относятся к этому происшествию.

Соответственно, оно не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательствами причинной связи между повреждениями автомобилей и заявленным страховым событием).

С учётом изложенного, при определении размера причинённого истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр ОЦЕНКИ».

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесённые автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене.

Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа составила 104600 рублей, при этом в досудебном порядке страховая организация произвела выплату в размере 111152 рубля 08 копеек, в этой связи, в условиях полной выплаты ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика дополнительного страхового возмещения и судебных расходов.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании ущерба с законного владельца транспортного средства, которым управлял виновник происшествия, по среднерыночным ценам, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По настоящему делу установлено, что на момент указанного столкновения виновник происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «УК ТНТ». Указанное обстоятельство подтвердили в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «УК ТНТ» и третье лицо ФИО2

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ООО «УК ТНТ», названным обществом о выбытии из владения принадлежащего ему автомобиля Volvo заявлено не было, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ущерба истцу за счёт ООО «УК ТНТ», как лица, ответственного за вред, причинённый его работником.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, подлежащую применению при разрешении настоящего спора, в соответствии с которой обязанность страховщика после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществив оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего, соотносится с правовым регулированием об обязанности проведения восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства с заменой комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на новые.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление такого рода обстоятельств относится к вытекающим из принципа самостоятельности судебной власти прерогативам и дискреционным полномочиям суда, присущим ему и необходимым для осуществления правосудия, с тем чтобы суд, разрешая дело, исследовал все его материалы, исключая произвольную их оценку вопреки закону, который, помимо прочего, исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагает разумность их действий, как это следует из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «УК ТНТ» является работодателем причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что данный ответчик несёт ответственность за причинённый истцу ущерб в размере, составляющем разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам в сумме 173647 рублей 92 копейки (284800 рублей – 111152 рублей 08 копеек).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда); о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Судебная экспертиза по делу назначалась судом с целью определения обоснованности требования истца о возмещении ущерба, экспертиза подтвердила правомерность этого требования лишь в части.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы исковые требования стороной истца не уточнялись, к ответчику ООО «УК ТНТ» были удовлетворены судом частично.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «УК ТНТ» признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на 40,15%.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг оценщика АНО «Региональный Союз Экспертов» в сумме 7000 рублей. Расходы документально подтверждены.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «УК ТНТ» пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 2810 рублей 50 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «УК ТНТ» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 4672 рубля 96 копеек и почтовые расходы в сумме 36 рублей 05 копеек.

При этом, также в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК ТНТ» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, которая при её назначении полностью была оплачена истцом, с учётом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов в сумме 16060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Гайде», обществу с ограниченной ответственностью «УК ТНТ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ТНТ» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 173647 рублей 92 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 2810 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4672 рублей 96 копеек, в возмещение почтовых расходов 36 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ТНТ» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 16060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение27.10.2022