Судья Стародубцева М.А. Материал №13а-63/2023

Дело№33а-1938/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Лаврова О.В., рассмотрев частную жалобу администрации Углегорского городского округа на определение Углегорского городского суда от 24 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Углегорского городского суда от 13 апреля 2022 года административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области, межведомственной комиссии при администрации Углегорского городского округа Сахалинской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, недействительным в части постановления администрации Углегорского городского округа от 24 ноября 2020 года №1039 «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу», возложении обязанности удовлетворено.

Признано незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением исполняющего обязанности главы администрации Углегорского городского округа от 25 апреля 2017 года №343, от 20 октября 2020 года о признании многоквартирного жилого дома №10 по улице Новостройка в селе Бошняково Углегорского городского округа Сахалинской области аварийным и подлежащим сносу.

Признано недействительным постановление администрации Углегорского городского округа от 24 ноября 2020 года №1039 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части включения в реестр многоквартирных жилых домов, признанных аварийными на 24 ноября 2020 года, многоквартирного жилого дома №10 по улице Новостройка в селе Бошняково Углегорского городского округа Сахалинской области.

На межведомственную комиссию, назначенную постановлением исполняющего обязанности главы администрации Углегорского городского округа от 25 апреля 2017 года №343, возложена обязанность провести обследование и оценку многоквартирного жилого дома №10 по улице Новостройка в селе Бошняково Углегорского городского округа Сахалинской области на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С администрации Углегорского городского округа Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ИНН <***>, БИК 040507705) в счет оплаты судебных издержек взыскано 80000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 04 августа 2022 года решение Углегорского городского суда от 13 апреля 2022 года изменено в части.

Постановление администрации Углегорского городского округа от 24 ноября 2020 года №1039 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части включения в реестр многоквартирных жилых домов, признанных аварийными на 24 ноября 2020 года, многоквартирного жилого дома №10 по ул. Новостройка в с. Бошняково Углегорского городского округа Сахалинской области, признано незаконным.

Это же решение в части возложения обязанности на межведомственную комиссию, назначенную постановлением исполняющего обязанности главы администрации Углегорского городского округа от 25 апреля 2017 года №343, провести обследование и оценку многоквартирного жилого дома №10 по ул. Новостройка в с. Бошняково Углегорского городского округа Сахалинской области, на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу отменено. В удовлетворении административных исковых требований в данной части отказано.

В остальной части решение Углегорского городского суда от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

09 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Углегорского городского округа судебных расходов, которые состоят из оплаты: рецензии на технический отчет в размере 15000 рублей, работ по подготовке административного иска – 13000 рублей, участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях 15 октября 2021 года, 27 октября 2021 года, 13 апреля 2021 года по 5000 рублей за каждое, участия адвоката Толмачевой Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 5000 рублей, услуг по подготовке заявления о возмещении судебных расходов и участия в судебном заседании по их возмещению в размере 5000 рублей.

Определением Углегорского городского суда от 24 мая 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С администрации Углегорского городского округа в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей, расходы за составление рецензии на технический отчет ООО «ЭКЦ Техэкспертиза» в размере 15000 рублей, всего 53000 рублей.

В частной жалобе администрация Углегорского городского округа просит определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на неразумный размер заявленной суммы судебных расходов, несоблюдение правил пропорционального распределения судебных расходов при неполном удовлетворении требований, отсутствие конкретизации оказанных представителем услуг.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 указанного Постановления).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 приведенного выше Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2021 года Толмачева Е.Н. (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключили соглашение №-ГР об оказании юридической помощи, а 15 июля 2022 года дополнительное соглашение №1 к нему, по условиям которых Толмачева Е.Н. приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь в виде подготовки административного искового заявления и представлять интересы ФИО1 в Сахалинском областном суде, а Доверитель обязалась выплатить вознаграждение.

Стоимость оказываемой юридической помощи определена в размере 18000 рублей, из которых 13000 рублей за подготовку административного искового заявления, 5000 рублей – за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 04 августа 2022 года в 11:50 часов.

Факт оплаты ФИО1 услуг Толмачевой Е.Н. в размере 18000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №61 от 17 июля 2021 года на сумму 13000 рублей, №29 от 25 июля 2022 года на сумму 5000 рублей (т.3, л.д. 22), журналами регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2021 и 2022 год, кассовыми книгами адвокатского кабинета адвоката Толмачевой Е.Н. за 2021 и 2022 год.

Из отчета адвоката о выполнении поручения по указанному соглашению следует, что поручения выполнены в полном объеме, а вознаграждение выплачено (т.3, л.д. 21).

Из дела также следует, что 20 сентября 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг по административному делу, дополнительное соглашение №1 от 29 октября 2022 года к нему, по условиям которых ФИО4 принял на себя обязательства, в частности, изучить и провести анализ документов по делу, подготовить и сообщить Заказчику устное заключение, с указанием возможности перспективы дела, разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику проведения Заказчика в целях защиты и интересов, представлять интересы Заказчика в суде при рассмотрении административного искового заявления (иного заявления). Исполнитель обязался оплатить услуги Заказчика.

Стоимость оказываемой юридической помощи определена в размере 20000 рублей, из которых 15000 рублей за участие Исполнителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, 5000 рублей – за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании по их возмещению.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №27 от 20 сентября 2021 года, №29 от 26 октября 2021 года, №3 от 13 апреля 2022 года, №13 от 29 октября 2022 года ФИО1 оплатила ФИО4 20000 рублей (т.3, л.д. 26).

Кроме того, в материалах дела имеются: счет №021 от 29 июня 2021 года (т.3, л.д. 15), чек по операции сбербанк онлайн от 03 июня 2021 года (т.3, л.д. 16), подтверждающие расходы ФИО1 в размере 15000 рублей по оплате рецензии ООО «Экспертиза-1» на Технический отчет ООО ЭКЦ «ТехЭкспертизы» по результатам обследования жилого дома на предмет пригодности и непригодности жилого помещения для проживания граждан, которая была принята судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что представитель административного истца — ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях 15 сентября, 27 октября 2021 года и 13 апреля 2022 года, составил заявление о возмещении судебных расходов и принимал участие в судебном заседании 10 января 2023 года, адвокат Толмачева Е.Н. подготовила административное исковое заявление и принимала участие в судебном заседании в судебной коллегией по административным делам Сахалинской при рассмотрении апелляционной жалобы 04 августа 2022 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика, поскольку решение принято в ее пользу, они являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела, факт понесенных расходов и их размер доказаны.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции принял во внимание объем проведенной в рамках оказания юридической помощи административным истцам работы, а также требования разумности.

Следует согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными положениями законодательства и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.

Возражения административного ответчика в части размера судебных издержек с учетом средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Сахалинской области (составление документов – 8000 рублей; защита по административным делам – 39000 рублей; почасовая ставка – 7000 рублей) подлежат отклонению.

Никаких данных, указывающих на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, завышение стоимости услуг представителей по сравнению с приведенным уровнем цен на аналогичные услуги в Сахалинской области, административным ответчиком не приведено.

Как и не представлено доказательств, что заявленный административным истцом размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Ссылки ответчика на незначительное количество документов, представленных в обоснование аргументов по существу спора, непродолжительность судебных заседаний с участием представителя истца не свидетельствуют о незначительной сложности дела, в котором гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и нуждающаяся в защите своих прав, в которых именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего решения.

Аргументы о пропорциональном возмещении судебных издержек несостоятельны в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Указание администрации Углегорского городского округа на отсутствие конкретизации оказанных представителями услуг опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Углегорского городского суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Углегорского городского округа - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Сахалинского областного суда О.В. Лаврова