Судья Цветкова Н.А.
Дело № 33-9060/2023
УИД № 59RS0006-01-2022-001909-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.
рассмотрела 29 августа 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 марта 2023 года по делу №2-581/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установил а:
27 мая 2022 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, просил (с учётом изменения исковых требований) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:
задолженность по договору займа от 25.02.2022 № ** в размере 2 460 000 руб.,
проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.10.2022 по 26.12.2022 в размере 2 115600 руб.,
проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 % за каждый день по дату фактического исполнения денежного обязательства начиная с 27.12.2022,
задолженность по распискам от 21.03.2022 в размере 170 000 руб., от 18.04.2022 в размере 330 000 руб.
Ответчик ФИО2 просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что сумму долга возвращал,
просил применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации,
отметил, что ответчик ФИО3 не знала о наличии договоров займов, денежные средства расходовались им с партнёрами по бизнесу.
Ответчик ФИО3 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3, указала на отсутствие оснований для взыскания долга с неё.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года постановлено:
- удовлетворить исковые требования частично,
- взыскать с ФИО2 (** года рождения) в пользу ФИО1 (** года рождения):
задолженность по договору займа от 25.02.2022 № ** в размере 2 460 000 руб., штраф (неустойку) за период с 02.10.2022 по 23.03.2023 в размере 200 000 руб.,
неустойку начиная с 24.03.2023 от непогашенной суммы задолженности (2460 000 руб.) из расчёта 1 % за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга,
задолженность по договору займа от 21.03.2022 в размере 170 000 руб.,
задолженность по договору займа от 18.04.2022 в размере 330 000 руб.,
- в удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
Ответчик ФИО3 представила письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 25.02.2022 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа, согласно которому сумма займа составила 2 460 000 руб., сроком возврата не позднее 30.03.2022.
Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заёмщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 0,0 % за каждый день использования суммы займа вплоть до дня фактического возврата денежных средств,
в случае просрочки взноса последней суммы заёмщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5).
21.03.2022 ответчиком ФИО2 получена у истца сумма займа в размере 500 000 руб. сроком до 22.03.2022.
18.04.2022 ФИО2 от истца получена сумма займа в размере 330000 руб. сроком на 1 день под залог свинины в количестве 5 тонн до 19.04.2022.
Факт получения денежных средств по вышеуказанным договорам ответчиком ФИО2 не оспаривался.
Из представленных ответчиком ФИО2 чеков по операциям от 21.06.2022, 30.06.2022 и 24.10.2022 следует, что ответчиком истцу перечислена сумма 330000руб., которая истцом, в связи с отсутствием указания на то, в счёт какого долга были перечислены указанные денежные средства, отнесены в счёт оплаты суммы долга в размере 500 000 руб. (500 000 – 330 000).
Из записи акта о заключении брака от 04.10.2019 № ** следует, что между ФИО2 и ФИО4 (Б.) О.С. заключён брак.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810, 314, 329, 330, 333, 395, 253 ГК Российской Федерации о договоре займе, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, сроках исполнения обязательства, способах обеспечения исполнения обязательств, неустойке, уменьшении неустойки, ответственности за неисполнение денежного обязательства, владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, пунктов 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на имущество супругов, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25.02.2022 в размере 2 460 000 руб., штраф (неустойку) за период с 02.10.2022 по 23.03.2023 в размере 200 000 руб., неустойку начиная с 24.03.2023 от непогашенной суммы задолженности (2 460 000 руб.) из расчёта 1 % за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга, задолженность по договорам займа от 21.03.2022 в размере 170 000 руб., от 18.04.2022 в размере 330 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчиком ФИО2 каких-либо документов, свидетельствующих о полной, либо частичной оплате суммы займа не представлено, до настоящего времени заёмные денежные средства не возвращены истцу в полном объёме, расписки от 21.03.2022, 18.04.2022, договор займа от 25.02.2022 находятся у истца, ФИО2 в счёт исполнения обязательств не переданы, что свидетельствует о невозврате долга в полном размере,
правовые основания для взыскания суммы долга по договорам займа с ответчика ФИО3 отсутствуют, поскольку оспариваемые заёмные денежные средства не были потрачены на нужды семьи,
поскольку обязательства по возврату долга по договору займа от 25.02.2022 ответчиком ФИО2 не исполнены, то требования истца о взыскании неустойки (штрафа), которая определена условиями договора в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, также подлежат удовлетворению,
расчёт, представленный истцом за период с 02.10.2022 по 26.12.2022 проверен, является арифметически верным, однако с учётом заявления ответчика ФИО2 о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из обстоятельств дела, соблюдая при этом требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период допущенной просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер неустойки до 200 000 руб. за период с 02.10.2022 по 23.03.2023 (дата принятия судом решения),
при этом истец вправе взыскать с ответчика ФИО2 неустойку за каждый день просрочки от суммы фактического остатка просроченного долга начиная с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводами апелляционных жалоб истца и ответчика ФИО2 эти выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:
- задолженности по договорам займа следует взыскать с ответчиков солидарно, как общий долг супругов, бремя доказывания лежит на стороне ответчика, который ссылается на то, что денежные средства были потрачены не на нужды семьи, а израсходованы с партнёрами по бизнесу, таковых доказательств ответчиками не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что бизнес не является совместным,
- учитывая, что истцом при подаче иска не были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, в том числе при расчёте размера неустойки за несвоевременный возврат займа истцом были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее также - Постановление № 497), то штрафная неустойка, определённая судом в размере 200000 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
Доводы истца о необходимости солидарного взыскания заёмных денежных средств с супругов, отклоняются судебной коллегией, так как на незаконность решения суда первой инстанции не указывают,
поскольку совокупность доказательств собранных в деле, а именно, договор займа от 25.02.2022 и расписки от 18.04.2022, 22.03.2022 указывает на то, что заёмщиком по данным документам является ФИО2, денежные средства получены только им, потому ФИО2 денежные средства должны быть возвращены,
из содержания договора займа и расписок не следует, что денежные средства были взяты на общие нужды супругов, как и указания на то, что ответчик ФИО3 приняла на себя обязательство по возврату займодавцу указанной денежной суммы,
исходя из положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 808 ГК Российской Федерации, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи,
доказательств того, что полученные ФИО2 по договорам займа денежные средства были потрачены на нужды семьи, не имеется.
Указание ответчика ФИО2 на несоразмерность штрафной неустойки, определённой судом, последствиям нарушения ответчиками обязательства, отклоняется судебной коллегией,
при расчёте неустойки судом обоснованно сделан вывод о том, что представленный расчёт истца неверный, и произведён перерасчёт, который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным,
суд обоснованно пришёл к выводу об уменьшении начисленной в пользу истцов неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пределах, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что:
- судом неправильно применены положения статьи 333 ГК Российской Федерации, размер неустойки должен быть снижен до 50000 руб. за период с 02.0.2022 по 23.03.2023,
- взыскание задолженности по расписке от 18.04.2022, которым был обеспечен залог, не подлежит удовлетворению, поскольку истец мог обратить взыскание на заложенное имущество (5 тонн свинины), -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права,
расчёт неустойки суда первой инстанции в сумме 200000 руб. является верным и сомнений у судебной коллегии не вызывает,
размер неустойки определён решением суда правильно с соблюдением требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки и в пределах, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что истец мог обратить взыскание на заложенное имущество (5 тонн свинины), предусмотренное распиской от 18.04.2022, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению, поскольку в данном случае взыскание на предмет залога является правом самого истца, а не его обязанностью.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/.
Судьи: /подписи/.