УИД: 77RS0011-02-2023-003398-69

№ 2а-0095/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0095/2024 по административному иску ФИО1 к Коптевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Коптевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указав в обоснование иска, что в Коптевском ОСП ГУФССП России по Москве возбуждено Исполнительное производство № 81729/23/77036-ИП от 15.06.2023г. по заявлению истца (взыскателя) в отношении должника ФИО3 Ответчики в нарушение Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не направили копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства истцу от 15.06.2023г. № 81729/23/77036-ИП в установленный законом срок.

С учетом изложенных обстоятельств административный истец просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков по не направлению истцу копии постановления от 15.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 81729/23/77036-ИП; обязать административных ответчиков направить истцу копию постановления от 15.06.2023 возбуждении исполнительного производства № 81729/23/77036-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – Коптевский отдел ГУФССП по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на административный иск не представили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением от 15.06.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 039842677 от 07.06.2022, выданного Басманным районным судом, возбудил исполнительное производство № 81729/23/77036-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма

Как следует из ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьёй 24 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены способы извещения лиц – участников исполнительного производства, к которым отнесены, в том числе почтовые извещения, извещение посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Обращаясь в суд, административный истец в заявлении указал, что ответчики не направили истцу копию постановления от 15.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 81729/23/77036-ИП.

Судом установлено, что доказательств своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 81729/23/77036-ИП в адрес взыскателя материалы дела не содержат, ответчиками таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что фактически судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия по возбуждению исполнительного производства, направлению запросов в учреждения с целью установлению имущества должника.

Оспаривая незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по своевременному извещению административного истца о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия. При этом судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановленияКонституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Кроме того, судом установлено, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства истец имел возможность ознакомиться в рамках настоящего административного дела, доказательств того, что бездействие ответчика привело к нарушению прав административного истца, материалы дела не содержат, постановлением от 17.08.2023 исполнительное производство № 81729/23/77036-ИП окончено.

Учитывая, что на момент рассмотрения административного дела исполнительное производство окончено, то в настоящее время каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного дела предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности не имеется, что административный иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку суд отказал в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для обязания административных ответчиков направить копию постановления в адрес взыскателя у суда также не имеется, в том числе и в связи с тем обстоятельством, что исполнительное производство окончено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Коптевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2025 г.