№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбуеве Р.А., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТК ВЕРТА» к ООО «Транспортно-строительная группа Магистраль», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что Дата между ООО «Транспортно-строительная группа Магистраль» (покупатель) и ООО «ТК ВЕРТА» (поставщик) заключен договор поставки № № согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку нефтепродуктов в адрес покупателя.

Дата заключен договор поручительства №, согласно которому ООО «Транспортно-строительная группа Магистраль» и ФИО1 несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору поставки № № от Дата.

Дата поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 639 440 руб., покупателем принят поставленный товар, однако обязательства по оплате исполнены не были.

Пунктом 6.5 договора поставки предусмотрена ответственность в случае задержки покупателем оплаты за товар в виде пени в размере 0,1 %.

Дата истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 639 440 руб. и пени, однако оплата не произведена.

Истец просит взыскать с ООО «Транспортно-строительная группа Магистраль» и ФИО1 солидарно задолженность по договору поставки № № от Дата в размере 639 440 руб., неустойку в размере 0,1%, начиная с Дата по день вынесения судом решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Транспортно-строительная группа Магистраль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных возражений на исковое заявление не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств стороной договора не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата между ООО «ТК ВЕРТА» (поставщик) и ООО «Транспортно-строительная группа Магистраль» (покупатель) заключен договор поставки № №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Дата между ООО «ТК ВЕРТА» (кредитор), ООО «Транспортно-строительная группа Магистраль» (должник) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки № № от Дата, заключенному между кредитором и должником, и всем спецификациям к договору поставки, подписанным в течении срока его действия, и являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора поставки определено, что цена каждого товара, подлежащего поставке, а также форма его оплаты согласовываются в приложениях к договору.

Согласно счету-фактуре № от Дата стоимость поставляемого товара – дизельного топлива ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5) составляет 639 440 руб.

Обязательства по поставке товара на общую сумму 639 440 руб. истец исполнил в полном объеме.

Однако оплата по договору в полном объеме до настоящего момента не осуществлена.

Дата в адрес ООО «Транспортно-строительная группа Магистраль» направлена претензия, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты товара по договору поставки ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга по договору поставки № № от Дата в размере 639 440 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора поставки в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф в срок, согласованный сторонами, поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,1 % начисленной на сумму задолженности 639 440 руб. за период с Дата по день вынесения судом решения.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиками обязательства по договору поставки не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с Дата по Дата в размере 93 997,68 руб. (639440*0,1%*147).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, Дата между ООО «ТК ВЕРТА» (доверитель) и ООО Юридическая компания «Вектор Права» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг №, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать доверителю правовую помощь в подготовке искового заявления к ООО «Транспортно-строительная группа Магистраль» о взыскании задолженности по договору поставки № № от Дата, выработке и согласовании правовой позиции по делу, сборе доказательств и иных необоримых документов, представительство в суде.

Согласно п. 3.1 доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб.

Истцом были оплачены оказанные услуги в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает количество, объем и качество подготовленных процессуальных документов, участие представителей в судебных заседаниях, результат разрешения спора, сложность дела, соблюдая принцип разумности, полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 18 582 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК ВЕРТА» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Транспортно-строительная группа Магистраль» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «ТК ВЕРТА» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № № от Дата в размере 639 440 руб., неустойку в размере 93 997,68 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 582 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме Дата.

Судья Н.В. Бакаева