Дело № 2-1420/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Ермолаево 06 ноября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» (далее также – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик, заемщик), мотивируя тем, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита <...> в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом <...> был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте банка на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета заемщика. В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. <...> банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную сумму в заключительном счете не погасил в установленные сроки. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 361606,80 руб., из которых: 332690,12 руб. – просроченный основной долг, 26059,23 руб. – просроченные проценты, 2857,45 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> в размере 361606,80 руб. из которых: 332690,12 руб. – просроченный основной долг, 26059,23 руб. – просроченные проценты, 2857,45 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31540 руб.; расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Lada (ВАЗ) Kalina, категории В, VIN: <...>, год выпуска 2011, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 247000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, судебные извещения возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <...> между АО «ТБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 373000 руб. под 25,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Lada (ВАЗ) Kalina, категории В, VIN: <...>, год выпуска 2011.

Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Порядок оплаты установлен п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому: количество платежей 60, размер платежа 11160 руб., срок платежа 15 число каждого месяца, последний платеж по кредиту <...>.

Факт предоставления суммы кредита в размере 373000 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика <...>.

Таким образом, свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств банком выполнены надлежащим образом.

Из расчета задолженности, представленного истцом АО «ТБанк», следует, что в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 137833,91 руб.

В нарушение требований закона и условий договора ФИО1 в настоящее время погашение кредита надлежащим образом не осуществляет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на <...> составляет 361606,80 руб., из которых: 332690,12 руб. – просроченный основной долг, 26059,23 руб. – просроченные проценты, 2857,45 руб. пени на сумму не поступивших платежей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АО «ТБанк» на имя ФИО1 направил Заключительный счет <...> от <...> с требованием о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета.

Данное требование ответчиком ФИО1 не исполнено, доказательств его исполнения суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика, представленный истцом расчет в порядке статей 12, 56 ГПК РФ не оспорен. Сведений об отказе от ответчика от предоставленных дополнительных услуг суду не представлено. Предоставление данных услуг ответчиком не оспорено.

Расчет задолженности проверен судом, признается верным.

Основания освобождения ответчика от погашения сумм задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были возвращены банку, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, стороной ответчика не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, считает заявленную к взысканию неустойку соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца в заявленном размере 361606,80 руб.

Кроме того, ответчиком ходатайства о применении судом положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что согласно информации отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау <...> от <...> автомашина Lada (ВАЗ) Kalina, категории В, VIN: <...>, год выпуска 2011, в настоящее время зарегистрирована за ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Истец просит установить начальную продажную цену транспортного средства Lada (ВАЗ) Kalina, категории В, VIN: <...>, год выпуска 2011, в размере 247000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При установленных судом обстоятельствах неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости автомобиля.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, расходы на составление заключения специалиста, ООО «Норматив», от <...> <...> в размере 1000 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной выше правовой нормы, ФИО1 в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 31540 руб., уплаченной истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением от <...> <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <...>) задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 361606 рублей 80 копеек (из которых: 332690,12 руб. – просроченный основной долг, 26059,23 руб. – просроченные проценты, 2857,45 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 руб. – страховая премия), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31540 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, автомашину Lada (ВАЗ) Kalina, категории В, VIN: <...>, год выпуска 2011, принадлежащую ФИО1 (паспорт серии <...>), путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требования АО «ТБанк» об установлении начальной продажной цены автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд <...>.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года.