Решение по делу № 2А-4283/2022 от 15.09.2022 | Сергиево-Посадский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-4283/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2022 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО1, ГУФССП России по о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» является взыскателем по исполнительному производству N №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по (предмет исполнения: взыскание с ФИО2 суммы задолженности в размере 20 523,83 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые были направлено в отдел центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса ФГУП «Охрана «Росгвардии» и в Сергиево-Посадский филиал ФГБОУ ВО «Высшая школа народных искусств (Академия)».

В марте 2022 года с должника были взысканы денежные средства в размере 182,37 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N № без подтверждения информации об увольнении должника с места работы является незаконным, указанными действиями были нарушены права взыскателя по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по ФИО1 об окончании исполнительного производства N №

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен, не просил об отложении судебного разбирательства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ГУФССП России по ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, не просил об отложении судебного разбирательства.

Административный ответчик ГУФССП России по в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен, не просил об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, письменных ходатайств об отложении слушания по делу не заявила.

В соответствии с положениями ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела, АО «ЦДУ» является взыскателем по исполнительному производству N №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по (предмет исполнения: взыскание с ФИО2 суммы задолженности в размере 20 523,83 руб.).

В рамках исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства в размере 182,37 руб.

Согласно статье 46 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента его окончания судебным приставом - исполнителем была проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов о наличии у должника автотранспорта, счетов в банках и имеющихся на них денежных средствах, направления запроса в Пенсионный фонд для получения информации о месте работы должника, Росреестр по Мо о наличии имущества, в ФНС РФ, ЗАГС о получении сведения о регистрации брака, расторжении брака, перемене имени, о смерти, к операторам связи. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту его жительства; должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю.

Как усматривается из представленных судебным приставом-исполнителем сведений по исполнительному производству N 192437/21/50037-ИП, доход от трудовой деятельности у работодателей - Отдел центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса ФГУП «Охрана «Росгвардии» и Сергиево-Посадский филиал ФГБОУ ВО «Высшая школа народных искусств (Академия)» должник ФИО2 получала до мая 2021 года; сведений о наличии у должника трудового дохода в период возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий не установлено.

На основании поступивших сведений из банков, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, на имя должника; произведено удержание в сумме 182,37 руб.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, осуществлялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представленные административным ответчиком документы содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с момента возбуждения исполнительного производства и до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие достаточных денежных средств или иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

При этом, невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено при наличии оснований, предусмотренных законом; прав административного истца не нарушает. Последний не лишен возможности повторно предъявить возвращенный исполнительный документ к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ГУ ФССП по ФИО1, ГУ ФССП России по о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 192437/21/50037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья О.С. Додеус