Решение по делу № 2-735/2023 от 30.06.2023 - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «Лидер» о возмещении убытков.

Дело №

УИД 75RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июня 2023 года

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лидер» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что в его управлении находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> указанном доме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 51 750, 40 руб., включая пени.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51223, 21 руб., пени в размере 527,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752, 51 руб.

Не согласившись с требованиями, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав в нем, что в сентябре 2019 г. в одной из комнат в его квартире начала протекать батарея, во избежание прорыва он ее отключил и обратился в ООО «Лидер» с заявкой об устранении неисправности. На данную заявку управляющая компания никак не прореагировала. В октябре 2019 г. он вновь обратился с заявкой, на которую ответа не последовало, течь в батареи не была устранена. В связи с неисполнением управляющей компанией услуг, он прекратил вносить оплату за коммунальные услуги. Из-за низкой температуры в квартире в период с октября 2019 г. по май 2020 г. он был вынужден проживать в другой квартире по адресу: <адрес>, которую он снимал по договору аренды. Оплата коммунальных услуг за период с октября 2019 г. по май 2020 г. составила 24500 руб. Также он был вынужден снимать гараж поблизости от нового места проживания и платить за электроэнергию. Всего за расход электричества он оплатил 5575 руб. Данные убытки были вызваны бездействием управляющей компании.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Лидер» в свою пользу убытки в размере 30 075 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лидер» ФИО2 исковые требования поддержала, встречный иск полагала необоснованным, дополнительно пояснила, что управляющая компания признает, что в 2019 г. на заявки ответчика не реагировала, подтверждающих документов о том, что заявки отрабатывались и по ним принимались какие-либо решения в управляющей компании нет. Батарея является собственностью ответчика и он несет ответственность за ее неисправность. Услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества управляющей компанией оказывались в полном объеме, о чем свидетельствуют отчеты, размещенные в общем доступе в сети Интернет. У ответчика отсутствовали основания для неоплаты коммунальных услуг.. Полагала, что заявленные убытки являются необоснованными, вынужденность их несения ответчиком не подтверждена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, встречный иск поддержал, дополнительно пояснил, что когда в одной из комнат он перекрыл батарею из-за течи, в квартире стало холодно и он был вынужден переехать в съемную квартиру. По условиям договора аренды он оплачивал только коммунальные услуги в ней, также снимал гараж и оплачивал электроэнергию. Считает, что если бы управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности и вовремя устранила течь в батарее, то он бы никуда не переезжал и не нес убытки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

По правилам ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155, 157 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем; размер платы рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что ООО «Лидер» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> указанном доме, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно ведомости начислений и оплат по обслуживанию общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не в полном объеме исполнял обязанности по оплате

Из расчета истца следует, что задолженность составила 51223, 21 руб.

Расчет задолженности произведен в соответствии с установленным тарифом и порядком начисления платы за указанные услуги.

Вместе с тем, суд не соглашается с суммой задолженности, поскольку истец необоснованно не учел оплату ответчиком за май 2020 г. в размере 3170, 51 руб., за октябрь 2020 г. – 3237, 92 руб., за январь 2021 г. – 3237, 92 руб., за ноябрь 2021 г. – 2393, 68 руб. (учтена оплата только 1000 руб. за ноябрь 2021 г.), о чем в материалы дела представлены квитанции, с указанием конкретного периода, за который внесены платежи.

За сентябрь 2020 г. истец включил оплату в размере 3237, 92 руб., в то время как сам ответчик в судебном заседании указал, что за указанный месяц не платил.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела квитанций и исключении оплаты за сентябрь 2020 г. задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 42421, 10 руб.

Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем, у истца имеются основания для ее взыскания.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик просил применить срок исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 данного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился мировому судье судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период судебной защиты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 3 месяца 3 дня.

Период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (обращение истца в суд с настоящим иском) составляет 10 месяцев 25 дней.

Соответственно истец вправе был обратиться за взысканием задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ.

Период с 04. 12.2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 года 1 месяц 5 дней.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ подлежала внесению оплата за ноябрь 2019 г., то суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам с ноября 2019 г. по ноябрь 2021 г.

За указанный период задолженность ответчика составила 9615, 24 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 527, 19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание срок исковой давности к задолженности, образовавшейся до ноября 2019 г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119, 83 руб., исходя из расчета, указанного в Приложении № к решению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, истец просит взыскать с ООО «Лидер» убытки в размере 30 075 руб., понесенные в связи с невозможностью проживания в квартире, собственником которой он является, из-за низких температур, вызванных неисправностью радиатора.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что в период с сентября по октябрь 2019 г. он дважды обращался в управляющую компанию с заявками об устранении протечки в радиаторе. Каких-либо действий управляющая компания не произвела, течь в радиаторе не была устранена. Данные обстоятельства подтверждаются письменными обращениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В подтверждение убытков ответчиком представлены договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, проживающий в квартире по адресу: <адрес> обязан компенсировать собственнику расходы по оплате коммунальных услуг из расчета 3 500 руб. в месяц, а всего 24 500 руб., акт-приема передачи квартиры, расписка в получении собственником денежных средств, а также договор аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязан был компенсировать арендодателю расходы по оплате электроэнергии в размере 5 575 руб. за пользование гаражом № по адресу: <адрес> «б», акт приема-передачи гаража, расписка в получении арендодателем денежных средств.

Вместе с тем, вышеперечисленные доказательства не подтверждают тот факт, что непроживание ФИО1 в собственной квартире было вызвано неисполнением управляющей компанией своих обязательств, наличием низкой температуры в квартире.

Каких-либо актов, подтверждающих, что температура в квартире истца не соответствовала требованиями СанПин, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречный иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика подлежит возмещению уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (18,77%) в сумме 328,95 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2019 г. по ноябрь 2021 г. в размере 9615, 24 руб., пени в сумме 119, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 328, 95 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья О.В.Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2023