РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Звенигород 10 февраля 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Давтян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3442/2025 по административному исковому заявлению ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий),
установил:
ФИО3, действуя по доверенности в интересах ФИО12, обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, выражающееся в сохранении наложенных ограничений в отношении ФИО8 после вступления в законную силу определения Одинцовского городского суда о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 применить последствия статьи 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ФИО8 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сняв все ранее наложенные ограничения.
Требования мотивированы тем, что в производстве Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца (должника) адвокат ФИО3 подал ходатайство административному ответчику через канцелярию Одинцовского РОСП, которое в п. 3 содержало просьбу о перемене имени должника в исполнительном производстве, и к которому были приложены документы, подтверждающие перемену имени должником. Кроме того, в определении Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства также указано о перемене должником имени (фамилии). Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, однако в постановлении судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства содержится исключительно указание на прежнее, уже не актуальное имя должника. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя подлежит буквальному прочтению и толкованию, то из него не следует, что в отношении именно ФИО8 прекращено исполнительное производство и с именно с ФИО8 сняты наложенные ограничения. Представитель указывает, что помимо формального несоблюдения требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, это потенциально может повлечь для должника неопределенные проблемы в будущем, что и послужило поводом к обращению в суд с настоящими требованиями.
В судебное заседание административный истец не явился, о разбирательстве дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель административного истца – адвокат ФИО3 одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны административного истца.
Остальные участвующие в деле лица в разбирательство не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, в производстве Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом Московской области в отношении должника ФИО5 по гражданскому делу №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца (должника) адвокат ФИО3 подал ходатайство административному ответчику через канцелярию Одинцовского РОСП, которое в п. 3 содержало просьбу о перемене имени должника в исполнительном производстве, и к которому были приложены документы, подтверждающие перемену имени должником с «ФИО5» на «ФИО8».
Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок), исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 прекращено на основании пункта 6 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
Административный истец полагает, что существует угроза нарушения прав и фактически имеет место быть незаконное длящееся бездействие, выраженное в сохранении наложенных ограничений в отношении ФИО8 с учетом перемены фамилии после вступления в законную силу определения Одинцовского городского суда Московской области о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
С подобной позицией согласиться не представляется возможным.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ.
Часть 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Следуя целям и задачам, разрешаемым в ходе исполнительного производства, идентификация стороны в исполнительном производстве, следует персональным данным (фамилия, имя и отчество), а также иным личным идентификаторам (дата рождения, СНИЛС, ИНН и прочее).
В настоящем случае, при прекращении исполнительного производства, при отсутствии иных конкретных исполнительных производств, возбужденных ранее в отношении должника, одновременно с прекращением исполнительного производства отменяются и все наложенные ранее ограничения.
Доводы о длящемся бездействии суд относит к субъективному толкованию норм действующего законодательства.
Никаких данных о существующих ограничениях административный истец не представил.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска, как в части оспаривания действий (бездействий), так и в части понуждения к совершению определенных действий, поскольку по результатам прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все мероприятия, которые следуют законному интересу административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Подобной совокупности обстоятельств по делу не установлено и правовых оснований к удовлетворению требований административного истца суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.