Решение по делу № 2-987/2025 от 16.12.2025 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.12.2025

Дело № 2-987/2025

УИД: 66RS0036-01-2025-001148-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В.,

с участием прокурора - заместителя прокурора г. Кушва Макаренко Ю.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 110000 руб. за погребение ФИО8, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.. В обоснование исковых требований указано, что приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО8, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года. В рамках расследования уголовного дела ФИО1 гражданский иск не заявлялся и не разрешался в ходе судебного разбирательства по существу. У ФИО8 остался сын ФИО7 Истец с ДД.ММ.ГГГГ является опекуном ФИО7, поскольку дочь истца была лишена родительских прав. Вместе с тем, до самой смерти дочь участвовала в жизни ребенка, выплачивала алименты, помогала продуктами, одеждой, интересовалась достижениями сына, школьными успехами. Смерть матери совпала с подготовкой и сдачей Единых государственных экзаменов ребенком, что для него было очень тяжело. Но он справился и сейчас обучается в колледже Железнодорожного транспорта. После смерти дочери у истца значительно ухудшилось состояние здоровья, она постоянно проходит лечение. В день похорон упала в обморок и сломала руку. В настоящее время истец испытывает финансовые затруднения в связи с обучением внука и тратами на лекарства. Дочь ФИО8 при жизни помогала им материально. Кроме того, истец взяла на себя обязательства на погребение дочери ФИО8, в связи с чем расходы составили сумму в размере 63 560 руб. В дальнейшем на установку памятника и облагораживание могилы планирует потратить 50 000 руб.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнила, что при жизни дочь помогала материально и платила алименты, несмотря на то, что была лишена родительских прав. Также помогала по хозяйству. В настоящее время они находятся в трудном материальном положении, так как она является инвалидом № группы, а внук обучается платно в Железнодорожном колледже. После смерти дочери здоровье пошатнулось, каждый месяц лежит в больнице. Кроме того, она понесла расходы по погребению дочери в размере 63 560 руб., а в будущем планирует поставить памятник на сумму 50 000 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в части материального ущерба, не согласился с требованиями о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., поскольку считает сумму слишком завышенной. Пояснил, что в настоящее время работает слесарем в ООО «ТеплоДом», заработная плата составляет 40 000-50 000 руб. Живет один, но имеет несовершенного ребенка, который проживает с матерью и на которого платит алименты. Также помогает материально помимо алиментов. В собственности ничего не имеет. Согласен на выплату материального ущерба в размере 110 000 руб., о чем предоставил письменное заявление.

Выслушав истца, заслушав ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО8, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 14:00, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном в <адрес>, умышленно нанес ФИО8 один удар ножом в область передней поверхности шеи, причинив телесные повреждения в виде резанной раны передней поверхности шеи, которые расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью. Впоследствии, с целью оказания первой медицинской помощи ФИО8, ФИО2 приискал на месте происшествия эластичный бинт, которым с силой перемотал шею ФИО8, сдавив органы шеи петлей из бинта, перекрыв тем самым доступ к кислороду потерпевшей, совершив действия, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть потерпевшей. ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года.

Истец ФИО1 была признана потерпевшей в рамках уголовного дела.

В рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Погибшая ФИО8 приходилась дочерью истцу ФИО9, что подтверждено материалами уголовного дела и пояснениями истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что ответчиком в отношении дочери истца были совершены неправомерные действия, в результате которых ФИО8 скончалась.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, виновность ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО8, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что истец потерял родного человека – свою дочь, безвременную смерть которой переживает до настоящего времени, что приносит ей нравственные и физические страдания. ФИО1 с дочерью поддерживала хорошие отношения, дочь помогала ей и своему сыну материально и по хозяйству. В связи с плохим самочувствием, явившимся результатом сильных душевных переживаний, она обратилась в больницу, где до сих пор проходит лечение.

Судом указанные доказательства принимаются как относимые и допустимые, доказательств обратному стороной ответчика не представлено, в связи с чем, с учетом положений статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с причинением дочери истца смерти по неосторожности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 10 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, возраст истца, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., который соответствует объему нарушенных прав истца и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда надлежит отказать.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», предусмотрено, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Как следует из материалов дела, согласно счету-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ритуальным агентством «Успение», на ритуальные услуги истцом ФИО1 было уплачено 63 560 рублей (л. д. 19).

Поскольку лицом, ответственным за вред, причиненный смертью ФИО8, является ответчик, именно на ФИО2 возлагается обязанность возместить истцу расходы на погребение ФИО1, как лицу, непосредственно понесшему эти расходы.

Доказательств, подтверждающих расходы на установку памятника в размере 50 000 руб., истцом в материалы дела не представлено, однако, поскольку ответчик ФИО2 признал исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 110 000 руб. в полном объеме, суд приходит к выводу, что понесенные потерпевшим расходы на организацию похорон и установку памятника, чрезмерными не являются, и подлежат взысканию с лица, причинившего смерть ФИО8, в связи с чем, требование истца о взыскании 110 000 руб., то есть расходов на погребение и установку памятника, является законным и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании, а также в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7300 руб..

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на погребение и установку памятника в размере 110 000 рублей, всего взыскать 1 610 000 (Один миллион шестьсот десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 300 (Семь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья: Л.В. Пыко