Судья Морозова Л.Н. Дело № 33а-11482/2023
УИД 24RS0045-01-2023-000222-52
3.024
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Красноярск
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Ирбейский» о признании ответа необоснованным, подлежащим отмене,
по частной жалобе административного истца ФИО1
на определение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 01 августа 2023 года, которым постановлено:
«Отказать в принятии административного искового заявления ФИО1 к МО МВД России «Ирбейский» о признании ответа необоснованным, подлежащим отмене.
Разъяснить административному истцу, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Ирбейский» о признании ответа необоснованным, подлежащим отмене. Свои требования административный истец мотивировал тем, что 25 октября 2022г. в адрес МО МВД России "Ирбейский" в Саянском районе, поступило заявление ФИО1 об установлении законных действий А.С.А. по факту разборки откормочной площадки с. Гладково Саянского района Красноярского края. Ответ на обращение в нарушение статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" своевременно не получен. На действия ОП МВД России "Ирбейский" в Саянском районе была подана жалоба, в результате проверки, доводы о несвоевременном предоставлении ответа нашли своё подтверждение. Учитывая выявленные нарушения, прокуратурой Саянского района 22.02.2023 внесено представление в адрес начальника МО МВД России "Ирбейский" в Саянском районе ФИО2 17 февраля 2023 года сотрудником полиции МО МВД России "Ирбейский" в Ирбейском районе ФИО3 с истца были дополнительно отобраны объяснения. При отборе объяснений было пояснено, что в летний период времени 2022 года на территории с. Гладково Саянского района Красноярского края гражданином А.С.А.., проживающим по адресу: адрес, были частично разобраны два строительных объекта (откормплощадка) расположенные приблизительно в двух километрах от с. Гладково по направлению в сторону д. Междуречка. Снятый с объектов пиломатериал вывезен А.С.А.. Помимо этого, ФИО3 были предоставлены копии документов, подтверждающие незаконность действий А.С.А.. Однако результаты проверки по обращению истца по установлению законности в действиях А.С.А., с учётом дополнительных объяснений до настоящего времени не предоставлены. При двукратном обращении в МО МВД России "Ирбейский" на не предоставление полноценного ответа, истец получает одну и ту же копию ответа № номер за подписью начальника ОП МВД России по Саянскому району ФИО2 В ответ на обращение, истец получает лишь отписки, в которых властные структуры разного уровня информируют о том, что обращение рассмотрено, вины сотрудников Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Ирбейский" не установлено. За время обращения не получено ни одного вразумительного ответа по существу дела.
Просит признать ответ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Ирбейский" от 27.06.2023года необоснованным, подлежащим отмене.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась административный истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. ОП МО МВД России «Ирбейский» нарушено право ФИО1 на свободное получение информации любым законным способом.
В силу ч. 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Из административного искового заявления усматривается, что ФИО1 не согласна с ответом МО МВД «Ирбейский» от 27.06.2023, в котором указан результат рассмотрения её обращения (вх номер от 31.05.2023) на действия сотрудников полиции, считает его незаконным и необоснованным.
Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку бездействие МО МВД «Ирбейский» при проверке сообщения о преступлении относится к числу затрудняющих доступ граждан к правосудию и потому может являться предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Из смысла вышеприведенных положений следует, что в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ подлежат обжалованию не любые процессуальные действия (бездействия) должностных лиц, предусмотренные УПК РФ, а исключительно действия (бездействия), связанные с осуществлением этими лицами уголовного преследования либо иные процессуальные действия, связанные с производством по уголовному делу, если они при этом способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Ответ, данный начальником МО МВД России «Ирбейский» от 27.05.2023 не является процессуальным решением, напрямую не связан с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направлен исключительно на соблюдение Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, право заявителя жалобы на оспаривание ответа на обращение не может быть реализовано в рамках статьи 125 УПК РФ и подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. При этом из представленных материалов невозможно сделать вывод о наличии уголовного дела, либо наличии проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия для осуществления прав, свобод и законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, избранный ФИО1 способ защиты права путем обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании ответа МО МВД России «Ирбейский» отвечает требованиям вышеприведенных норм, а выводы судьи, изложенные в определении об отказе в принятии заявления, являются ошибочными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи на стадии принятия административного иска к производству суда не имелось достаточных правовых оснований для вынесения обжалуемого определения, в связи с чем, данный судебный акт подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а материал по административному иску направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 01 августа 2023 года отменить.
Направить материал по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Ирбейский» о признании ответа необоснованным, подлежащим отмене в Саянский районный суд Красноярского края на стадию принятии административного искового заявления к производству суда.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Шаврина А.И.