УИД 22RS0061-01-2025-000554-36
Дело № 2-377/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ельцовка 02 декабря 2025 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Каниной А.А.,
при секретаре Клестер Т.А.,
с участием ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании с последней в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 января года ФИО3 совершила выпас сельскохозяйственных животных (лошадей) вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления в результате чего был причинен вред транспортному средству Toyota Esquire, государственный регистрационный знак <***>, владелец ФИО1. Указанное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК», договор страхования <номер>КМI4440006876. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 400 000 рублей.
Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, представитель истца указывает, что к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Определением Целинного районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что действительно дорожно-транспортное происшествие произошло с участием принадлежащей ей лошади, которая выбежала из загона, однако водитель автомобиля, который въехал в лошадь, также виноват в ДТП.
Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежаще, в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с отдаленностью места проживания.
Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. Исключением является причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом только в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги (пункты 4,5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (часть 1 статьи 965 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Esquire, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть лошадь, принадлежавшую ФИО3.
Автомобиль Toyota Esquire, государственный регистрационный знак <***>, согласно карточки учета транспортных средств, принадлежит на праве собственности ФИО1.
Владельцем лошади, участвовавшей в ДТП, является ответчик ФИО3, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.
Определением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 пояснил, что <дата> он направлялся со своей семьей в сторону <адрес>, проезжая <адрес> на проезжей части стояли лошади в количестве двух. Объезжая двух лошадей, на его полосу движения выскочила третья лошадь, на которую он допустил наезд. Члены семьи получили повреждения, водитель повреждений не получил.
ФИО3 в объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия указала, что её лошади в количестве 4 штук вышли из загона, ей позвонили и сказали, что одну лошадь сбили. Она прибыла на место ДТП и увидела разбитый автомобиль и лошадь на проезжей части.
В административном материале по факту ДТП, произошедшего <дата> имеются: сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП <номер>, сведения о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, объяснения водителя ФИО5, собственника лошади ФИО3, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На схеме ДТП зафиксировано расположение автомобиля, лошадей.
В сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано, что у автомобиля Toyota Esquire, государственный регистрационный знак <***>, повреждены передний бампер, лобовое стекло, капот, передние левая и правая блок фара, крыша, панель, радиаторы, гибридная установка, возможны скрытые повреждения.
Кроме того, постановлением Административной комиссии при администрации <адрес> <номер> от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. <адрес> от <дата> <номер> ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>» за нахождение лошадей <дата> в 20 часов 00 минут на территории проезжей части <адрес>, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Оценивая в совокупности материалы по факту ДТП, пояснения его участников, материалы по факту совершения административного правонарушения ФИО3, сведения о ДТП, содержащие перечень повреждений автомобиля, соотнеся их с экспертным заключением, суд приходит к выводу о наличии вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия как водителя ФИО2, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, так и владельца сельскохозяйственных животных ФИО3, нарушившей п. 25.6 указанных ПДД РФ в части оставления животных без присмотра, повлекшее их бесконтрольное передвижение
Так, в силу пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
ФИО3 допустила небрежность к своим обязанностям владельца сельскохозяйственных животных, в результате чего лошади безнадзорно находились на проезжей части дороги, чем создали аварийную ситуацию на дороге. Безнадзорное нахождение лошадей на проезжей части автомобильной дороги способствовало наступлению дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Так, применительно к обстоятельствам рассматриваемого случая возникновению вреда содействовала, в том числе, и грубая неосторожность водителя ФИО2, поскольку двигаясь на автомобиле в населенном пункте в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, он не учел в полной мере вышеуказанные требования ПДД и не выбрал скорость, необходимую для полного контроля за транспортным средством. При этом предотвращение ДТП зависело не только от наличия или отсутствия у истца технической возможности избежать столкновения с животным, но и от своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ПДД.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах действия ФИО3, в части оставления животных без присмотра, повлекшее их бесконтрольное передвижение, а также действия водителя ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который владел источником повышенной опасности в момент ДТП, что само по себе накладывает на него дополнительную степень ответственности, стоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
Исходя из конкретных обстоятельств степень вины ФИО3 в возникновении ДТП суд признает равной 50 %, степень вины водителя ФИО2 – равной 50 %.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> определен размер материального ущерба, причиненного автомобилю, который составил с учетом износа сумму в размере 2 152 390 рублей 50 копеек.
По договору добровольного страхования <номер>КМI4440006876 от <дата> автомобиль Toyota Esquire, государственный регистрационный знак <***>, застрахован в САО «ВСК» на срок с <дата> по <дата>, на страховую сумму 400 000 рублей по программе КАСКО Компакт Минимум.
Собственник транспортного средства ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступление события страхового случая по факту вышеуказанного ДТП.
Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения.
<дата> составлен страховой акт <номер>КМI4440006876-S000003Y. Владельцу транспортного средства ФИО1 Страховым акционерным обществом «ВСК» выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением от <дата> <номер>.
При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался перечень повреждений автомобиля Toyota Esquire, государственный регистрационный знак <***> относимых к рассматриваемому ДТП. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в суде от сторон не поступало. Допустимых доказательств причинения иного размера материального ущерба ответчиком суду не представлено.
Таким образом, учитывая степень вины ФИО3 (50%) в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что исковые требования САО "ВСК" подлежат удовлетворению частично и с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма убытков в порядке регресса в размере 200 000 рублей (400 000 рублей * 50%).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей (12500 рублей * 50%).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> <номер> выдан Отделом внутренних дел <адрес>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья _______________________ А.А. Канина
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.
Судья _______________________ А.А. Канина