Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Экспресс Коллекшн", ИП ФИО3 о признании договора займа недействительным в части и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Экспресс Коллекшн" о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО «Экспресс Деньги» заключен договор займа, в соответствии с которым истцу представлен займ в размере 10 000 руб. с условием об уплате процентов в размере 2 % в день на срок до <дата>. На момент заключения указанного договора истец находился в трудной жизненной ситуации, в связи с чем вопреки собственной воле заключил договор с микрофинансовой организацией на крайне не выгодных условиях для себя. Изложенное в соответствии со ст.ст. 168, 179 ГК РФ является основанием для признания договора займа от <дата> недействительным. В установленный договором срок сумма займа не была возвращена истцом. На основании судебного приказа с истца взыскана денежная сумма в размере 183 800 руб.

По ходатайству истцу к участию в деле в качестве соответчика привлечён ИП ФИО3

На основании изложенного с учетом заявлений об изменении исковых требований истец просил суд признать договор займа от <дата> кабальной сделкой в части пунктов 6.1 и 6.2, применить последствия недействительности сделки взыскав с ответчика ИП ФИО3 денежную сумму в размере 163 900 руб.

Судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечена ФИО6

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, не явились в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Ответчиком ООО "Экспресс Коллекшн" в судебное заседание представлены письменные возражения на иск, согласно которым при заключении договора займа истцу предоставлена исчерпывающая информация, каких-либо обстоятельств, указывающих на кабальность сделки, в рассматриваемом случае не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <дата> между ООО «Экспресс Деньги» и истцом заключен договор займа, по условиям которого ООО «Экспресс Деньги» выдало ответчику сумму займа в размере 10 000 руб. с условием о возврате суммы основного долга и уплаты процентов исходя из размера 2 % в день – <дата> (п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа).

Пунктом 6.1 договора займа установлено, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Пунктом 6.2 договора займа установлено, что при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Сумма займа в размере 10 000 руб. предоставлена ответчику <дата>, что следует из расходного кассового ордера, ответчиком не оспаривается.

<дата> между сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок погашения займа изменен на <дата>.

В установленный условиями договора срок истцом денежные средства займодавцу не возвращены.

<дата> между ООО «Экспресс Деньги» и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и истцом от <дата>.

<дата> между ООО "Экспресс Коллекшн" и ФИО6 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последней перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и истцом от <дата>.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <дата>.

<дата> между ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и истцом от <дата>.

<дата> между ИП ФИО3 и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и истцом от <дата>.

Определением от <дата> судебный приказ от <дата> отменен.

В связи с отменой судебного приказа ООО "Экспресс Коллекшн" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от <дата>.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования ООО "Экспресс Коллекшн" к ФИО2 оставлены без удовлетворения в связи с фактическим погашением задолженности.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (статья 10 ГК РФ).

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной установлению подлежит: заключение сделки под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях; действия другой стороны, свидетельствующее о том, что она такими обстоятельствами воспользовалась.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании доводов о кабальности условий договора займа в части установления размера процента по займу и неустойки, истец сослался на то, что на момент заключения договора находился в трудном финансовом положении, а размер процентов и неустойки, установленные договором от <дата>, не отвечают требованиям закона.

Вместе с тем, доказательств тому, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на крайне не выгодных для Истца условиях вследствие стечения обстоятельств, а также тому, что Ответчик сознательно использовал указанные обстоятельства в своих интересах, понуждая Заемщика заключить договор займа, суду не предоставлено.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

ФИО2, подписав договор от <дата>, согласился со всеми существенными условиями договора займа, тем самым заимодавец и заемщик достигли соглашения, в том числе, и о размере процентов за пользование суммой займа, неустойки.

Доводы истца о нахождении при заключении договора займа в тяжелом материальном положении не влекут признание оспариваемых условий договора недействительными, поскольку, во-первых, при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении договора истец мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения заемных обязательств, а, во-вторых, каких-либо доказательств своего материального положения на момент заключения договора суду не представлено.

Более того, сведений о том, что займодавец располагал сведениями о трудном финансовом положении истца и воспользовался этим при заключении договора, также не предоставлено.

Следовательно, оснований для признания недействительными оспариваемых истцом условий договора займа в части процентной ставки по займу и неустойки, как кабальных не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым разъяснить истцу право обращения к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от <дата>.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взысканию за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии 0314 <номер>) к ООО "Экспресс Коллекшн" (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>) о признании договора займа недействительным в части и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.А. Салов