РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9048/2025 по иску фио Л-ны Мухамедовны к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании добросовестным приобретателем.
В обоснование иска указано, что 20.04.2022 сын истца фио, действуя от имени ФИО2 на основании доверенности приобрел у фио автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет черный, 2008 года выпуска.
20.04.2022 вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД.
04.03.2025 фио, управляя данным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили о том, что машина находится в розыске.
21.03.2025 истцу от старшего следователя СУ УМВД России по адрес стало известно, что автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет черный, 2008 года выпуска является объектом преступного посягательства по уголовному делу №12201960054000005. После чего, произведена выемка данного автомобиля и помещение на специализированную стоянку.
На момент приобретения транспортного средства, оно в реестре залогового имущества не числилось. Также, на момент сделки данное имущество было свободно от каких-либо ограничений. Истцом полностью оплачена цена имущества по договору купли-продажи, при совершении сделки, после ее оплаты истцу были переданы документы - ПТС и СТС.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент продажи в розыске не находилось, оно было свободно от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного ТС. Считает, что наложенные ограничения на спорное транспортное средство нарушают ее права как собственника. Примененная мера в виде выемки и помещения на специализированную стоянку принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства фактически представляет собой ограничение ее прав распоряжения и пользования имуществом, также она не может распоряжаться принадлежащими автомобилями по своему усмотрению. Просит суд признать добросовестным приобретателем транспортного средства.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда адрес (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании), в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
В силу ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ответчик заблаговременно в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, извещался судом о судебных заседаниях, включая итоговое заседание. Адрес ответчика указан в иске, иных приложенных документах ГИБДД, по этому же адресу истец направлял исковое заявление с приложениями.
Однако вся судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, то есть в связи с тем, что ответчик не получал данную судебную корреспонденцию. Иные адреса места проживания, контакты для направления почтой он не сообщил ни истцу, ни в органы регистрационного учета, ни суду, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, ст. 35, 167 ГПК РФ, не сообщены.
Таким образом, извещение ответчика осуществлено судом в соответствии с законом, суд использовал имеющиеся возможности уведомления ответчика. Доказательств того, что неполучение ответчиками судебной корреспонденции обусловлено причинами, от них не зависящими, ответчиком суду не представлено. Риск негативных процессуальных последствий в данном случае лежит на ответчике и суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 20.04.2022 сын истца фио, действуя от имени ФИО2 на основании доверенности приобрел у фио автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет черный, 2008 года выпуска.
20.04.2022 вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД.
04.03.2025 фио, управляя данным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили о том, что машина находится в розыске.
21.03.2025 истцу от старшего следователя СУ УМВД России по адрес стало известно, что автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет черный, 2008 года выпуска является объектом преступного посягательства по уголовному делу №12201960054000005. После чего, произведена выемка данного автомобиля и помещение на специализированную стоянку.
На момент приобретения транспортного средства, оно в реестре залогового имущества не числилось. Также, на момент сделки данное имущество было свободно от каких-либо ограничений. Истцом полностью оплачена цена имущества по договору купли-продажи, при совершении сделки, после ее оплаты истцу были переданы документы - ПТС и СТС.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент продажи в розыске не находилось, оно было свободно от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного ТС.
На момент приобретения истцом спорного транспортного средства оно в реестре залогового имущества не числились.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Понятие добросовестного приобретателя раскрывается в положениях ст. 302 ГК РФ.
В силу положений ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
С учетом приведенных норм закона и разъяснений добросовестный приобретатель должен доказать возникновение у него права собственности на спорное имущество.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на момент приобретения истцом спорного транспортного средств оно в реестре залогового имущества не числились.
Истцом полностью оплачена цена имущества по договорам купли-продажи, при совершении сделок, после ее оплаты истцу были переданы документы - ПТС и СТС.
Суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент продажи в розыске не находилось, оно было свободно от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного ТС.
Поскольку автомобиль на дату заключения договора купли-продажи под арестом не состоял, ограничений в отношении него наложено не было, то истец, приобретая спорный автомобиль, действовал добросовестно и осмотрительно.
Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
При таких данных, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск фио Л-ны Мухамедовны удовлетворить.
Признать фио Люсену Мухамедовну (паспортные данные) добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет черный, 2008 года выпуска.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2026 года.
Судья: О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2025-007231-21