Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО13 и ФИО24

при секретаре ФИО5,

с участием: защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО6, прокурора ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Дербентского городского суда РД от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Республики Азербайджан, зарегистрированная в <адрес>, по ул.345 ДСД, <адрес>. 4 <адрес>, проживающая в <адрес>, гражданка РФ, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.226.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; по ч.3 ст.30-ч.1 ст.226.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; по ч.3 ст.234 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО13, изложившего обстоятельства дела, выслушал прокурора ФИО7, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления прокурора, защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО6, просившего оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, ФИО1 совершила покушение на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, незаконное приобретение, хранение и пересылку в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, покушение на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО8 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст.64 УК РФ, по ч.3 ст.234 УК РФ снизить наказание в виде штрафа 100 000 рублей, по каждому преступлению, предусмотренному ч.3ст.30-ч.1ст.226.1 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет 2 месяца лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлении путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО9 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 100000 рублей, в обоснование доводов апелляционного представления, указывает на то, что приговор является несправедливым, не соответствующий тяжести преступления, личности осужденной, наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, суд, приходя к выводу о возможности применить при назначении наказания положений ст.64 УК РФ по всем преступлениям, назначил наказание по ч.3 ст.234 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей, а по каждому эпизоду - ч.3 ст.30-ч.1 ст.226.1 УК РФ - в виде штрафа в размере 100 000 рублей, однако, санкция ч.3 ст.234 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 120000 рублей, поэтому судом необоснованно применены правила положений ст.64 УК РФ, необоснованно назначен максимальный размер штрафа по данной статье, также санкция ч.1ст.226.1 УК РФ предусматривает лишь наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 7 лет, однако судом назначен штраф, кроме того, согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму по каждому составу преступлений, однако в резолютивной части приговора ссылка на указанную норму ни по одному преступлению сделана не была.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит следующему.

Выводы и решение приговора суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, квалификации ее действий по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.226.1, ч.3 ст.30-ч.3 ст.234, ч.1 ст.226.1 УК РФ не оспариваются сторонами защиты и обвинения в апелляционном порядке, являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда признательных показаниях самой осужденной ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, показаниях свидетелей Свидетель №7, ФИО10, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №4, которые полностью согласуются между собой и с остальными исследованными и проверенными в судебном заседании, анализированными и нашедшими правильную оценку в приговоре суда в качестве письменных доказательств по делу, в том числе:

- материалами оперативно-розыскных мероприятий по настоящем делу, актами и протоколами производства ОРМ «Наблюдение», "Обследование помещений", осмотра предметов, заключениями экспертиз, согласно которым сотрудниками отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Дагестанской таможни в помещении почтового отделения № - филиала ФГУП Почта России, в <адрес>, по ул.Свидетель №6,6 обнаружено и изъято международное почтовое отправление за трек№RR 173261716 RU, в котором находилась 1 металлическая упаковка с надписью на лицевой стороне "Fatzorb" с 6 блистерами, в каждом блистере по 6 капсул - всего 36 капсул красно-белого цвета с надписью на упаковке «FATZORb», общей массой 10,44 грамма;

заключением эксперта за № от <дата> о том, что обнаруженное и изъятое в почтовом отделении №, расположенном в <адрес>, ул.Свидетель №6 <адрес> вещество в 26 капсулах красно-белого цвета с надписью на упаковке «FATZORb», общей массой 5,98 граммов, содержит в своем составе «сибутрамин» и является сильнодействующим веществом;

-заключением эксперта за № от <дата>, согласно которому, содержимое вещество в 72 капсулах красно-белого цвета с надписью на упаковке «FATZORb», общей массой 18 граммов, обнаруженное и изъятое в магазине под названием "lovely_fashion_cosmetic", расположенного в <адрес>,20 содержит в своем составе «сибутрамин» и является сильнодействующим веществом;

- вещественными доказательствами по делу, протоколами их осмотра от <дата>, согласно которым осмотрены предметы: черный полимерный пакет с содержащим внутри одним препаратом для похудения "FATZORb", который находится в металлическом контейнере с содержащим внутри 6 блистеров по 6 капсул в каждом блистере - всего 36 капсул; черный полимерный пакет с содержащим внутри двумя препаратами для похудения "FATZORb", которые находятся в металлических контейнерах, с содержащим внутри каждого по 6 капсул- всего 72; черный полимерный пакет с содержащим внутри одним препаратом для похудения "FATZORb", который находится в металлическом контейнере с содержащим внутри 6 блистеров по 6 капсул в каждом блистере – всего 36; черный полимерный пакет с содержащим внутри мобильным телефоном марки "Айфон 8+"; декларация об отправке почтового отправления за № RR173261628RU и № RR173261716RU;

- справкой «Исследование предметов и документов», согласно которой в мобильном телефоне «Айфон 8+» содержится информация в приложении «Почта России» об отправлении ФИО1 международных почтовых отправлений из почтового отделения №, РД, <адрес> в <адрес> Азербайджан <дата> с присвоением трек номера RR173261628RU и <дата> с присвоением трек номера RR173261716RU;

протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов от <дата> и фото-таблицей к нему о том, что сотрудниками о/у ОБКН Дагестанской таможни в помещении магазина под названием "lovely_fashion_cosmetic", расположенного по в <адрес> ходе обследования у гражданки ФИО1 изъяты две металлические упаковки с надписью на лицевой стороне «Fatzorb», в каждой упаковке по 6 (шесть) блистеров в каждом блистере по 6 (шесть) капсул, в общем 72 капсул, выданные добровольно, также обнаружен и изъят при входе на деревянном столе мобильный телефон «IPHONE 8+» с сим-картой за номерами №.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, приведенные и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о допустимости приведенных доказательств по настоящему делу и достаточности их совокупности для принятия решения о признании установленными фактические обстоятельства дела и вины осужденной ФИО1 в содеянном.

Судом квалифицированы указанные действия ФИО1 как покушение на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующего вещества, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 -ч.1 ст. 226.1 УК РФ, незаконное приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного

ст.234 ч.3 УК РФ, покушение на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующего вещества, по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденной ФИО1 надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, их правильность и обоснованность не оспаривается сторонами защиты и обвинения в апелляционном порядке, не вызывает также сомнений у судебной коллегии.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, семейном положении, состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал - наличие семьи, на иждивении двоих малолетних детей, нахождение ее в состоянии беременности, признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Совокупность приведенных обстоятельств с учетом личности осужденной ФИО1, ее поведения до и после совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно признал, вопреки доводам апелляционного представления, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность преступлений, дающими для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, руководствуясь требованиями ст.ст.6 ч.1, 43 ч.2, 60-62, 64 УК РФ, пришел к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа за каждое из совершенных в отдельности преступлений и по совокупности преступлений.

Выводы и решение суда в указанной части основаны на материалах дела и законе, надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются, по мнению судебной коллегии, обоснованными и правильными.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, правильно признав приведенные обстоятельства дела, сведения о личности осужденной ее поведение до и после совершения преступлений - в их совокупности исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность преступлений, дающие основание для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, надлежаще мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора свои выводы и решение в указанной части, приходя к обоснованному выводу и решению о том, что восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто путем назначения осужденной наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ отдельно за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности, суд, в то же время, в резолютивной части приговора, назначив по ч.3 ст.30- ч.1 ст.226.1 УК РФ, также ч.3 ст.30-ч.1 ст.226.1 УК РФ наказание виде штрафа, являющегося более мягким видом наказания, чем предусмотрено санкцией данных статей, не указал на назначение6 наказания с применением ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, дополнив резолютивную часть приговора указанием на назначение по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.226.1 УК РФ, также ч.3 ст.30-ч.1 ст.226.1 УК РФ наказания в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ, удовлетворив в указанной части апелляционное представления прокурора.

Судебная коллегия находит размер назначенного судом с применением положений ст.64 УК РФ по ч.3 ст.30-ч.1 ст.226.1 УК РФ и ч.3 ст.30-ч.1 ст.226.1 УК РФ справедливым, соразмерным содеянному, определенным судом, также исходя из положений ст.46 УК РФ, с учетом приведенных характера и степени общественной опасности и тяжести преступлений, смягчающих обстоятельств дела, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, поэтому приговор суда в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерно мягкости назначенного по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.226.1 УК РФ, так и по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.226.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ наказания в виде штрафа, поскольку, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное судом осужденной ФИО1 наказание в виде штрафа и его размер, соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной, отвечает целям восстановления справедливости, также исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

Выводы суда в указанной части также как и в остальном, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с ними оснований не имеется, по мнению судебной коллегии, суд назначил осужденной ФИО1 при изложенных обстоятельствах наказание с соблюдением принципов законности и справедливости.

Какие-либо новые данные и доказательства, не известные суду и не учтенные судом первой инстанции при назначении наказания осужденной ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для усиления назначенного наказания, в том числе путем исключения применения положения ст.64 УК РФ, как на это указывается в апелляционном представлении, отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционном представлении и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о чрезмерной суровости размера назначенного осужденной наказания в виде штрафа по ч.3 ст.234 УК РФ в максимальном размере, составляющем 120 000 рублей, без учета совокупности приведенных признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит подлежащим приговор суда в указанной части изменению, смягчив размер назначенного по данной статье наказания в виде штрафа с учетом приведенных признанных судом смягчающих обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, также возможности получения заработной платы или иного дохода.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по иным основаниям, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15 п.1, 389.16 п.п.1-3, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дербентского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО8:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение ФИО1 наказания по ч.3 ст.30-ч.1 ст.226.1 УК РФ и ч.3 ст.30-ч.1 ст.226.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ, а также смягчив размер назначенного по ч.3 ст.234 УК РФ штрафа до 100 000 рублей.

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 230000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: