Дело № 1-503/2023

УИД 26RS0029-01-2023-004199-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

ведением протокола секретарями судебного заседания – Хохловой А.Е., Истоминым В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора города Пятигорска Ставропольского края – ФИО7, ФИО8 и ФИО9,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – в лице адвоката ФИО14, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда Ставропольского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием 10% из заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железноводского городского суда Ставропольского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием 10% из заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лермонтовского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде принудительных работ не отбыто, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов минут, ФИО1 находясь на законных основаниях на территории <адрес>, увидев, что входная дверь жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1 открыта, решил незаконно проникнуть в вышеуказанное жилище, откуда совершить кражу находящегося там чужого имущества.

После этого, ФИО1 действуя с внезапно возникшим умыслом, из корыстных побуждений, осознавая, что совершает преступление против собственности, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где с первого ящика тумбы в помещении спальной комнаты тайно похитил женский золотой браслет, «585» пробы, весом 12,75 грамма, стоимостью 61 932 рубля 53 копейки, женское золотое кольцо «585» пробы, весом 3,60 грамма, с фианитовыми камнями, стоимостью 12 857 рублей 96 копеек, женское золотое кольцо «585» пробы, весом 5,06 грамма, стоимостью 18 072 рубля 58 копеек, женское золотое кольцо «585» пробы, весом 3,40 грамма, с фианитовыми камнями, стоимостью 28 571 рублей 79 копеек, женские золотые сережки 2 штуки «585» пробы, весом 4,68 грамма, с камнем топаз, стоимостью 16 715 рублей 36 копеек, женские золотые сережки 2 штуки «585» пробы, весом 2,22 грамма, с фианитовым камнем, стоимостью 12686рублей 52 копейки, женское золотое кольцо «585» пробы, весом 1,80 грамма, с камнем «топаз», стоимостью 9 977 рублей 78 копеек, принадлежащие ФИО22 тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 160 814 рублей 52 копейки, после чего с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им на предварительном следствии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом свидетельствовать против себя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2 который проживает по адресу: <адрес>, с которым они сидели во дворе и разговаривали на различные темы, Свидетель №2 в тот момент времени находился под домашним арестом избранным Пятигорским городским судом Ставропольского края за совершение ряда преступлений. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ранее ему не знакомый мужчина как он понял сосед Свидетель №2 по имени Свидетель №1, и в ходе общения они стали немного выпивать спиртного пива, он выпил примерно 1 стакан пива. В 12 часов 05 минут Свидетель №2 в ходе беседы попросил Свидетель №1, отремонтировать ему кровать, на что тот дал свое согласие, они пошли вместе с Свидетель №2 домой к ФИО23. во двор его домовладения расположенного по адресу: СК, <адрес>, где пройдя через не запертые ворота, а именно тот открыл рукой правую воротину и они зашли во двор. Пройдя мимо входной двери ведущей в жилой дом они прошли к воротам мастерской расположенную в непосредственной близости, где во внутренней части взяли инструменты необходимые для ремонта и проследовали обратно к ФИО24 В этот момент, когда он проходил мимо входной двери ведущей в жилой дом и обнаружил, что дверь не заперта, была приоткрыта, так у него появился умысел, примерно в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на хищение имущества с жилого дома Свидетель №1, а именно чего-нибудь ценного. Так, пройдя во двор к Свидетель №2 они остались во дворе где Свидетель №1, стал занимается ремонтом кровати, а Свидетель №2 ему помогать, и он решил что может за некоторое время вернуться пока собственник отвлечен и в тайне совершить задуманное, он вышел со двора домовладения где проживает Свидетель №2, и направился во двор ФИО25 по адресу: <адрес>, куда идти буквально 1-2 минуты, где он осмотревшись по сторонам чтобы его действия не были замечены в 12 часов 13 минут открыл ворота и далее направился к входной двери которую открыл, и заглянув послушал чтобы в доме никого не было, при этом хочет пояснить что Свидетель №1 в ходе разговора сказал, что его жена на работе и дома никого нет, так он в 12 часов 15 минут дернув ручку входной двери, оглянувшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в дом, где прошел по коридору и не стал терять время решил сразу зайти в помещение спальной комнаты справа от входа и увидел тумбу темного цвета за шифанером открыв первый ящик которой он увидел шкатулку, открыв которую обнаружил в первой ячейке золотой браслет и три золотых кольца, которые в 12 часов 17 минут он положил в карман своих штанов в правый карман, в нижней ячейке были какие-то украшения из полимерного материала которые он не стал брать так как подумал что те не представляют ценности, далее там же нашел коробочку из картона голубого цвета с надписью Адамис, в которой находились 1 золотое кольцо и 2 пары сережек, в спешке по 1 сережке с пары он забрал, а две другие вывалились и он не стал терять время их забирать, после все также положил в карман своих штанов в тот же карман. После чего, он решил уйти, так как боялся, что может быть застигнут на месте совершения преступления. Далее он тихим шагом, не создавая шума вышел из жилого дома, как и зашел и направился в мастерскую, так как услышал посторонние шумы, и что бы в случае чего объяснить свое появление во дворе тем, что он пришел искать инструмент для вида. Так же хочет пояснить, что он взял не все ювелирные украшения, которые находились в шкатулке, а только часть, что бы их отсутствие сразу не заметили. После чего, он находился в мастерской у Свидетель №1, примерно в 12 часов 19 минут во двор и в мастерскую зашли Свидетель №2 и Свидетель №1, и увидев что он в мастерской Свидетель №1 стал говорить, что он тут делает, но он сказал, что он пришел за сверлами и на этом они не стали больше ни о чем не говорить продолжив распивать спиртное. Примерно в 14 часов 30 минут он уехал домой по месту своего проживания. По приезду домой, он начал осматривать похищенное имущество, и обнаружил что не хватает пары сережек, которую скорее всего он потерял когда доставал у выхода их дома Свидетель №1 примерно в 10 метрах по пути следования в такси. Ранее он писал в объяснении, что достал коробку дома это не так он ошибся он ее достал уже когда потерял сережки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он поехал в ломбард, расположенный около железнодорожного вокзала, г. Пятигорска, где заложил золотой браслет и три кольца, за что, ему выплатили 59 500 рублей. Одно кольцо он оставил чтобы в случае чего его сдать потом но не успел и добровольно выдал сотрудникам полиции когда пришел писать явку с повинной и дал добровольные показания, в которых признал вину полностью так как его замучила совесть, на его не оказывалось ни морального ни физического воздействия показания он давал лично. С представленным ему на обозрение заключением товароведческой эксперты о стоимости похищенного, он согласен, претензий не имеет (л.д. 45-48, 88-89, 122-124).

Сведения, указанные в оглашенных показаниях ФИО1 совпадают со сведениями указанными им в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у неё был выходной и в этот день была назначена встреча в городе Кисловодске. Когда она собиралась, обнаружила, что в шкатулке пропали браслет, 4 кольца, коробка с ювелирного магазина, в которой находились серьги с кольцом. Она обратилась к мужу, на что он ответил, что не знает. На тот момент ей было некогда искать эти украшения, она попросила мужа и уехала в <адрес>. По приезде муж сообщил, что ничего не нашел. На следующий день муж спросил у соседа Свидетель №2, так до этого находился у него в гостях и с ними был еще один человек – товарищ соседа, то есть обвиняемый. Её муж обратился к отцу этого соседа, объяснив, что они были втроем и затем, что она обнаружила отсутствие золота. После чего отец перезвонил её мужу и сообщил, что нашел человека, который украл её украшения. В этот же день, воскресенье, вечером сосед позвонил и попросил прийти к нему домой, они с мужем пришли, где и познакомились с обвиняемым. Он не отрицал своей вины, пояснив у него тяжелые жизненные обстоятельства, но её это не интересовало, так как ему никто не давал права входить в дом и похищать украшения. Она ему предложила вариант, согласно которому он должен был до 7 часов вечера понедельника вернуть украденное, также она попросила расписку. Он стал говорить, чтобы она поверила ему на слово. В понедельник до 7 часов вечера никаких звонков от него не поступало, телефон его был выключен. Так как он был знакомый соседа, они снова обратились к нему за помощью, спросили адрес его проживания, номера телефона его родственников, на что сосед дал им номер телефона его жены. Она лично позвонила его жене, которая тоже стала умолять, просить об отсрочке. Когда они разговаривали с ФИО1, в воскресенье, он сказал, что сдал золото в ломбард. Она понимала, что в ломбарде больше 30 дней никто золото держать не будет и по истечении этого срока все выставится в продажу. Жена ФИО1 пообещала, что они обратятся к родственникам и постараются вернуть ей золото. Она с ней договорились встретиться 10 мая. 10 мая примерно с 10 до 11 дня она ей позвонила и сообщила, что денег нет, вернуть золото не могут. И я в этот же день пришла в полицию и написала заявление о краже. Ущерб ей был причинен в сумме 160 000 рублей. Часть золота, которая находилась в ломбарде ей вернули, кроме сережек стоимостью 15000 рублей. Также в судебном заседании потерпевшая показала, что причиненный ей ущерб в размере 160000 рублей, является значительным, поскольку её заработная плата составляет 25000 рублей в месяц.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> около 08 часов 00минут его жена Потерпевший №1 ушла на работу в магазин «Магнит» где работает продавцом, а он остался осуществлять работу во дворе. Примерно в 10 часов 00 минут он увидел соседа Свидетель №2 который проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей. После чего они вместе выкурили по сигарете и решили употребить спиртного в его дворе, после чего примерно в 12 часов он пришел во двор к Свидетель №2 который был не один с ранее не знакомым мужчиной по имени ФИО1 В ходе общения примерно в 12 часов 05 минут Свидетель №2 попросил помочь ему отремонтировать кровать на тот согласился и они втроем проследовали к нему во двор где Свидетель №2 и ФИО1 видели что у него не заперта калитка и пройдя во двор прошли в помещение мастерской (гаража) взять инструмент. Далее примерно в 12 часов 10 минут они ушли с его территории домовладения и вернулись во двор к Свидетель №2 где стали ремонтировать кровать. В момент осуществления ремонта он не обращал внимание на ФИО1 не видел где он а ФИО10 находился то в доме то во дворе. После того как он закончил ремонт они вместе с Свидетель №2 решили продолжить употреблять спиртное у него во дворе и пройдя во двор увидели что в мастерской находиться ФИО1 спросив у которого что он тут делает последний пояснил что искал сверла и он более его ни о чем не спрашивал. После они стали употреблять спиртное и примерно в 14 часов Свидетель №2 и ФИО1 ушли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ему от жены Потерпевший №1 стало известно что у нее с тумбы в помещении спальной комнаты пропали золотые изделия, отсюда он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с Свидетель №2 и ФИО1 и они приходили к ним в мастерскую за инструментами, и в определенный момент, когда они с Свидетель №2 вернулись к ним во двор увидели, что ФИО1 без разрешения ходит по мастерской. Далее он позвонил Свидетель №2 и рассказал о данном факте, после чего на его телефон позвонил ФИО1 и рассказал, что он совершил кражу золотых изделий и попросил подождать, так как он в ближайшее время все вернет. После чего они вместе с Потерпевший №1 обратились в полицию (л.д.56-58).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, около 12 часов 00 минут к нему пришел сосед Свидетель №1, в тот момент он дома был не один, а с товарищем ФИО3 с которым они сидели во дворе и употребляли спиртное. После чего они вместе выкурили по сигарете и решили употребить спиртного в его дворе, после чего примерно в 12 часов 05 минут он спросил Свидетель №1 не сможет ли он ему помочь в ремонте кровати на, что тот был не против дав свое согласие. После чего они втроем сходили к Свидетель №1 в мастерскую, и взяв инструмент вернулись обратно. После чего он и Свидетель №1 были во дворе, а ФИО1 на некоторое время пропал и он его не видел. По окончанию ремонта кровати он и Свидетель №1 решили у него во дворе продолжить пить пиво и направились к нему, где находясь дворе увидели что в мастерской ходит ФИО1, на что Свидетель №1 сказал ему, что он тут делает и тот ответил что искал сверла. Далее после окончания распития пива он вместе с ФИО1 вышли на улицу, а Свидетель №1 остался во дворе, и стоя в ожидании автомобиля такси он увидел у ФИО1 в руках золотые изделия: браслет, 4 кольца, 2 сережки, и он спросил откуда у него это и тот рассказал что он совершил кражу с дома Свидетель №1 Далее он сказал, чтобы ФИО1 вернул имущество Свидетель №1 назад, но тот злобно на него посмотрел и положил все обратно в карман, а он испугался его и направился к себе домой, а последний уехал на автомобиле такси. Он не стал сообщать о краже, так как думал, что тот вернет все имущество ФИО26. (л.д. 59-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он официально трудоустроен и работает в качестве финансового директора в ломбарде ФИО27 расположенном по адресу: <адрес>, где в его обязанности входит прием, оценка, продажа различных предметов домашнего обихода, электронного оборудования, драгоценных металлов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу де примерно в 13 часов 00 минут в помещение ломбарда зашел мужчина кавказской внешности как далее ему стало известно при предоставлении им паспорта это был ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе разговора попросил оставить в залог ювелирные изделия: женский золотой браслет, и три женских золотых кольца, на заданный им вопрос кому принадлежит это имущество на что тот уверенно пояснил, что ему и он не стал смущаться так как поверил ему. Далее он произвел оценку вышеуказанных золотых изделий взвесив их и определил что стоимость залога составляет 59 500 рублей на что ФИО1 это устроило и он составил залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ в котором расписался ФИО1 и он. После чего ФИО17ФИО28 ушел в неизвестном ему направлении. После чего ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО1 была совершена кража золотых изделий и он вспомнил что данный гражданин приходил ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял сдачу указанного имущества, после чего он участвовал в осмотре места происшествия и выдал залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО29» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки с участием нашего сотрудника ФИО11 сотрудниками полиции были изъяты сданные ФИО1 в залог золотые изделия и копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Показания потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой и с показаниями ФИО1, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение спальной комнаты жилого <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты женские золотые сережки 1 штука «585» пробы, с камнем топаз, женские золотые сережки 1 штука «585» пробы, а также установлено место совершения преступления (л.д. 6-12);

протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ломбарда ФИО30 расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены женский золотой браслет, «585» пробы, женское золотое кольцо «585» пробы, с фианитовым камнем, женское золотое кольцо «585» пробы, женское золотое кольцо «585» пробы, с фианитовым камнем, и изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ФИО1 предмета займа – золотых изделий, а также установлено место сбыта похищенного имущества (л.д. 19-22);

протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета № ОМВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал находящееся при нём женское золотое кольцо «585» пробы, с камнем «топаз» (л.д. 34-37);

протоколом проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, а также указал на место, где им был реализован преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 51-55);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому в помещении ломбарда «Мозер» расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: женский золотой браслет, «585» пробы, женское золотое кольцо «585» пробы, с фианитовым камнем, женское золотое кольцо «585» пробы, женское золотое кольцо «585» пробы, с фианитовым камнем, и изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ФИО1 предмета займа – золотых изделий (л.д. 95-98);

протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому, осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ФИО1 предмета займа – золотых изделий. В ходе осмотра залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 прямо указал на себя, как на лицо совершившее преступление (л.д. 66-69);

протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены: женский золотой браслет, «585» пробы, весом 12,75 грамм, женское золотое кольцо «585» пробы, весом 3,60 грамм, с фианитовым камнем, женское золотое кольцо «585» пробы, весом 5,06 грамм, женское золотое кольцо «585» пробы, весом 3,40 грамм, с фианитовым камнем, женские золотые сережки 1 штука «585» пробы, весом 2,34 грамм, с камнем топаз, женские золотые сережки 1 штука «585» пробы, весом 1,11 грамм, с фианитовым камнем, женское золотое кольцо «585» пробы, весом 1,80 грамм, с камнем «топаз» (л.д. 101-102);

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость исследуемых ювелирных изделий составила, с учетом их фактического состояния, на ДД.ММ.ГГГГ год – 146 113 рублей 58 копеек (л.д. 76-85);

заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она сообщила о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении гражданином ФИО1, который похитил золотые изделия с помещения спальной комнаты в жилом <адрес> (л.д. 5).

Все исследованные доказательства суд признает достоверными, поскольку находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Доказательства, представленные стороной обвинения, полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

С учетом всех установленных в судебном заседании доказательств, суд находит, что нашли своё подтверждение как объективная, так и субъективная стороны указанного преступления, что подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1 показаниями, потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству сторон.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана в полном объеме.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 с целью хищения чужого имущества тайно, без разрешения/согласия законных владельцев домовладения, проник в дом, где проживала семья Потерпевший №1, то есть в чужое жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» инкриминируемой ФИО1 кражи, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый похитил у потерпевшей Потерпевший №1 имущество, стоимостью 160814 рублей 52 копейки, что с учетом её имущественного положения, а также с учетом п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, для последней является значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справке врача психиатра ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 дал подробные, признательные показания которые суд положил в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу, самостоятельно выдал часть похищенного имущества и указал где дел остальное, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, в том числе выплатой денежных средств, в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им своей вины согласно изложенным в обвинении событиям, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении мамы страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изучив личность подсудимого ФИО1, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства совершенного преступления, учитывая, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО31 наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.

Менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного, характер и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, материальное положение ФИО32 все данные о его личности, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО34. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, материальное положение ФИО33 иные данные о его личности, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО35 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО36. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого ФИО37., фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО38. имеются смягчающее обстоятельства, предусмотренное пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ФИО1 наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить подсудимому ФИО39 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ применительно к принудительным работам.

Суд полагает, что вышеуказанное наказание в полной мере способствует восстановлению социальной справедливости, а также отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений для назначения подсудимому ФИО40 принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая совершение ФИО41 преступления по настоящему делу до вынесения в отношении него приговора Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО42 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний: вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с полным присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО17ФИО43 совершил тяжкое преступление, а также с учетом обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания по настоящему приговору и основного наказания по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия основного наказания в виде принудительных работ период отбытого ФИО3 наказания в виде принудительных работ по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

женский золотой браслет «585» пробы, весом 12,75 грамм, женское золотое кольцо «585» пробы, весом 3,60 грамм, с фианитовым камнем, женское золотое кольцо «585» пробы, весом 5,06 грамм, женское золотое кольцо «585» пробы, весом 3,40 грамм, с фианитовым камнем, женские золотые сережки 1 штука «585» пробы, весом 2,34 грамм, с камнем топаз, женские золотые сережки 1 штука «585» пробы, весом 1,11 грамм, с фианитовым камнем, женское золотое кольцо «585» пробы, весом 1,80 грамм, с камнем «топаз» – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ФИО1 предмета займа - золотых изделий – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Судья подпись Н.В. Сотников

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ________________ Н.В. Сотников

_______секретарь с/з______________

(наименование должностного уполномоченного работника

аппарата федерального суда общей юрисдикции)

В.А. Истомин

(инициалы, фамилия)

«_______» _________________ 2023 г.