Решение по делу № 2-425/2025 от 26.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по эвакуации и стоянке транспортного средства, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело №2-425/2025 (УИД 12RS0003-02-2024-006428-28)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

12 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Город» ФИО2,

представителя ответчика администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО3,

представителя ответчика ГКУ Республики Марий Эл «Управление капитального строительства» ФИО4,

представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Город», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ООО СК «СпецСтрой», ГКУ Республики Марий Эл «Управление капитального строительства», комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по эвакуации и стоянке транспортного средства, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд c иском к АО «Город» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по эвакуации и стоянке транспортного средства, расходов по оплате услуг оценщика, взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», ООО СК «СпецСтрой», ГКУ Республики Марий Эл «Управление капитального строительства», комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

В окончательно сформулированных требованиях истец ФИО6 просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 435424 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации и стоянки транспортного средства в размере 5100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 74000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19599 рублей.

B обоснование заявленных требований указано, что 21 марта 2024 года y <адрес> ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, совершила наезд на выбоину на дорожном полотне проезжей части. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2024 года на проезжей части обнаружена выбоина, согласно схеме места ДТП на проезжей части и рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги имеется выбоина длиной 4,5 м, глубиной 0,25 м, шириной 3 м. B результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дорог и нарушения нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «Город Йошкар-Ола» лежит на АО «Город». Автомобиль истца был застрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ <номер> от 28 марта 2023 года. После ДТП истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, выплатила 178191 рубль 50 копеек в счет частичного возмещения стоимости ремонта. Указанной суммы явно недостаточно для устранения фактического объема повреждений. Заключением независимого эксперта установлено, что размер ущерба автомобиля истца без учета износа по Методике Минюста составляет 903017 рублей 59 копеек, в связи с чем к взысканию истцом при подаче иска заявлено 724826 рублей 09 копеек, в последующем указанная сумма скорректирована истцом исходя из стоимости ремонта, определенного судебной экспертизой, к взысканию заявлено 435424 рубля 50 копеек. Истцом также были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в СТОА для дефектовки повреждений деталей в размере 4500 рублей, а также стоимость услуг по платной стоянке в размере 660 рублей. Претензия истца в АО «Город» оставлена без удовлетворения. В последующем истец, заявляя требования ко всем ответчикам солидарно, указывал, что ответчик ООО СК «СпецСтрой» в момент производства работ по государственному контракту допустило нарушение технологии производства работ, в связи с чем повреждено асфальтовое покрытие проезжей части, на которой произошло ДТП, остальные ответчики, принимая от подрядчика результаты работ по государственному контракту, должны отвечать перед истцом солидарно с подрядчиком за ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании заявленных сумм солидарно со всех ответчиков поддержал в полном объеме, пояснил, что виновным в причинении вреда транспортному средству истца считает ООО «СпецСтрой», остальные ответчики должны отвечать солидарно, так как государственным заказчиком результаты работы полрядочка приятны, объект введен в эксплуатацию, надлежащего контроля за исполнением подрядчиком условий государственного контракта со стороны государственного заказчика не было, участок дороги, на котором произошло ДТП, не поименован, имеет бесхозяйный статус, находится на территории городского округа «Город Йошкар-Ола».

Представитель ответчика АО «Город» ФИО2 в судебном заседании просила требования, заявленные к АО «Город», оставить без удовлетворения, поскольку АО «Город» является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле. Проезжая часть между <адрес> и <адрес> у <адрес>, начиная от <адрес>, не поименована, на обслуживании у АО «Город» по муниципальному контракту не находится, в перечень улиц, поименованных в техническом задании муниципального контракта, не входит.

Представитель ответчика ГКУ Республики Марий Эл «Управление капитального строительства» ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала ГКУ Республики Марий Эл «Управление капитального строительства» ненадлежащим ответчиком, поддержала отзыв на исковое заявление. Пояснила, что все обязательства по государственному контракту ГКУ Республики Марий Эл «Управление капитального строительства» выполнило, объект передан заказчику 29 марта 2024 года, 4 июля 2024 года ливневая канализация передана в казну Республики Марий Эл. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 29 марта 2024 года заместителем мэра г. Йошкар-Олы. Бремя содержания имущества перешло к собственнику – городскому округу «Город Йошкар-Ола». Государственный контракт не предусматривал такие виды работ как демонтаж асфальтобетонного покрытия и укладку нового покрытия, однако, подрядчик (ООО СК «СпецСтрой») несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока. Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляются силами и за счет средств подрядчика. Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО СК «СпецСтрой» как подрядчик.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП ООО СК «СпецСтрой» на данном отрезке дороги проводились подрядные работы по государственному контракту.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязательства по государственному контракту подрядчиком ООО СК «СпецСтрой» выполнены ненадлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «СпецСтрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В телефоном разговоре с сотрудником аппарата суда не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя. От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО СК «СпецСтрой» является ненадлежащим ответчиком по делу. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции решают органы местного самоуправления, то есть лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание дорог местного значения, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта другими лицами являются органы местного самоуправления города Йошкар-Олы. ООО СК «СпецСтрой» выполнило комплекс строительно-монтажных работ по государственному контракту. Разрешение на строительство в рамках контракта выдавало ГКУ Республики Марий Эл «Управление капитального строительства», какие-либо ордера на выполнение земляных работ на указанном участке ООО СК «СпецСтрой» как подрядчику не выдавались. Истцом не доказано, что повреждения дородного покрытия образовались в результате исполнения подрядчиком государственного контракта. В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчиком указано, что комплекс работ в рамках государственного контракта должен выполняться в объеме, отраженном в техническом задании сметной документации. Согласно пункту 24 сметы контракта, утвержденного дополнительным соглашением от 27 марта 2024 года, предусмотрена, что в рамках выполнения работ по благоустройству на участке, на подрядчике лежит обязанность по устройству проездов из щебня в составе основания песчаного и щебеночного покрытия, то есть объем работ по восстановлению благоустройства не предусматривал и не возлагал на подрядчика выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: «Реконструкция систем ливневой канализации г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. Этап 11. Прокладка коллектора ливневой канализации от <адрес> с установкой ЛОС на выпуске ливневой канализации по правому берегу реки Шоя, в районе <адрес>».

Третьи лица АО «Зетта Страхование», Муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Исходя из положений статей 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1).

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, 2016 года выпуска.

21 марта 2024 года в 21 часов 00 минут у <адрес> <адрес> ФИО6, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, 2016 года выпуска, совершила наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2024 года в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Предъявляя к ответчикам требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги лицом, в чьи обязанности входило осуществление деятельности по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г. Йошкар-Оле.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл 21 марта 2024 года составлена схема места ДТП, в которую внесены сведения о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на участке по адресу: <адрес>, образовалась выбоина на проезжей части дороги шириной 3 м, длиной 4,5 м, глубиной 25 см.

Из объяснений водителя ФИО6 от 21 марта 2024 года, имеющихся в административном материале, следует, что она двигалась по <адрес>, у <адрес> свернула налево в сторону <адрес>, двигалась со скоростью около 30 км/ч по правой полосе. Уличное освещение тускло светило, двигалась при ближнем свете фар. Неожиданно почувствовала удар днищем автомобиля, после чего сработали подушки безопасности. ФИО6 остановилась, вышла из машины и увидела выбоину на проезжей части дороги, разлив моторного масла на проезжей части дороги, полностью был оторван передний правый подкрылок.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (пункт 5.3). Выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (пункт 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

14 февраля 2024 года между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» заключен муниципальный контракт № 1а/2024 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2024 году.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31 декабря 2024 года, весенне-летнее содержание – с даты заключения контракта по 15 октября 2023 года, контракт действует до 31 января 2025 года, а по гарантийным обязательствам – до истечения срока действия гарантии (пункты 3.1, 3.2, 3.3).

В соответствии с муниципальным контрактом от 14 февраля 2024 года № 1а/2023, заключенным между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город», последний обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2024 году, в соответствии с требованиями Технического задания, согласно которому подрядчик обязан содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

В силу приложения № 1 к муниципальному контракту в перечень работ входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивая, других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальто-бетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Данные работы направлены на освобождение проезжей части от объектов, препятствующих проезду транспортных средств.

Согласно приложению № 2 к Техническому заданию в перечень в перечень автомобильных дорог в городском округе «Город Йошкар-Ола» входят ул. Фестивальная, которая относится к проездам, в том числе основным, и ул. Западная, которая относится к магистральным улицам регулируемого движения.

Согласно сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 19 декабря 2024 года (т.1, л.д.162) <адрес> в <адрес> проходит от <адрес> до <адрес>, что проезжая часть между <адрес> и <адрес> у <адрес>, начиная от <адрес>, на сегодняшний день не поименована.

Таким образом, указанный отрезок дороги не поименован, а следовательно, не включен в перечень автомобильных дорог в городском округе «Город Йошкар-Ола», являющийся приложением к муниципальному контракту от 14 февраля 2024 года № 1а/2023, действовавшему в период ДТП 21 марта 2024 года. Содержание непоименованного участка дороги не входило в обязанности МУП «Город» (сейчас АО «Город»), в связи с чем оснований для возложения на ответчика АО «Город» обязанности по возмещению истцу ФИО6 имущественного ущерба, причиненного ей в результате повреждения транспортного средства в ДТП, суд не усматривает.

Таким образом, АО «Город» не является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела, требования, заявленные к АО «Город», удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства судом выяснялся вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

В материалы дела представлен государственный контракт № 0108500000423000363 на работы: «Реконструкция систем ливневой канализации г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. Этап 11. Прокладка коллектора ливневой канализации от <адрес> с установкой ЛОС на выпуске ливневой канализации по правому берегу реки Шоя, в районе <адрес>» от 31 июля 2023 года, заключенный между государственным заказчиком ГКУ Республики Марий Эл «Управление капитального строительства» и подрядчиком ООО СК «СпецСтрой». По указанному контракту подрядчик ООО СК «СпецСтрой» принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция систем ливневой канализации г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. Этап 11. Прокладка коллектора ливневой канализации от <адрес> по <адрес> с установкой ЛОС на выпуске ливневой канализации по правому берегу реки Шоя, в районе <адрес>» в соответствии с проектной и рабочей документацией и техническим заданием.

Согласно пункту 3.1 Государственного контракта сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом, этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В силу раздела 9 государственного контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта (пункт 9.1), подрядчик несет ответственность перед государственным заказчиком за допущенные отступления от проектной и рабочей документации (9.2). Гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 60 месяцев, исчисляется со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 9.3).

Пунктом 9.5 Государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (пункт 9.6).

Приложением № 2 к государственному контракту установлены виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения к исполнению своих обязательств других лиц, в том числе земляные работы, укладка трубопроводов при пересечении коммуникаций, установка креплений откосов траншей и котлована, укладка трубопроводов, устройство железобетонных канализационных колодцев, устройство выходного бетонного оголовка, устройство фундаментных железобетонных плит, устройство проездов из щебня и другие.

29 марта 2024 года подрядчиком ООО СК «СпецСтрой» в лице директора ФИО7 и государственным заказчиком ГКУ Республики Марий Эл «Управление капитального строительства» в лице директора ФИО8 подписан акт № 01 приемки законченного строительством объекта «Реконструкция систем ливневой канализации г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. Этап 11. Прокладка коллектора ливневой канализации от <адрес> с установкой ЛОС на выпуске ливневой канализации по правому берегу реки Шоя, в районе <адрес>» (т.2, л.д.163-164).

Заместителем мэра г. Йошкар-Олы 29 марта 2024 года выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства «Реконструкция систем ливневой канализации г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. Этап 11. Прокладка коллектора ливневой канализации от <адрес> по <адрес> с установкой ЛОС на выпуске ливневой канализации по правому берегу реки Шоя, в районе <адрес>» в эксплуатацию (т.2, л.д.158-159).

29 марта 2024 года Инспекцией государственного строительного надзора Республики Марий Эл дано заключение № 15/24 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, согласно которому объект капитального строительства «Реконструкция систем ливневой канализации г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. Этап 11. Прокладка коллектора ливневой канализации от <адрес> с установкой ЛОС на выпуске ливневой канализации по правому берегу реки Шоя, в районе <адрес>», строительство которого началось в августе 2023 года и окончено в марте 2024 года, соответствует нормативным требованиям (т.2, л.д.160-161).

Согласно акту приема-передачи имущества в казну Республики Марий Эл, подписанному от передающей стороны директором ГКУ Республики Марий Эл «Управление капитального строительства» ФИО9 и от принимающей стороны министром государственного имущества Республики Марий Эл ФИО10, имущество «Ливневая канализация г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. Этап 11. Прокладка коллектора ливневой канализации от <адрес> с установкой ЛОС на выпуске ливневой канализации по правому берегу реки Шоя, в районе <адрес>, кадастровый <номер>» передано в казну Республики Марий Эл (т.2, л.д.165-166).

Как указано выше, ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, 2016 года выпуска, получены механические повреждения, произошло 21 марта 2024 года, то есть до приемки объекта капитального строительства от подрядчика ООО СК «СпецСтрой» государственным заказчиком, следовательно, в момент ДТП строительно-монтажные работы, производимые подрядчиком, не были окончены.

Из представленного в суд административного материала по факту ДТП от 21 марта 2024 года, в частности, из фотоматериалов на СД-диске (приложение к материалу) видно, что на проезжей части дороги имеется выбоина, частично засыпанная щебнем, со следами укатывания колесами проезжавших транспортных средств. Выбоина не огорожена опознавательными знаками. Установка в середине проезжей части конструкции в виде пирамиды из деревянных досок не указывает на то, что проезд на данном участке дороги перекрыт.

Таким образом, поскольку на спорном участке дороги в момент наезда автомобиля истца на выбоину производились строительно-монтажные работы по устройству ливневой канализации согласно государственному контракту, объект капитального строительства принят заказчиком не был, ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги несет подрядчик ООО СК «СпецСтрой».

Оснований для признания надлежащими ответчиками по делу администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ГКУ Республики Марий Эл «Управление капитального строительства», комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» у суда при установленных обстоятельствах не имеется, следовательно, исковые требования к указанным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО11 (Центр оценки «АВКОМ-12»).

Согласно заключению № 77/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, 2016 года выпуска, возникших в результате наступления неблагоприятного события, составляет с учетом износа 676063 рубля 24 копейки, без учета износа 903017 рублей 59 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 11 марта 2025года назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ПЦЭО «Профэкс».

Согласно заключению эксперта № 25-3-3 от 20 июня 2025 года получение заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, 2016 года выпуска, в ДТП от 21 марта 2024 года не исключено. Повреждения деталей: кронштейн переднего бампера левый, дефлектор правый, отражатели воздуха радиатора левый/правый, радиатор, блок клапанов АКПП, картер сцепления, ремень безопасности правый передний не подтверждаются представленными на исследование фотоматериалами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, 2016 года выпуска, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 марта 2024 года, на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 504059 рублей, без учета износа – 613616 рублей.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено. Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Автомобиль был застрахован ФИО6 по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ <номер> от 28 марта 2023 года. Срок действия полиса со 2 апреля 2023 года по 1 апреля 2024 года.

После ДТП истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховая компания АО «Зетта Страхование» признала заявленное событие страховым случаем, 7 июня 2024 года выплатила 178191 рубль 50 копеек в счет страхового возмещения по договору страхования ДСТ <номер> от 28 марта 2023 года.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ООО СК «СпецСтрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 435424 рублей 50 копеек из расчета: 613616 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная заключением судебного эксперта) – 178191 рубль 50 копеек (страховое возмещение, выплаченное по договору добровольного страхования).

Суд отмечает, что при отсутствии ограждения, в условиях погодных условий и темного времени суток (21 марта 2024 года около 21 часа) водитель не был в состоянии обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги. Доказательств наличия у ФИО6 технической возможности предотвратить наезд на выбоину, превышающую установленные стандартом размеры, в том числе путем торможения ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая размер выбоины, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ при движении в части скоростного режима, у суда не имеется оснований полагать, что скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, и соответственно в действиях истца имеется грубая неосторожность по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий ООО СК «СпецСтрой» в ходе выполнения строительно-монтажных работ при исполнении государственного контракта.

К убыткам, понесенным истцом ФИО6, относятся также расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля истца в пределах города в общем размере 4500 рублей, в подтверждение чего в дело представлены заказ-наряд № 341 от 21 марта 2024 года (т.1, л.д.15), заказ-наряд № 348 от 2 апреля 2024 года (т.1, л.д.17), кассовыми чеками от 2 апреля 2024 года на сумму 2500 рублей и на сумму 2000 рублей, также понесены расходы по оплате услуг автостоянки в размере 660 рублей, в подтверждение чего представлена копия кассового чека от 29 марта 2024 года (т.1, л.д.12).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО СК «СпецСтрой» истцу в размере 5100 рублей (как заявлено истцом в иске).

Истцом заявлены требования о взыскании свою пользу морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи нарушением материальных прав истца, не подлежит удовлетворению, поскольку не основаны на нормах материального права и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о претерпевании нравственных и физических страданий в результате действий ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере 8000 рублей.

Согласно статьям 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

ФИО6 оплачены юридические услуги, оказанные ему представителем ФИО1 в размере 74000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, с учетом длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (8 судебных заседаний – 10 судодней) (16 декабря 2024 года – согласно аудиозаписи длительность судебного заседания 2 мин. 25 сек., с объявлением перерыва до 20 декабря 2024 года – длительность судебного заседания 6 мин. 11 сек., 24 февраля 2025 года – длительность судебного заседания 15 мин. 20 сек., 1 марта 2025 года – длительность судебного заседания 2 мин. 33 сек., 16 июля 2025 года – длительность судебного заседания 17 мин. 37 сек., 7 августа 2025 года – длительность судебного заседания 15 мин. 35 сек., 20 августа 2025 года – длительность судебного заседания 2 мин. 10 сек., 28 августа 2025 года – длительность судебного заседания 7 мин. 40 сек., 9 сентября 2025 года – длительность судебного заседания 57 мин., с объявлением перерыва до 12 сентября 2025 года – длительность судебного заседания без учета нахождения суда в совещательной комнате 5 мин. 30 сек.), результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 74000 рублей, которая в данном случае будет соответствовать принципу разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО СК «СпецСтрой» в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 13513 рублей 10 копеек.

Судом по ходатайству ответчика ООО СК «СпецСтрой» проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно ходатайству экспертной организации составляет 35000 рублей (т.1, л.д.207).

20000 рублей, внесенные ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл по платежному поручению № 127 от 10 марта 2025 года перечислены на счет экспертной организации определением судьи от 16 июля 2025 года.

Разница между оплаченной истцом частью стоимости экспертизы и полной стоимостью экспертизы в размере 15000 рублей (35000 рублей – 20000 рублей) подлежит взысканию с ответчика ООО СК «СпецСтрой» в пользу ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО6 (паспорт <номер>) к АО «Город» (ИНН <***>), администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>), ООО СК «СпецСтрой» (ИНН <***>), ГКУ Республики Марий Эл «Управление капитального строительства» (ИНН <***>), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СпецСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт <номер>) сумму материального ущерба в размере 435424 рублей 50 копеек, расходы по эвакуации и стоянке транспортного средства в размере 5100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 74000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13513 рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований ФИО6 к ООО СК «СпецСтрой» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО6 ФИО6 к АО «Город», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ГКУ Республики Марий Эл «Управление капитального строительства», комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по эвакуации и стоянке транспортного средства, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО СК «СпецСтрой» (ИНН <***>) в пользу ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» (ИНН <***>) 15000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 26 сентября 2025 года