Дело № 2-5286/2024 (20)

66RS0004-01-2025-006902-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Киселевой В.А.,

с участием представителя ответчика адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ Холиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО УК Траст» обратилось в суд к ответчику ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору <***> от 16.01.2014г., заключенному ответчиком с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в размере 209854,19руб., и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7295,63руб.

В обоснование иска указано, что 16.01.2014г. между указанным банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 171000,00руб., а тот обязался вернуть его в установленный срок – 16.01.2019г. с уплатой процентов по ставке 29,9%. Однако, заемщик свои обязательства не исполнял, погашение задолженности по кредиту в соответствии с согласованными сторонами условиями не производил. В результате уклонения заемщика от выполнения своих обязательств у него образовалась указанная задолженность. На основании ряда уступок, право требования долга по данному договору перешло к истцу, который пройдя процедуру приказного производства, обратился в суд с настоящим иском.

Истец был извещен судом надлежащим образом, что подтверждено документально. Каких-либо дополнений к ранее поданному иску, иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не направил.

Ответчик в суд не явился, извещался судом по последнему известному адресу. Поскольку согласно справочной информации ГУ МВД России по <адрес> ответчик на территории области на момент рассмотрения дела не зарегистрирован, судом к участию в деле в качестве его представителя был назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат по назначению Холина Ю.В. возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с изложенным, поскольку позиция сторон сформирована и понятна суду, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Изучив доводы иска, возражений представителя ответчика на него, материалы данного гражданского дела, представленные в дело доказательства, о дополнении которых заявлено не было, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16.01.2014г. между указанным банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 171000,00руб., а тот обязался вернуть его в установленный срок – 16.01.2019г. с уплатой процентов по ставке 29,9%.

Исходя представленной банком выписки по кредиту, заемщик получил заемные средства в по кредиту, свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежаще. При этом, спорная задолженность имела место еще по состоянию на 01.04.2016г.

Как видно из материалов дела, банк в дальнейшем передал право требования указанной задолженности иному лицу, истцу таковая перешла на основании договора от <//>. Сведений о том, что банк-кредитор до этого времени обращался за взысканием спорной задолженности в судебном порядке в дело не представлено.

Впервые истец по делу, обратился в суд (к мировому судье) с заявлением о вынесении судебного приказа только в июле 2020г. Мировым судьей 04.08.2020г. выдан судебный приказ, который определением от 20.10.2021г. был отменен по заявлению должника. С настоящим иском банк обратился в суд 16.07.2025г. (почтой) и просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, которая, очевидно, возникла еще по состоянию на 01.04.2016г.

Как следует из материалов дела, впервые в приказном производстве кредитор обратился за взысканием спорной задолженности в июле 2020г., т.е. по истечении 4 лет с момента образования задолженности и истечению 1,5лет с момента окончания срока возврата кредита. Судебный приказ отменен в октябре 2021г. С настоящим иском кредитор обратился в суд в июле 2025г., то есть, по истечении 3 лет 8 месяцев с даты отмены приказа. Общий срок исковой давности, прерванный на время приказного производства, к моменту подачи иска явно истек.

В ходе слушания дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данного иска. С учетом изложенных выше обстоятельств, момента образования просроченной задолженности, конечного срока ее возврата, установленного договором, суд полагает необходимым в данном деле применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Рассматривая данное заявление, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.24 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № (ред. от <//>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность возникла еще 01.04.2016г., и исходя из условий договора, с учетом представленных в дело документов, о нарушении своего права кредитор во всяком случае узнал в указанный момент. Тем самым, на момент обращения в суд с данным иском срок исковой давности по спорному требованию истек. С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании спорной суммы в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности на заявление таких требований.

Поскольку в иске отказано полностью, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 21.10.2025г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Решение на 21.10.2025г.

в законную силу не вступило.

Судья