Судья Волкова Е.В. УИД 61RS0003-01-2022-008157-36
дело № 33-12550/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,
судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,
при секретаре Журбе И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тайота Альфард получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Хендэ Акцент ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
29.11.2021 ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
РСА произвел компенсационную выплату в размере 285 000 рублей.
Истец не согласился с размером компенсационной выплаты. Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимым экспертам.
Согласно заключению независимого эксперта-техника № 07/19/20 от 18.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 392 800 рублей.
Истец направил ответчику досудебную претензию, которая удовлетворена не была.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 107 800 рублей, неустойку в размере 258 720 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт повторно ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в обоснование исковых требований.
Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что она проведена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не является допустимым доказательством по делу.
Апеллянт указывает, что эксперт С. не имел права проводить исследование по вопросу № 1, в связи с отсутствием у него профессионального образования в области проведения транспортно-трасологических экспертиз.
Апеллянт ссылается на то, что эксперты приводят неверную классификацию графической модели столкновения транспортных средств, неверно определяют габаритные размеры автомобиля Тайота Альфард, экспертами используется неверная графическая модель автомобиля, заключении отсутствует подтверждение использования лицензионной программы для построения графических моделей транспортных средств. Экспертами не были в полной мере исследованы фотоматериалы транспортного средства.
Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Исходя из вышеприведенных норм права, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1, является собственником автомобиля Тайота Альфард, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о регистрации РВ № 089355.
Из содержания искового заявления и административного материала следует, что 16.05.2019 в г. Ростове-на-Дону на ул. 1-я Пролетарская, около дома № 96, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, и автомобиля Тайота Альфард, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендай Акцент ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 16.09.2019.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО» (страховой полис МММ № 5021663512).
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис ККК № 3004005271).
Приказом Банка России № ОД-1090 от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
29.11.2021 ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
РСА произвел ФИО1 компенсационную выплату в размере 285 000 рублей.
Не согласившись с размером компенсационной выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению ИП Е. № 07/19/20 от 18.07.2019, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тайота Альфард, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа, составляет 392 800 рублей.
26.01.2022 истцом была направлена в адрес ответчика по почте досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2022 по делу назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».
Согласно заключению экспертов ООО «ДЭКА» № 1-175/2022 от 14.03.2023 никакие из выявленных повреждений кузовных элементов и элементов оперения кузова, автомобиля Тойота Альфард, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть образованы при столкновении с автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На исследуемом автомобиле, обнаружено множество несвязных между собой, абсолютно разрозненных групп повреждений, которые были получены вследствие контактно-следового взаимодействия с различными следообразующими объектами, имеют различный характер, различную локализацию и направление следообразования, что говорит о неодномоментности их образования. По результатам трасологического исследования установлено, что оснований и условий для ответа на поставленный вопрос о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении исследуемого поврежденного транспортного средства нет, в связи с отсутствием повреждений (том 1 л.д.195-258).
Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 929 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 18, 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства, принял заключение экспертов ООО «ДЭКА» № 1-175/2022 от 14.03.2023, наряду с другими доказательствами, в качестве средств обоснования своих выводов, и исходил из того, что факт причинения повреждений автомобилю истца в заявленном ДТП от 16.05.2019 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в силу чего у ответчика не возникло обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО «ДЭКА» № 1-175/2022 от 14.03.2023 судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.
Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в заключении экспертов, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения. Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы экспертов по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертами, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов экспертов обстоятельствам ДТП, апеллирования к материалам дела, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав заключение экспертов ООО «ДЭКА» № 1-175/2022 от 14.03.2023, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование выводов эксперты ссылаются на предоставленные в их распоряжение материалы и исходные данные, выводы экспертов мотивированы и обоснованы.
Проводившие исследование эксперты состоят в штате данной экспертной организации, имеют необходимые специальные познания в области автотехнических исследований, включены в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается поручением на проведение экспертизы, официальными сведениями с сайта Министерства юстиции РФ и дипломами о профессиональной подготовке.
Заключение экспертов ООО «ДЭКА» № 1-175/2022 от 14.03.2023 является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в объективности экспертов, не представлено. Предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отдал предпочтение заключению экспертов ООО «ДЭКА» № 1-175/2022 от 14.03.2023 и принял данное доказательство в качестве средства обоснования своих выводов.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.