Судья Соц М.А.

Докладчик Терлецкая Ю.М. Дело № 22-988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,

судей Красновой Н.В., Метельской Е.В.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Кудрявцева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кудрявцева А.В. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по: ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании п.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кудрявцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кустова А.Н., полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

Судом первой инстанции установлено, что преступления осужденным совершены в городе Поронайск Сахалинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, находит приговор незаконным в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своей позиции автором жалобы перечислены признанные судом смягчающие обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, сделан акцент на изобличение себя и иных соучастников преступления).

Считает, что судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ не была учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явка с повинной, а также судом не обсуждался вопрос о применении положений ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Приводя положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не соглашается с выводами суда о виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Кудрявцев А.В., также не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УК РФ, автор жалобы полагает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимым признать смягчающим обстоятельством совершение впервые преступления небольшой тяжести по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Ставит вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной. Так, указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на иждивении у него малолетний ребенок и престарелые родственники – бабушка и дедушка, которые имеют ряд заболеваний и нуждаются в помощи внука; гражданская супруга вынуждена растить малолетнего ребенка, которому нужен отец. Также в подтверждение своих доводов ссылается на положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и по бывшему месту работы.

Обращает внимание на наличие противоречий в выводах суда относительно указания на должность осужденного ФИО1, в связи с чем автор жалобы делает вывод о применении при назначении наказания п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ и назначении сурового наказания, как за каждое из преступлений, так и по совокупности.

Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для назначения наказания в виде реального лишения свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Также в обоснование своей позиции приводит суждения относительно сложившейся судебной практики в Сахалинской области о назначении наказания по аналогичной категории дел.

Обращает внимание, что ФИО1 является не только любящим мужем и отцом, но и заботливым сыном и внуком, жизнь его семьи изменилась в худшую сторону после провозглашения приговора.

Просит учесть просьбу членов семьи ФИО1 о смягчении назначенного наказания, а также учесть мнение соседей и жителей г.Поронайск, выраженное в характеристиках, учесть сведения, содержащиеся в характеристике, выданной начальником Поронайского ОВО филиала ФГКУ «ВНГ России по Сахалинской области» Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство Ф.И.О.2

Просит изучить личность ФИО1, проявить гуманизм и снизить наказание до справедливых пределов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ показаниями самого осужденного ФИО1, который вину в инкриминируемых преступлениях признал, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также фактическими сведениями, зафиксированными в протоколах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, осмотров мест происшествия и предметов; заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые вещества являются смесями N-метилэфедрон, масса смесей: 0,14 грамма (конверт №); 0,12 грамма (конверт №); 0,07 грамма (конверт №); 0,09 грамма (конверт №, пакет 4.1); 0,07 грамма (конверт №, пакет 4.2); 0,13 (конверт №); 0,12 грамма (конверт №); 0,08 грамма (конверт №); 0,14 грамма (конверт №, пакет 8.1); 0,15 грамма (конверт №, пакет 8.2); заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в свертке содержится смесь, содержащая в своем составе а – PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, масса смесей составила 0,05 грамма, 0, 59 грамма, 0,21 грамма соответственно и иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно мотивировал свои выводы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и его действия правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда в этой части не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, при изучении личности ФИО1 судом установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, состоит в фактических брачных отношениях, ранее проходил службу в должности старшего полицейского Поронайского отделения вневедомственной охраны – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в Сахалинской области», по месту жительства и по месту прохождения службы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому из инкриминируемых деяний, суд обоснованно, на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые признается смягчающим обстоятельством в случаях, если это преступление относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести, и если оно было совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. Оснований полагать, что осужденным ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, вследствие случайного стечения обстоятельств, не имеется.

Более того, признание же совершения преступления впервые смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе осужденным.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указание суда при обсуждении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ, на ранее занимаемую ФИО1 должность, не свидетельствует о наличии противоречий в выводах суда и о признании обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1

Суд обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, данных, характеризующих его личность, указал, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО1 преступления ( ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Поскольку при последовательном применении положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, верхний предел наказания совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ являются необоснованными.

Отсутствие в приговоре выводов суда о невозможности применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку стороной защиты указанный вопрос в ходе рассмотрения дела по существу не ставился.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 75 УК РФ не усматривает.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, сведения о состоянии здоровья матери осужденного, а также обращения членов семьи и соседей, не ставят под сомнения выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания, поскольку все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, правомерно оценены в совокупности со сведениями о тяжести и степени общественной опасности содеянного им.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Доводы стороны защиты о том, что назначенное наказание отразилось на жизни семьи ФИО1 и его близких родственниках, лишившихся на длительное время мужа, отца и сына, судебная коллегия находит несостоятельными, отмечая, что назначение наказания обусловлено его целями определенными законодателем, отнесенными к числу тех негативных последствий, которое претерпевает лицо, совершившее преступление.

Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику не может быть признана состоятельной, поскольку данная практика не имеет преюдициального значения для рассматриваемого уголовного дела в силу иных фактических и правовых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главной 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

судьи Н.В. Краснова

Е.В. Метельская