РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Баранковой Е.А., с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО4, действующей на основании доверенностей, при ведении протокола секретарем судебного заседания Снегиревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2024-012103-54 (2а-1209/2025) поадминистративному исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО2 с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка.
В обоснование иска указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 805 кв.м., расположенным по адресу: ФИО1, <адрес обезличен>.
Согласно сведениям, предоставленным отделом информационных систем обеспечения градостроительной деятельности департамента архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике Администрации города в письме от <Дата обезличена> <Номер обезличен> земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:42522 в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента С-04-35, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в редакции постановления администрации города Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) расположен в границах образуемого земельного участка с условным номером ЗУ 385, площадью 899 кв.м., с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», со способом образования «Образование земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена» (1 этап) и пересекает границы образуемого земельного участка, с условным номером ЗУ383, площадью 662 кв.м.
Учитывая, что площадь земельного участка, принадлежащий истцу 805 кв.м. и он расположен в границах образуемого земельного участка с условным номером ЗУ 3885 площадью 899 кв.м., административный истец, через своего представителя ФИО5 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента С-04-35.
<Дата обезличена> на заявление ФИО5 был дан ответ <Номер обезличен>, в котором указано, что КУМИ принято решение об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:42522.
Отказ в перераспределении земельного участка обоснован тем, что проектом межевания территории земельный участок отображен как образуемый земельный участок с условным номером ЗУ385, площадью 899 кв.м., с видом разрешенного использовали «Для индивидуального жилищного строительства», со способом образования «Образование земельного участка из земель, государственная собственность которые не разграничена» (1 этап). Перераспределение земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:42522 указанным ПМТ не предусмотрено.
Принимая решение об отказе, КУМИ сослался на положения пункта 1 статьи 39.28 5 ЗК РФ, подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.
Административный истец с принятым решением об отказе в перераспределении земельного участка не согласен, считает, что оно является незаконным, необоснованным и нарушает его права.
Земельный участок с кадастровым номером .... принадлежит ФИО2 на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска, вынесенного <Дата обезличена>. Земельный участок был постановлен на кадастровый учет <Дата обезличена>, что следует из выписки из ЕГРН на земельный участок.
Проект межевания территории планировочного элемента <Номер обезличен> <Номер обезличен> был утвержден постановлением администрации города Иркутска <Дата обезличена> (последняя редакция <Дата обезличена>), то есть до того, как ФИО2 поставил на кадастровый учет, принадлежащий ему земельный участок и зарегистрировал свое право собственности на него.
Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером .... с 1939 года расположен жилой дом площадью 54 кв.м., имеющий кадастровый <Номер обезличен>, который принадлежит административному истцу на основании договора купли-продажи жилого дома от <Дата обезличена>.
Таким образом, проект межевания территории был утвержден до того, как за ФИО2 было признано право собственности на земельный участок площадью 805 кв.м. На момент утверждения проекта межевания земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:11938 на кадастровом учете не стоял. Исходя из этого, было предусмотрено формирование земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена. На сегодняшний день таким способом сформировать, земельный участок не представляется возможным по причине того, что в границах земельного участка с условным номером ЗУ385, площадью 899 кв.м., находится земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:11938 площадью 805 кв.м.
Соответственно сформировать земельный участок с условным номером ЗУ385, площадью 899 кв.м. возможно только путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером .... площадью 805 кв.м., принадлежащим ФИО2
Заявление ФИО2 о перераспределении земельного участка было рассмотрено КУМИ формально. КУМИ не учло то, что способ образования - «Образованиеземельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена» к земельному участку с условным номером ЗУ 385, площадью 899 кв.м., больше не применим.
В связи с чем, истец просит суд признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска в перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 805 кв.м., расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента С-04-35, утвержденным постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в редакции постановления администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), выраженным в письме от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; возложить обязанность на Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска повторно рассмотреть заявление ФИО2 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 805 кв.м., расположенного по адресу: ФИО1, <адрес обезличен>, в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента <Номер обезличен>, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в редакции постановления администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).
Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержали, повторив доводы иска.
Представитель ответчикаКомитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска, заинтересованного лица Администрации г. Иркутска ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержав письменный отзыв на иск. Суду пояснила, что пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ определены случаи, когда уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков. Подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен отказ в заключении соглашения о перераспределении, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.В частности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории. Следовательно, одним из оснований перераспределения земельного участка является приведение границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории в случаях, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ. Установление оснований для перераспределения, то есть наличие предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, являлось необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков. При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств. Полагал, что отсутствие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, может относится к существенным основаниям для отказа. Заявителю было отказано в перераспределении ввиду того, что проектом межевания территории не предусмотрен указанный способ образования испрашиваемого земельного участка и перераспределение не предусмотрено исходя из п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.
Заинтересованное лицо заместитель председателя комитета - начальник земельного департамента КУМИ ФИО6, представитель заинтересованного лица Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна.
Суд, с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.
Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, гражданского дела <Номер обезличен>, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Проверяя сроки обращения в суд, суд исходит из следующего.
Истцом оспаривается решение от <Дата обезличена>.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьей 219 КАС РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.
Суд, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу пунктов 1.1, 2.3 Положения о КУМИ администрации г. Иркутска, утвержденного решением Думы г. Иркутска от 25 декабря 2015 года №006-20-160257/5 «О комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска», КУМИ администрации г. Иркутска является функциональным структурным подразделением администрации г. Иркутска, осуществляющим полномочия в сфере имущественных и земельных отношений.
Одной из задач КУМИ администрации г. Иркутска является осуществление приватизации муниципального имущества (за исключением- жилых помещений) и земельных участков, обеспечение предоставления земельных участков на праве аренды и иных правах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 3.1.19, 3.1.21 Положения КУМИ г. Иркутска в соответствии с возложенными на него задачами в порядке и пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами г. Иркутска, утверждает схемы расположения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Иркутска или государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане соответствующей территории, уточняет местоположение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Иркутска или государственная собственность на которые не разграничена; принимает решение о предоставлении или обеспечивает предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в рамках компетенции, установленной муниципальными правыми актами г. Иркутска.
При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.
Административный истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:42522, площадью 805 кв.м., расположенным по адресу: ФИО1, <адрес обезличен> на основании заочного решения от <Дата обезличена>, что подтверждается сведениями из ЕГРН от <Дата обезличена>.
Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> следует, что заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования ФИО2 к Администрации г. Иркутска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска о признании права собственности на земельный участок, удовлетворены.
За ФИО2 признано право собственности на земельный участок, площадью 805 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> заочное решение от <Дата обезличена> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение Иркутского областного суда от <Дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> заочное решение от <Дата обезличена> оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> заочное решение от <Дата обезличена>, апелляционное определение Иркутского областного суда от <Дата обезличена> оставлены без изменения.
Из материалов дела следует, что согласно ответа на запрос отдела информационных систем обеспечения градостроительной деятельности департамента архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике Администрации города в письме от <Дата обезличена> <Номер обезличен> земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:42522 в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента С-04-35, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в редакции постановления администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) расположен в границах образуемого земельного участка с условным номером ЗУ 385, площадью 899 кв.м., с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», со способом образования «Образование земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена» (1 этап) и пересекает границы образуемого земельного участка, с условным номером ЗУ383, площадью 662 кв.м.
<Дата обезличена> представитель ФИО2 – ФИО5 обратился в КУМИ администрации г. Иркутска с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента С-04-35.
20.11.2024КУМИ администрации г. Иркутска, в пределах полномочий, предоставленных Положением, принято оспариваемое решение <Номер обезличен> об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... в связи с тем, что проектом межевания территории земельный участок отображен как образуемый земельный участок с условным номером ЗУ385, площадью 899 кв.м., с видом разрешенного использовали «Для индивидуального жилищного строительства», со способом образования «Образование земельного участка из земель, государственная собственность которые не разграничена» (1 этап). Перераспределение земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:42522 указанным ПМТ не предусмотрено. Принимая решение об отказе, КУМИ сослался на положения пункта 1 статьи 39.28 5 ЗК РФ, подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ. Заявителю разъяснено право на обращение за консультацией в отдел земельных отношений и торгов земельного департамента комитета.
Проверяя доводы истца о незаконности оспариваемого решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:42522, суд находит доводы истца обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Статьей 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимся в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Вопросы перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые регламентированы ст. ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ.
Порядок оказания муниципальной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» на территории городского округа муниципального образования г. Иркутск» установлен административным регламентом, утв. постановлением администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3).
В силу пп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:
1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;
2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных е участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;
2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;
3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;
4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса;
5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;
6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;
7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;
8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;
9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;
10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";
11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий административному истцу, в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента С-04-35, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в редакции постановления администрации города Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) расположен в границах образуемого земельного участка с условным номером ЗУ 385, площадью 899 кв.м., с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», со способом образования «Образование земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена».
Данное обстоятельство так же подтверждается представленной суду справкой от <Дата обезличена>, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленными кадастровым инженером ФИО7
В ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ для отказа административному истцу заключении в перераспределении земельных участков.
Подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрена возможность перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Более того, подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ предусмотрено перераспределение таких земельных участков именно с целью приведения их в соответствие с планом межевания территории.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... зарегистрировано за ФИО2 <Дата обезличена>.
Проект межевания территории планировочного элемента <Номер обезличен> <Номер обезличен> утвержден постановлением администрации города Иркутска <Дата обезличена> (последняя редакция <Дата обезличена>) соответственно до того, как административный истец зарегистрировал на него право собственности, на момент утверждения проекта межевания земельный участок с кадастровым номером .... на кадастровом учете не стоял.
Судом установлено, чтоиспрашиваемый истцом земельный участок не разграничен, на кадастровом учете не стоит, никем не используется и ранее не использовался. Конфигурация испрашиваемого земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности его границ, чересполосице, не приводит к нерациональному использованию испрашиваемого земельного участка. Нарушение прав собственников каких-либо смежных земельных участков отсутствует.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что в настоящее время сформировать земельный участок не представляется возможным по причине того, что в границах земельного участка с условным номером ЗУ385, площадью 899 кв.м., находится земельный участок с кадастровым номером .... площадью 805 кв.м., соответственно сформировать земельный участок с условным номером ЗУ385, площадью 899 кв.м. возможно только путем перераспределения земель.
Данное перераспределение необходимо для приведения границ земельных участков в соответствие с межевым планом территории.
Доводы стороны административного ответчика о том, что заявителю было отказано в перераспределении, поскольку такой способ формирования земельного участка, как перераспределение не предусмотрен проектом межевания территории планировочного элемента С-04-35, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> исходя из п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку отказ носит формальный характер. Сам факт того, что проектом межевания территории не предусмотрено перераспределение земельного участка с условным номером ЗУ385, а предусмотрено только образование земельного участка, в данном случае не может служить основание для отказа в перераспределении земельного участка.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
В данном случае перераспределениеземельного участка с кадастровым номером ...., площадью 805 кв.м., наоборот приведет границы земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Также в результате, перераспределения земельного участка, находящегося в собственности истца, увеличится не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (Согласно Правилам землепользования и застройки территории города Иркутска, включающей территории в границах исторического поселения город Иркутск, утвержденным решением Думы города Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, максимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 0,2га (т.е 20000 кв.м). В данном случае при перераспределении земельного участка, принадлежащего истцу, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадь земельного участка увеличится до 899 кв.м.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что перераспределение земельного участка, принадлежащего ФИО2 с землями, государственная собственность на которые не разграничена, полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что КУМИ администрации г. Иркутска, неправомерно отказал заявителю в перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 805 кв.м., расположенного по адресу: ФИО1, <адрес обезличен> земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента <Номер обезличен> утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в редакции постановления администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), выраженным в письме от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
При обращении к административному истцу ФИО2 представил необходимые документы.
Согласно Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.
Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении от 18.01.1996 №2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.
Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.
Таким образом, суд, проверив в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав, свобод и законных интересов, полагает их обоснованными и нашедшими своего подтверждения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что административный ответчик при вынесении оспариваемого решения не проверил все обстоятельства заявления.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу.
В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, суд признает незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска в перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 805 кв.м., расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента <Номер обезличен>, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в редакции постановления администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), выраженным в письме от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
В порядке устранения нарушенных прав истца суд приходит к выводу о возложении обязанности на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска повторно рассмотреть заявление ФИО2 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... площадью 805 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес обезличен>, в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента <Номер обезличен>, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в редакции постановления администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, КАС РФ,суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 (паспорт серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>) удовлетворить.
Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес обезличен> в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:42522, площадью 805 кв.м., расположенным по адресу: ФИО1, <адрес обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента <Номер обезличен>, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в редакции постановления администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), выраженным в письме от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Возложить обязанность на Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес обезличен> повторно рассмотреть заявление ФИО2 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... площадью 805 кв.м., расположенного по адресу: ФИО1, <адрес обезличен>, в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента С-04-35, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в редакции постановления администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.А. Баранкова
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме <Дата обезличена>