Дело №2а-2714/2025
УИД: 42RS0009-01-2025-003639-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,
при секретаре Арсентьевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
30 июня 2025 года
административное дело по административному исковому заявлению ООО «МПК Промфинанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 к., ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «МПК Промфинанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 к., ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что на административного истца решением Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.****, апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.**** возложена обязанность возвратить ФИО2 сверлильный станок стоимостью 80000 руб.
На основании указанных судебных актов в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «МПК Промфинанс», в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 к. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от **.**.****.
Административный истец считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку должник никогда не отказывался от обязанности возвратить ФИО2 сверлильный станок. Однако взыскатель никаких попыток связаться с представителем ООО «МПК Промфинанс» для урегулирования данного вопроса не предпринимал, транспортные расходы на доставку спорного сверлильного станка до места хранения нести не желает. В этой связи административный истец полагает, что ФИО2 действует недобросовестно, а злоупотребление им своими правами послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.
При этом ООО «МПК Промфинанс» поставлено в такую ситуацию, что исполнение решения суда напрямую зависит от действий взыскателя, который в данном случае действует во вред административного истца.
Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 к. от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в отношении ООО «МПК Промфинанс».
Административный истец ООО «МПК Промфинанс» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 к. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Административные ответчики ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя, и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО2 (л.д. 36), и исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово (л.д. 37-38), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ООО «МПК Промфинанс» в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения – истребовать из незаконного владения ООО «МПК Промфинанс» принадлежащий истцу ФИО2 станок сверлильный ... стоимостью ... руб. (л.д. 39).
Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по адресу: ..., установлено, что должник деятельность не ведет, с указанного адреса организация съехала, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от **.**.**** (л.д. 40).
**.**.**** представителем административного истца, генеральным директором ФИО3 была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.****, о чем сделана отметка на самом постановлении.
Также **.**.**** у ФИО3 было отобрано объяснение, согласно которому при переезде из арендованного помещения и закрытии организации ООО «МПК Промфинанс» станок сверлильный ... организация не забирала, и он остался по адресу: .... Где на данный момент находится спорный станок представителю должника неизвестно. Также ФИО3 выразил готовность компенсировать стоимость станка в счет погашения задолженности перед ФИО2 (л.д. 42).
Кроме того, судебным приставом-исполнителем представителю должника **.**.**** было вручено требование о необходимости предоставить принадлежащий истцу ФИО2 станок сверлильный ..., стоимостью ... руб. в срок до **.**.**** (л.д. 73), а также объявлено предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, руководитель организации-должника ООО «МПК Промфинанс» может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (л.д. 41).
Однако требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.****, утвержденным старшим судебным приставом, с должника ООО «МПК Промфинанс» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.; должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до **.**.**** (л.д. 46).
Данное постановление получено представителем должника ФИО3 **.**.****.
Также административному истцу повторно объявлено предупреждение с разъяснением ст. 315 УК РФ (л.д. 45).
Анализируя представленные доказательства в совокупности, в силу приведенных выше положений законодательства, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Так, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства было получено должником **.**.****, то требования исполнительного документа в добровольном порядке должны были быть исполнены должником в пятидневный срок после этого, чего должником сделано не было. Доказательств обратного судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от **.**.**** не представлено.
Принимая во внимание, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П), суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись фактические и правовые основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.**** соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому законных оснований.
В этой связи основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от **.**.**** по исполнительному производству ### отсутствуют.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, суд обращает внимание, что административный истец является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, уменьшения размера исполнительского сбора являются только обстоятельства непреодолимой силы.
ООО «МПК Промфинанс» в административном исковом заявлении ссылается на то, что у него возникли непредотвратимые обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, и вызваны эти обстоятельства действиями взыскателя ФИО2, поскольку именно с его стороны каких либо предложений и требований о доставке спорного станка к месту хранения не поступало.
Вместе с тем, п. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Следовательно, довод административного истца о злоупотреблении заинтересованным лицом ФИО2 своими правами с целью создать неудобства и как можно более навредить ООО «МПК Промфинанс» не может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а равно и для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа.
При этом суд обращает внимание, что обязанность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и сообщить о принятых мерах по исполнению судебному приставу-исполнителю возлагается именно на должника, а не на взыскателя.
Кроме того, материалы административного дела не содержат, административным истцом не представлено, и судом не установлено достоверных доказательств того, что со стороны ООО «МПК Промфинанс» предпринимались какие-либо меры для урегулирования вопроса передачи сверлильного станка ФИО2
Содержащееся в материалах исполнительного производства ### письмо административного истца к взыскателю о готовности исполнить решение суда и передать спорный станок (л.д. 47) не может являться таким доказательством, поскольку не содержит сведений о получении ФИО2 указанного письма, а также отсутствуют и сведения, достоверно подтверждающие направление письма в адрес заинтересованного лица.
Помимо прочего, административным истцом не приведено доказательств того, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с целью передачи спорного имущество. При этом то обстоятельство, что сверлильный станок ... при переезде организации остался по адресу: ..., и в настоящее время его местонахождение неизвестно, не может служить обстоятельством невозможности исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что последним днем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось **.**.****, тогда как оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем только **.**.****.
Изложенное выше свидетельствует о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа как в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, так и в период с **.**.**** по **.**.**** судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «МПК Промфинанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 к., ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 08.07.2025.